Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Е.Н. к Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Е.Н. обратилась в суд с иском, указав следующее. Ей и Ткаченко П.В. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>

По Договору аренды № № нежилого помещения от 08 июня 2017 года Ткаченко П.В. сдал в аренду ООО «Альфа-М» нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

17.04.2019г. Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» заключили Дополнительное соглашение к договору аренды № нежилого помещения от «08» июня 2017 года в соответствии, с которым внесли изменения и изложили п.3.1.1. в следующей редакции: «Размер Постоянной части Арендной платы с 01 мая 2019 года составляет 65 000 (шестьдесят пять) рублей за арендуемую площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

23.04.2021г. Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» заключили Дополнительное соглашение к договору аренды № нежилого помещения от «08» июня 2017 года в соответствии, с которым внесли изменения и изложили п.3.1.1. в следующей редакции: «Размер Постоянной части Арендной платы с 23 апреля 2021 года составляет 68770 (шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей за арендуемую площадь Помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Истица указывает, что согласия на заключение Дополнительных соглашений к договору аренды № № нежилого помещения от «08» июня 2017 года ответчику не давала.

В результате заключения Дополнительных соглашений от 17.04.2019г. и от 21.04.2021г. к договору аренды № нежилого помещения от «08» июня 2017 года были нарушены её права, т.к. уменьшились доходы от аренды.

В целях восстановления нарушенных прав, истица, уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 17.04.2019г. к договору аренды № нежилого помещения от «08» июня 2017 года заключенные между Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М»,

- применить последствия недействительности сделки, дополнительного соглашения от 17.04.2019 года, и взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676 ОГРН 1147746779025) в пользу Ткаченко П.В. денежные средства в сумме 555000 рублей за период май 2020 года- май 2023 года.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Котляров И.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по тем основаниям, что истица письменного согласия на изменение условий договора не давала, поэтому дополнительное соглашение является недействительным, ответчик должен выплатить Ткаченко П.В. недополученную арендную плату.

Ответчик Ткаченко П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В своей позиции по иску Ткаченко П.В. указал, что он состоит в зарегистрированном браке с истицей до настоящего времени, исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения от 17.04.2019 года и применении последствий данного соглашения признает, в остальной части требование оставляет на усмотрение суда.

Представитель ООО «Альфа-М» Пигунова Д.О. возражала против удовлетворения иска, указав, что истица дала Ткаченко П.В. нотариально удостоверенное согласие на сдачу помещения в аренду на условиях, им определяемых. Согласия истицы на заключение дополнительного соглашения к договору не требовалось, согласие истица не отменяла, договор действующий, права истицы не нарушены, оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3).

Между ООО «Альфа-М» и Ткаченко П.В. 8 июня 2017 года заключен договор аренды № нежилого помещения, по условиям которого нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, передано в аренду ООО «Альфа-М» (л.д.13-28).

Поскольку нежилое помещение находилось в режиме совместной собственности супругов, Ткаченко Е.Н. 19 мая 2017 года выдала супругу Ткаченко П.В. согласие на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договоров аренды строений (жилых и нежилых) и земельных участков (и их долей), расположенных на территории <адрес> (л.д.78).

Истица полагает, что поскольку в согласии не указан срок его действия, то применительно в положениям о доверенности (ст.186 ГК РФ) оно сохраняет силу в течение года. Суд не соглашается с доводами истца, поскольку применять положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы представительства, к правоотношениям, регулирующим распоряжение совместным имуществом супругов, не имеется оснований. Несмотря на то, что согласие как односторонняя сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ГК РФ, законодатель не устанавливает срока его действия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг дает предварительное согласие на совершение сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, суд пришел к выводу, что согласие на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом не имеет срока действия, но может быть отозвано до совершения сделки либо признано недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Согласие, данное истицей, не отзывалось, недействительным не признавалось.

Кроме того, согласие было выдано на условиях самостоятельного определения супругом условий сделки и цены, что свидетельствует о возможности заключать договора и дополнительные соглашения к ним супругом по своему усмотрению, не согласовывая с истицей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку суд не установил нарушения требований закона при заключении дополнительного соглашения от 17.04.2019 к договору аренды, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, соответственно в удовлетворении требований о взыскании недополученной арендной платы суд также отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное ответчиком Ткаченко П.В., суд не принял, поскольку оно нарушает права и законные интересы стороны по сделке – ООО «Альфа-М».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Ткаченко Е.Н. к Ткаченко П.В. и ООО «Альфа-М» о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года.

Председательствующий: