Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от него денежные средства в сумме 211 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Ответчик по истечении 30 дней сумму займа не вернул. На основании ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа – 211 000 рублей, проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно – 24 345,90 рублей, проценты за пользование займом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического возврата суммы займа из расчета 57,15 рублей за каждый календарный день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно – 3 771,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического возврата суммы займа из расчета 57,15 рублей за каждый календарный день, расходы по уплате государственной пошлины – 5 591 рубль.

Впоследствии истец изменил основание иска, дополнительно указав, что в тексте расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] указано, что денежные средства были получены «за выполненные работы». Однако между ним и ФИО2 договорных отношений, в рамках которых ответчик выполнял бы какие-то работы, не было. Никакие работы ответчиком не выполнялись. Полагает, что ответчик обязан возвратить ему в качестве неосновательного обогащения 211 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 30 770,83 рублей и с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 58,61 рублей за каждый календарный день, расходы по уплате государственной пошлины – 5 591 рубль [ ... ]

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 30 770,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета 58,61 рублей за каждый календарный день не поддержал.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор, на основании которого в составе бригады выполняли строительные работы, построили фундамент, стены, колонны. Денежные средства в сумме 211 000 рублей получил от истца по расписке за выполненные работы. Представил возражение в письменной форме [ ... ]

Третье лицо – представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В представленной письменной позиции указано, что с ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте по адресу: [Адрес] – стадион на 45 000 зрительских мест. Работы ФИО3 не были выполнены в полном объеме. В рамках договора ФИО3 выполнил работы на сумму 619 200 рублей. Работы выполнялись субподрядчиком [ФИО 1] Никакие другие работы, в том числе, по окончании работ по строительству фундамента и вертикальных конструкций на входных группах В1 и В2 ФИО3 не выполнялись. ФИО2 также не выполнял указанные работы. По данным ООО «А» ни данным юридическим лицом, ни ФИО3 указанные работы у ФИО2 не принимались. Работы были выполнены иными лицами. ООО «А» задолженность перед ФИО3 за выполненные работы не имеет. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению [ ... ]

Третье лицо – представитель ООО БТ «С» ФИО4, действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что ООО БТ «С» являлся подрядчиком. Субподрядчики являлись ООО «А» и «М». ООО «А» осуществляли работу с привлечением третьих лиц. У ООО БТ «С» договорных отношений с ФИО3 и ФИО2 не имеет. Работы на объекте по адресу: [Адрес], стадион на 45 000 зрительских мест была выполнена субподрядчиком ООО «А». Денежные расчеты производились с ООО «А», объект был сдан заказчику, в объеме работ по фундаментной плите, подколонниках, заливка бетонный плиты, цементная стяжка в объеме 635 кубов. Чьими силами эта работа была сделана и кого еще привлекали субподрядчики в качестве третьих лиц для выполнения работ, он не знает. По входной группе фундаментная плита была выполнена на 65 - 70 %. Фирма ООО «Б» привлекала для отделки другую организацию, фирму ООО «М». Нужно было доделать вспомогательную работу, которые не закончили. Были привлечены и другие организации для продолжения монолитных работ.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] пояснил, что работал вместе с истцом на стадионе, он был начальником, помогал делать пропуска, проверял работу, ответчик – был бригадиром. Работали в составе бригады, выполняли работы на стадионе в районе микрорайона «[ ... ]», истец в присутствии всей бригады говорил, чтоб обещает оплатить денежные средства напрямую за вторую захватку фундамента. Захватка – это фундамент, разделенный на две части. После выполнения работ по строительству первой части захватки фундамента хотели уходить, т.к. им не заплатили за выполненную работу, но истец уговаривал остаться, обещал выплатить деньги за вторую захватку. Они все сделали, работу выполнили, забрали инструмент, все прибрали и ушли. Было их человек 19 в бригаде. Выплатили около 200 000 рублей, точно не знает. Работают в бригаде по найму, ответчик – бригадир. Истец при выполнении работ на стадионе был для них как начальник. Свою работу полностью выполнили, насколько это было разрешено Ростехнадзором. Он лично получил за работу 10 000 рублей, и 1 000 рублей перед Новым годом. Деньги передавали в конце работы. Все, что сделали, было принято. После этого, через неделю получили деньги. В бригаде договора заключал бригадир, контролировал работу бригады, отвечал за производительность, расставлял людей, с ним были нормальные отношения. На других объектах он также работал с ответчиком, о том заключались ли какие договора на выполнение работ он не знает. На стадионе изначально договаривались о работе с Н.Ф., фамилию не помнит, с ним был заключен договор. Впоследствии истец сказал, что разрывает договор с Н.Ф., и будет платить денежные средства им на прямую, т.к. после первой захватки Н.Ф. не передал им деньги за работу, и они хотели уходить с объекта. Поверили истцу на слово. Фундамент заливался по частям. После первой части не заплатили денежные средства за выполненную работу, и они хотели уходить с объекта, в связи с чем, истец сказал, что будет работать с ними на прямую [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 4] пояснил, что истец был работодателем на стадионе в районе микрорайона «[ ... ]», ответчик – бригадир в составе бригады. Начали работу в [ДД.ММ.ГГГГ] года, закончили [ДД.ММ.ГГГГ], он ушел с объекта [ДД.ММ.ГГГГ] в числе последних, доделывал. Должны были сделать заливку фундамента плюс дополнительную работу подколонников. Сделали работу в полном объеме, сдали ее прорабам основной организации, которые все фотографировали, работу приняли. За собой все убрали и ушли. Заказчиком был истец. Зарплату за работу получили числа [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец сказал, что на вторую половину заливки фундамента и дополнительные работы в виде подколонников заключает договор непосредственно с ними. В настоящее время ему известно, что истец требует деньги с ответчика якобы не за работу, а за какую-то предпринимательскую деятельность, на его взгляд, это какая-то афера. Он уверен, что все работы они выполнили, все сфотографировано, компания «[ ... ]» и генеральный подрядчик ОАО «Г» вела полный контроль за выполняемыми работами. Работали от подрядной организации ООО «А». Фамилии лиц, которым производили сдачу работ, не помнит. Работу принимали прорабы. В конце он лично и еще несколько человек сдавали работу. Истец не приходил и не смотрел, прорабы все приняли. До отношений с истцом были отношения по отдельному договору с [ФИО 1], имя и отчество не помнит. Он лично с ним договор не заключал. Договор в бригаде заключает бригадир с заказчиком. Вход на объект был по пропускам, без договора работать было бы невозможно. С ответчиком знаком где-то с [ДД.ММ.ГГГГ] года, постоянно с ним работает. Сейчас также работает в ООО «Н» с ответчиком, он по-прежнему бригадир. Состав бригады один. Считает, что истец являлся заказчиком, он выступал от организации ООО «А», на которую они работали. Бригадир находился непосредственно вместе с ними, контролировал работу, также работал. Если бы не было договора, на объект «Стадион» их бы не пустили. Сейчас все работы идут по договорам [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3] пояснил, что работал в составе бригады, где ответчик был бригадиром, работали на стадионе, истец давал работу, т.е. выступал в качестве заказчика. В декабре года два назад, точно не помнит, числа 25, устроились на работу на стадион. Сначала сделали одну захватку фундамента, деньги не заплатили. Потом делали вторую захватку фундамента. Заказчиком по обеим захваткам был истец. Какую-то часть денег истец за работу заплатил, но не все. На стадионе был проверяющий Сергей, ему сдавали работу, приходил технадзор, все смотрел, указывал на недостатки, после устранения которых работу приняли. Делали фундамент и подколонники метровые. Считает, что всю работу выполнили, и истца больше не видели, и денег тоже. Истец должен был передать деньги за первую захватку. Вышли на улицу, разговаривали. Первый заказчик [ФИО 1], с которым был договор у бригадира, сел в машину, закрыл двери, ответчик просил его отдать им деньги за работу, но [ФИО 1] закрыл окно и уехал. Деньги за первую захватку так и не заплатили. После этого, истец работал с бригадой на прямую, бригадир сказал, что договор заключен с ним. Фактически в последующем, истец передал им денежные средства за первую захватку [ ... ]

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 2] суду показал, что он является представителем заказчика автономной некоммерческой организации «В». Объект по адресу: [Адрес], стадион на 45 000 зрительских мест проверяется специалистами входной группы В1, В2, который возглавлял ФИО5, в настоящее время уволенный. На данный момент он осуществляет контроль за данными работами. В [ДД.ММ.ГГГГ] были сданы фундаментные балки, подколонники. Балки предусматривают устройство по земельному основанию, подколонники идут под основную балку. Компания «М» приступила к работам по каркасу, по состоянию на февраль месяц данная работы была выполнена до отметки ноль. Потом к работам приступила другая организация. Он работы принимал вместе с Т-выми, в конце [ДД.ММ.ГГГГ]. Фирма ООО «Б» сдала акт выполненных работ вместе со схемами. Были выполнены работы по бетонной подготовке (цифр и объемов не помнит), фундаментная плита с оси 01 по ось12, подколонники основного каркаса, подколонники фундаментной балки по 12-ю ось. Работы выполняла бригада ФИО2. С ним акта подписанного нет. Официально, данный объем работы сдает ООО «Б». Работы были приняты.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленным иском, истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от него денежные средства в сумме 211 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств истцом представлена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которой ФИО2 получил за работу 211 000 руб. от ФИО3 на объекте в [Адрес], стадион на 45000 зрительских мест [ ... ] Учитывая, что договорных отношений в рамках которых ответчик выполнял бы какие быто ни было работы, не было, никаких работ ответчик для истца не выполнял, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 211 000 руб.

Ответчиком в подтверждение доводов о выполнении работ по договору подряда с ответчиком, представлен договор, согласно которому, бригада бетонщиков в лице бригадира ФИО2 заключила настоящий договор на выполнение бетонных работ на входных группах (подколонники, балки) по цене 2300 рублей за 1 м3 в лице заказчика ФИО3 Оплата производится после подписания актов выполненных работ прорабом и технадзором в течение 10-15 дней [ ... ]

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ по договору подряда с ответчиком, суд исходит из тех обстоятельств, что сторонами договора не согласованы объем работ, порядок и срок выполнения. При этом, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда - незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал тот факт, что работы по договору не выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ, по договору с ФИО3 ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] протоколы [Номер] и [Номер] заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] акт выполненных работ на объекте – строительство стадиона на 4500 зрительских мест [Адрес] в квартале [Адрес], входные группы В1 и В2 ([ ... ] акт от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), журнал регистрации вводного инструктажа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., журнал регистрации инструктажа ООО «А» на рабочем месте за период с [ДД.ММ.ГГГГ] журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «А» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), акты освидетельствования скрытых работ [ ... ] предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] копия удостоверения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не может быть принята во внимание [ ... ] показания свидетелей [СВИДЕТЕЛЬ 1], [СВИДЕТЕЛЬ 4], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2]

Согласно предписанию [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. управления ОТ, ПБ и ООС гражданского строительства, объект – строительство стадиона на 45000 зрительских мест, [Адрес], в квартале [Адрес], набережная [Адрес], выданному генеральному директору ООО «Б», выявлено нарушение: при проведении работ по устройству бетонной подготовки входных групп В1 и В2, рабочий персонал не прошел вводный инструктаж по безопасности труда и пожарной безопасности в ОАО «Г» (работы запрещены до устранения замечаний) [ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] специалист строительного контроля 1 категории АНО «В» [СВИДЕТЕЛЬ 2] как представитель заказчика и инженер строительного контроля АО «Г» [ФИО 2] как представитель генподрядчика, составили акт о том, что на объекте строительства в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Б», один из субподрядчиков, в лице бригадира монтажников-бетонщиков ФИО2, как непосредственным исполнителем были выполнены работы по возведению монолитных ж/б конструкций фундаментов входных групп В1 и В2. С середины [ДД.ММ.ГГГГ] года работы на этом участке строительства были приостановлены из-за невозможности устройства фундаментов в осях [Номер] по причине стесненных условий на границе площадки застройки. Завершение работ по устройству фундаментов «выпало» на долю ООО «Д» только в [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

Предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданным ОАО «Г» в отношении подрядной организации ООО «А» на объекте капитального строительства стадиона на 45000 зрительских мест, [Адрес] выявлены несоответствия: не представлен согласованный, утвержденный и зарегистрированный ППР на выполняемые СМР по устройству входных групп; выполнение СМР осуществляется без освидетельствования скрытых работ и оформления необходимой исполнительной документации (АОСР, геодезической исполнительной съемки, протоколов лабораторных испытаний по уплотнению грунтового основания). Срок устранения до начала СМР [ ... ]

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в рамках договора с истцом и уплате ФИО3 денежных средств в сумме 211 000 руб. по нему, поскольку из представленного ответчиком договора не следует объем работ, порядок и срок выполнения.

При этом, представленная ФИО2 копия удостоверения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), свидетельствует о работе им в ООО «АС» в должности бригадира. Акт о приемке выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому выполнены работы по заливке фундамента на входной группе В2 в количестве 65,4 куб. на сумму 85 000 руб. и акт о приемке выполненных работ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о выполнении работ по изготовлению ростверка на входных группах В1, В2 (стены, подколонники) в количестве 42,5 куб. на сумму 1062509 руб., бетонной подготовки в количестве 12,5 куб. на сумму 12500 руб., погрузо-разгрузочных работ с перевозкой на сумму 4000 руб., изготовление монолитного приямника в количестве 3,4 куб. на сумму 4080 руб., а всего на сумму 126 830 руб., подписаны только ответчиком [ ... ] Протоколы [Номер] и [Номер] заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]., свидетельствуют о проведении проверки знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охранен труда и проверке знаний по охране труда по профессии арматурщик ФИО2 и по профессии бетонщик – [ФИО 1][ ... ] Акт выполненных работ на объекте – строительство стадиона на 4500 зрительских мест [Адрес] в квартале [Адрес], входные группы В1 и В2, согласно которому выполнена разработка грунта и заливка бетонной подготовки, на входной группе В2, в объеме 22 м3, на входных группах В1 и В2 устройство арматурного каркаса фундаментной плиты ФМ-1 в осях 01/13, А/В, С/Д, установка опалубки и заливка бетона, в объеме 516 м3, устройства приемника фундаментной плиты ФМ-1, в осях 0/10, А/В, с разработкой грунта, установкой опалубки заливкой бетона в объеме 8,5 м3, 3,4 м3., ФИО3 не подписан, из данного акта время выполнения работ не следует, также как не следует, кто являлся исполнителем работ ([ ... ] Согласно акту освидетельствования скрытых работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. представителем лица, выполнившего работы (входные группы А1, В2), подлежащего освидетельствованию является ООО «Д» ([ ... ] Также судом не принимаются во внимание журнал регистрации вводного инструктажа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., журнал регистрации инструктажа ООО «А» на рабочем месте за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «А» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]., поскольку указанные периоды времени не имеют правового значения для рассматриваемого спора ([ ... ] При этом, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «Армада Строй» содержит последние подписи инструктирующего и инструктируемого [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 (заказчик) и [ФИО 1] (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по производству в установленный срок работ на объекте (стадион на 45 000 зрительских мест) по адресу: [Адрес]

Решением Кстовского городского суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования [ФИО 1] к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. С ФИО3 в пользу [ФИО 1] взыскана задолженность по договору подряда от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 365 2000 руб.

В процессе судебного разбирательства стороны пояснили, что первоначально ответчиком выполнялись работы по договору с [ФИО 1], оплата работ [ФИО 1] не производилась. Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 3], работающий в составе бригады ответчика суду показал, что фактически истцом были оплачены денежные средства вместо [ФИО 1]

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 211 000 руб., как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 3495 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом к взысканию заявлен период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30770 руб., согласно расчета 211000х10%:360 днейх525дней. Расчет не оспорен оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение – 211 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 30 770,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 591 рубль.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина