Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнум» к индивидуальному предпринимателю Карленко АА, Головушкин ДА о солидарном взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л :

ООО «Магнум» обратилось в суд с иском к Головушкин ДА, индивидуальному предпринимателю Карленко АА, просило взыскать с ответчиков солидарно стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Магнум» (Заказчик) и ИП Карленко АА (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ «Континент» по адресу: <адрес> - «Хоккейная коробка», перечень объемов работ, их цена определяется техническим заданием. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость фактически выполненных работ составила <данные изъяты> руб. Фактически работы были выполнены Подрядчиком с недостатками, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и устранены не были, акт с перечислением недостатков подписан подрядчиком. В силу п. 11.4 договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора или иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. По результатам осмотра экспертом выдано техническое заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГГоловушкин ДА обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Магнум» за надлежащее исполнение ИП Карленко АА своих обязательств по Договору подряда по благоустройству территории ТЦ «Континент», а именно: за объем выполненных работ; за сроки выполнения работ; за качество работ и гарантию качества выполненных работ; за возмещение понесенных кредитором расходов в случае ненадлежащего выполнения работ, а также за уплату неустойки и убытков. В адрес ИП Карленко АА и Головушкин ДА была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения и ответа.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчики Головушкин ДА, ИП Карленко АА, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, приходит к выводу о надлежащем уведомлении, поскольку отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнум» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карленко АА (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ «Континент» по адресу: <адрес> - «Хоккейная коробка» (л.д. 8-11).

Согласно п. 10.2 договора срок гарантии на результат работ составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется от подписания сторонами актов передачи-приемки результата работ.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.), указано о том что работы приняты с замечаниями согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем Карленко АА) стороны отразили выявленные при приеме недостатки выполненных работ, которые подрядчик должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

В <данные изъяты> года выявлены недостатки работ, выразившиеся в образовании глубоких трещин, провалов, разрывов и др., о чем был составлен акт визуально-инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядчика ИП Карленко АА (л.д. 61).

В связи с необходимостью обследования основания асфальтобетонное покрытие было демонтировано, для осмотра телеграммой был вызван Подрядчик, который на осмотр не явился, ООО «Магнум» с участием эксперта оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-65).

В соответствии с п. 11.4 договора в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам осмотра экспертом выдано техническое заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 28-84).

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Головушкин ДА

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель Головушкин ДА обязался отвечать перед ООО «Магнум» за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Карленко АА своих обязательств по договору подряда.

В силу пункта 2.1 договора поручительства Головушкин ДА обязался нести солидарную с должником ответственность, а именно, в числе прочего: за объем выполненных работ; за сроки выполнения работ; за качество работ и гарантию качества выполненных работ; за возмещение понесенных кредитором расходов в случае ненадлежащего выполнения работ, а также за уплату неустойки и убытков.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Определением суда от 02.07.2018г. ответчику предлагалось представить доказательства оплаты требуемой задолженности, доказательства устранения недостатков.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком – индивидуальным предпринимателем Карленко АА выполнены работы ненадлежащего качества, ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлено техническое заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера стоимости работ для устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Карленко АА, Головушкин ДА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной чуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4202/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.