Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

В Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – <адрес> (далее по тексту – Комната).

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно поквартирной карточке, по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы ответчики.

В ходе проведения проверки было установлено, что Комната незаконно занята ответчиками.

Сведения о распределении спорного жилого помещения в установленном законом порядке (в том числе правоустанавливающие документы) в отношении указанных ответчиков отсутствуют.

Таким образом, ответчики осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Также ответчики имеют перед истцом задолженность по платежам за наем жилого помещения за период с 01.06.2012 года по 31.06.2017 года в размере 42,70 рублей.

В связи с этим истец просит:

выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения;

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года в размере 379,37 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что: остальные ответчики знают о месте и времени судебного разбирательства; спорное жилое помещение предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ИЧП «Арсвома», но доказательств в подтверждение этих трудовых отношений не имеет; не имеет доказательств отсутствия у ответчиков иного жилого помещения в собственности или пользовании.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что: не имеется доказательств в подтверждение полномочий лица, выдавшего ответчикам ордер на право вселения в спорное жилое помещение; наниматели некоторых помещений данного жилого дома, которым ордер был выдан ИЧП «Арсвома», оформили право пользования на свои жилые помещения на условиях социального найма.

Остальные ответчики и представитель третьего лица ООО «Горний» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом суд учитывал, что ФИО1 действует с остальными ответчиками в едином интересе.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании Распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 02.02.1996 года №303 в Реестр муниципального имущества включено жилое помещение – <адрес><адрес>.

Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Согласно архивным сведениям органов технической инвентаризации (ответ на судебный запрос), Распоряжением Администрации города Тюмени от 15.03.1994 года №148-Р главе Администрации Ленинского района поручено в срок до 20.12.1994 года обеспечить приемку от АО «Тюменьгорстрой» на баланс Комитета ЖКХ района общежития по <адрес>.

19.10.1994 года ИЧП «Арсвома» оформило ордер на имя ФИО5 в отношении <адрес>.

На основании Акта приема-передачи основных средств от 01.04.1995 года <адрес> передан с баланса МП ЖЭУ «Водник» на баланс КЖКХ Ленинского района города Тюмени.

На основании Акта приема-передачи основных средств от 20.11.2000 года <адрес> ЖКХ Ленинского АТО города Тюмени на баланс МУП ПЖКЭУ «Водник».

Согласно поквартирной карточке, ответчики зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения в конце 1994 – начале 1995 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что Комната занята ответчиками.

Согласно Акту обследования от 26.09.2016 года, правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения у ответчиков отсутствуют.

Ответчики имеют перед истцом задолженность по платежам за наем жилого помещения за период с 01.06.2012 года по 31.06.2017 года в размере 42,70 рублей, что подтверждается никем не опровергнутым расчетом истца.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, предусмотренных законом).

Таким образом, судом установлено, что уполномоченным на то лицом ордер на имя ответчиков на право вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не оформлялся и не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Представленный ответчиками Ордер в отсутствие доказательств наличия у лица, его выдавшего, соответствующих полномочий суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

То, что данный Ордер никем не оспорен и недействительным не признан, суд, учитывая перечисленные выше принципы распределения бремени доказывания, также не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Именно на ответчиках лежит бремя доказывания законности вселения, то есть в данном случае – бремя доказывания легитимности Ордера.

Довод об обратном (возложении на истца бремени доказывания незаконности Ордера) тождественен возложению на истца бремени доказывания отрицательного факта (отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением) в отсутствие на то прямого указания в законе.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств наличия между ФИО1 и ИЧП «Арсвома» трудовых отношений, а также доказательств отсутствия у ответчиков иного жилья в собственности или пользовании.

Также суд учитывал, что ответчики знали об инициировании истцом судебных процедур выселения давно, по меньшей мере с января 2018 года (л.д. 77).

При этом ответчики игнорировали неоднократные судебные извещения как до вынесения судом 13.12.2017 года решения, так и после.

Также суд учитывал, что стадия подготовки к судебному разбирательству должного эффекта не возымела именно по причине отсутствия со стороны ответчиков презюмируемых статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумности и добросовестности участников гражданского оборота (процесса).

Доказательств того, что ответчики были вселены прежним нанимателем спорного жилого помещения в качестве членов своей семьи с правом пользования жилой площадью, также не предоставлено.

Договор поднайма с ответчиками также не заключался.

Таким образом, ответчиками не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено им в пользование в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчики осуществляет владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 12, 208, 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неосновательное обогащение в виде платы за наем за период с 01.06.2012 года по 31.06.2017 года в размере 42,70 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6400 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года с применением компьютера.