Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина В. И. к ОАО «Строительное управление Северо – Кавказского военного округа» о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с указанным иском ссылаясь на то, что ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее Генподрядчик, Предприятие) и ООО «Дарес» (далее Субподрядчик, Общество) 28.10.2008 года заключили договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту шифр 27001 «Жилой дом на 108 квартир» в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить своими силами (в том числе из своих материалов) и средствами комплекс работ по объекту «Комплекс общестроительных работ на объекте Жилой дом на 108 квартир» шифр 27001 в г. Ростове-на-Дону (далее - объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте.

Стоимость работ по Договору от 28.10.2008 года стороны согласовали в пункте 3.1 Договора следующим образом:

в ценах 2001 года - 5 458 580 (пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

в текущих ценах - 33 920 996 (тридцать три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Также Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (Генподрядчик) и общество с ограненной ответственностью «Дарес» (Субподрядчик) 30.10.2008 года заключили договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту шифр 28006 «Жилой дом на 80 квартир, 5-ти этажный, 4-х секционный, с инженерными сетями и благоустройством» в г. Аксае в 2008 - 2009 г.г., по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить своими силами (в том числе из своих материалов) и средствами комплекс работ по объекту «Комплекс общестроительных работ на объекте Жилой дом на 80 квартир, 5-ти этажный, 4-х секционный, с инженерными сетями и благоустройством» шифр 28006 в г. Аксае (далее - объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте.

Стоимость работ по Договору от 30.10.2008 года стороны согласовали в пункте 3.1 Договора следующим образом:

в ценах 2001 года - 9 423 215 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей;

в текущих ценах - 59 410 568 (пятьдесят девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Истец указывает, что Субподрядчик ООО «Дарес» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам субподряда, однако в нарушение принятых на себя обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда от 28.10.2008 года № и от 30.10.2008 года № Генподрядчик не оплатил Обществу выполненные им по указанным договорам работы.

27.10.2011 года ООО «Дарес» заключило с гр. Сидоркиным В.И. договоры уступки прав требований по договорам строительного подряда. На основании данных договоров от 27.10.2011 года ООО «Дарес» (Цедент) уступило, а Сидоркин В.И. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ОАО «СУ СКВО» (правопреемник ФГУП «СУ СКВО МО РФ»): на сумму 33 920 966 (тридцать три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, принадлежащую Цеденту на основании договора строительного подряда от 28.10.2008 года №, а также на сумму 59 410 568 (пятьдесят девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, принадлежащую Цеденту на основании договора строительного подряда от 30.10.2008 года №. В оплату уступаемых прав требований по обоим договорам уступки прав требований от 27.10.2011 года Цессионарий уплатил Цеденту 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в его пользу задолженность по договорам субподряда в размере 93 331 624 (девяносто три миллиона триста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Сидоркин В.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указал адрес: <...>. Судом в указанный адрес места жительства истца направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки истец не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (том № л.д. 78). Истец был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Сидоркин В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Строительное управление Северо – Кавказского военного округа» Крутиков Ю.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву (том № 2 л.д. 58-61, 79-80).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее Генподрядчик, Предприятие) и ООО «Дарес» (далее Субподрядчик, Общество) 28.10.2008 года заключили договор субподряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту шифр 27001 «Жилой дом на 108 квартир» в г. Ростове-на-Дону, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить своими силами (в том числе из своих материалов) и средствами комплекс работ по объекту «Комплекс общестроительных работ на объекте Жилой дом на 108 квартир» шифр 27001 в г. Ростове-на-Дону (далее - объект) в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной Генподрядчиком к производству работ на объекте (том № л.д. 110-116).

Стоимость работ по Договору от 28.10.2008 года стороны согласовали в пункте 3.1 Договора следующим образом:

в ценах 2001 года - 5 458 580 (пять миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей;

в текущих ценах - 33 920 996 (тридцать три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2) и счет-фактура (пункт 3.2 Договора).

Стороны определили, что оплата принятых Генподрядчиком работ производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3, пункт 3.3 Договора).

Накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых Генподрядчиком работ оплачивается последними в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения всех работ по Договору, устранения всех замечаний Генподрядчика и окончательного приема-сдачи выполненных по договору работ.

Исполняя принятые на себя по Договору от 28.10.2008 года обязательства, Общество выполнило на объекте определенные в Договоре работы, стоимость которых составила 33 920 996 (тридцать три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. Претензии к объему выполненных Субподрядчиком работ и их качеству Генподрядчик не предъявлял.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2008 года - январь 2009 года, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 104, 120 и 132 за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, составленными в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Стоимость работ по Договору от 30.10.2008 года стороны согласовали в пункте 3.1 Договора следующим образом:

в ценах 2001 года - 9 423 215 (девять миллионов четыреста двадцать три тысячи двести пятнадцать) рублей;

в текущих ценах - 59 410 568 (пятьдесят девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Исполняя принятые на себя по Договору от 30.10.2008 года обязательства, Общество выполнило на объекте определенные в Договоре работы, стоимость которых составила 59 410 568 (пятьдесят девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей. Претензии к объему выполненных Субподрядчиком работ и их качеству Генподрядчик также не предъявлял.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008 года - март 2009 года, а так же справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №. 95, № и № за декабрь 2008 года и январь — март 2009 года, составленными в соответствии с требованиями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по заключенным с Обществом договорам субподряда от 28.10.2008 года № и от 30.10.2008 года № Генподрядчик не оплатил Обществу выполненные им по указанным договорам работы.

04.02.2010 г. ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Не получив оплату от ответчика за фактически выполненную по договорам строительного подряда от 28.10.2008 и от 30.10.2008 года и принятую Генподрядчиком работу, 27.10.2011 года ООО «Дарес» заключило с гр. Сидоркиным В.И. договоры уступки прав требований по договорам строительного подряда. На основании данных договоров от 27.10.2011 года ООО «Дарес» (Цедент) уступило, а Сидоркин В.И. (Цессионарий) принял в полном объеме право требования к ОАО «СУ СКВО» (правопреемник ФГУП «СУ СКВО МО РФ»): на сумму 33 920 966 (тридцать три миллиона девятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, принадлежащую Цеденту на основании договора строительного подряда от 28.10.2008 года №, а также на сумму 59 410 568 (пятьдесят девять миллионов четыреста десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, принадлежащую Цеденту на основании договора строительного подряда от 30.10.2008 года №. В оплату уступаемых прав требований по обоим договорам уступки прав требований от 27.10.2011 года Цессионарий уплатил Цеденту 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (том № л.д. 24-29).

Истец указывает, что правопреемник ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» не отрицает наличие данной задолженности, подтверждением чего являются подписанные обеими сторонами:

...

Указанные акт сверки взаимных расчетов между ОАО «СУ СКВО» и Сидоркиным В.И. произведены по состоянию на 25.11.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с отсутствием первичных учетных документов подтвердить или опровергнуть задолженность по договорам субподряда № от 28.10.2008 года и № от 30.10.2008 года ответчик не может, однако просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договорам субподряда № от 28.10.2008 года и № от 30.10.2008 года стороны определили, что оплата принятых Генподрядчиком работ будет производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в объеме 95% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ (форма № КС-3, пункт 3.3 Договора).

Истец в исковом заявлении указывает и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, что по договору № от 28.10.2008 года работы субподрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты в период ноябрь 2008 года - январь 2009 года. По договору № работы субподрядчиком сданы, а Генподрядчиком приняты в период декабрь 2008 - март 2009 года.

Таким образом, по договору № от 28.10.2008 года течение срока исковой давности началось 26 февраля 2009 года, по договору № года течение срока исковой давности началось в 26 апреля 2009 года (исходя из того, что обязанность по оплате стоимости принятых Генродрядчиком работ по указанным договорам, возникает у ответчика в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения всех работ по Договору).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" можно признать прерывающими срок исковой давности представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ОАО «СУ СКВО» и Сидоркиным В.И. от 25.11.2011 года (том № л.д. 32-33). Исходя из изложенного срок исковой давности в данном случае истекает 25.11.2014 года.

Истец обратился в суд с указанным иском лишь 24 ноября 2015 года (том № л.д. 1), то есть с попуском срока исковой давности.

При этом суд отмечет, что исходя из абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" представленное истцом в материалы дела письма от 20 августа 2013 года не свидетельствуют о признании долга, а лишь содержат указание на невозможность подтвердить или опровергнуть задолженность по договорам субподряда № 31/08 от 28.10.2008 года и № 14-1-2008 от 30.10.2008 года в связи с отсутствием первичных учетных документов (том 3 2 л.д. 30-31), в связи с чем указанные письма не могут прерывать срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась в суд с указанным иском с попуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоркина В. И. к ОАО «Строительное управление Северо – Кавказского военного округа» о взыскании задолженности по договорам субподряда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркина В. И. к ОАО «Строительное управление Северо – Кавказского военного округа» о взыскании задолженности по договорам субподряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Судья: