Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Инвестиций» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алгоритм Инвестиций» обратилось в суд с иском к ФИО1. ФИО2, в котором просит взыскать с них солидарно сумму материального ущерба в размере 226032,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 принят на работу в ООО «Алгоритм Инвестиций» по трудовому договору от 19 апреля 2018 года на должность грузчика, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 60,205 руб. ФИО2 в период с 19 апреля по 08 мая 2018 года исполнял свои трудовые обязанности, с 10 мая 2018 года на рабочем месте не появлялся по невыясненным причинам. 25 мая 2018 года заместителем главного бухгалтера ФИО3 при начислении авансовых выплат заработной платы работникам предприятия допущена ошибка – в платежной ведомости внесена завышенная сумма начисления ФИО2 - 229359 руб. вместо 2293,59 руб., при этом главный бухгалтер ФИО1 не обеспечила контроль правильности и достоверности составления платежной ведомости при направлении её на исполнение в банк «Открытие». Данное обстоятельство установлено истцом 28 мая 2018 года, когда ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, и бухгалтерия стала производить ему расчет заработной платы. Требование истца о возврате излишне полученных денежных сумм ФИО2 проигнорировано. Истец, посчитав действия ФИО2 преступными, обратился с заявлением в прокуратуру, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 226032 руб. 77 коп. с учетом задолженности по выплате ФИО2 заработной платы. Между ООО «Алгоритм Инвестиций» и ответчиком ФИО1 09 января 2018 года заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ФИО1 принята на должность главного бухгалтера. 01 июня 2018 года по факту излишне начисленной и выплаченной заработной платы ФИО2 генеральным директором ООО «Алгоритм Инвестиций» утвержден акт служебного расследования, с которым ФИО1 ознакомилась, но не подписала. В эту же дату ФИО1 уволилась по собственному желанию. Письмо истца с требованием о возмещении работодателю причиненного материального ущерба оставлено ФИО1 без ответа.

Представитель истца ООО «Алгоритм Инвестиций» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО1, её представитель адвокат Гаджиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в причинении ущерба работодателю имеется вина ФИО3, которая начислила ФИО2 заработную плату в завышенном размере ввиду счетной ошибки. Полагают, что оснований для взыскания ущерба в полном размере с ФИО1 не имеется, так как заключенный с ней трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности, а договор о полной материальной ответственности заключен необоснованно. За ущерб перед работодателем ответственность должен нести ФИО2, получивший неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ущерб истцу должен возместить ФИО2, которым незаконно получена излишне начисленная ею по ошибке сумма зарплаты.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ООО «Алгоритм Инвестиций» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 с указанной даты принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты>., возможной оплатой премий, доплат, надбавок, поощрительных выплат в соответствии локальными нормативными актами и приказами работодателя. В указанную дату истцом с главным бухгалтером ФИО1 также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

21 июня 2016 года ООО «Алгоритм Инвестиций» заключило трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым она принята на должность заместителя главного бухгалтера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2018 года между ООО «Алгоритм Инвестиций» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на должность грузчика на участок по производству комбикормов, место работы по <адрес>; дата начала работы 19 апреля 2018 года, с испытательным сроком три месяца; за выполнение трудовой функции работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 60,205 руб., предусмотрена возможность выплаты премии в размере до 40 % тарифа; заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 отработал в ООО «Алгоритм Инвестиций» с 19 апреля по 08 мая 2018 года и по расчетному листку за май 2018 года ему с учетом отработанного времени начислена заработная плата в размере 3614 руб. 23 коп. К выплате за май 2018 года с учетом удержания НДФЛ подлежало 3326,23 руб.

Однако согласно этому же расчетному листку ФИО2 работодателем произведена выплата аванса в размере 229359 руб.

Истец указывает, что сумма в размере 229359 руб. выплачена ФИО2 ошибочно и является неосновательным обогащением работника ФИО2, поскольку к оплате ему полагался аванс в размере 2293,59 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3

28 мая 2018 года ФИО2 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

28 мая 2018 года на имя генерального директора ООО «Алгоритм Инвестиций» поступила докладная записка начальника службы безопасности, из которой следует, что 28 мая 2018 года при проведении расчета с уволенным работником ФИО2 выявлен факт переплаты ему заработной платы, произведенной 25 мая 2018 года при начислении аванса за май 2018 года. Вместо причитающейся к оплате суммы в размере 2293,59 руб. ФИО2 переведена на депозитный счет в банке «Открытие» сумма в размере 229359 руб. Начислением авансовых выплат занималась заместитель главного бухгалтера ФИО3 Проверкой платежной ведомости и направлением её к оплате занималась главный бухгалтер ФИО1 Предприятию причинен ущерб в размере 227065,41 руб. Необходимо провести служебное расследование.

Приказом генерального директора ООО «Алгоритм Инвестиций» № от 29 мая 2018 года создана комиссия по проведению служебного расследования по факту начисления и перевода завышенной суммы заработной платы работнику ФИО2 по платежной ведомости № от 25 мая 2018 года с целью установления причин произошедшего и виновных должностных лиц.

Из объяснений заместителя главного бухгалтера ФИО3 от 30 мая 2018 года следует, что она 25 мая 2018 года сформировала зарплатную ведомость для перечисления аванса. Из-за невнимательности ФИО2 ошибочно поставила сумму 229359 руб. вместо 2293,59 руб. Данная ошибка возникла по причине отсутствия бухгалтера, которая находилась в отпуске, в связи с чем ею (ФИО5) работа выполнялась за двоих. Из-за загруженности и невнимательности при выполнении работы документы были оформлено неверно. Ошибку она признает.

Согласно объяснению главного бухгалтера ФИО1 от 30 мая 2018 года она 25 мая 2018 года перечислила аванс по зарплатной ведомости № от 25.05.2018 работникам организации в размере 815307,66 руб. В данной ведомости работнику ФИО2 вместо 2293,59 руб. была ошибочно указана сумма к перечислению в размере 229359,00 руб. Данная ведомость составлена заместителем главного бухгалтера ФИО6 в связи с отпуском бухгалтера ФИО7, которая занимается начислением заработной платы, временно её обязанности выполняла ФИО6 Её (ФИО1) обязанность была в том, чтобы проверить все суммы к перечислению.

Из акта служебного расследования от 01 июня 2018 года следует, что 25 мая 2018 года заместителем главного бухгалтера ФИО3 при начислении авансовых выплат заработной платы работникам предприятия допущена ошибка, которая из-за недобросовестности к выполнению своих обязанностей, невнимательности допустила внесение в платежную ведомость завышенной суммы начисления авансовой выплаты заработной платы ФИО2, вместо 2293,59 руб. указала сумму в размере 229359,00 руб., то есть на 227065,41 руб. больше, а главным бухгалтером ФИО1 не обеспечен контроль за правильностью составления платежной ведомости при направлении её на исполнение в банк «Открытие», что привело к причинению ущерба Обществу. Работодателем установлено, что главный бухгалтер ФИО1 грубо нарушила требования п 2.2.1 трудового договора от 09.01.2018, а именно не обеспечила проверку данных и направила платежную ведомость в банк для перечисления авансовых выплат на счета работников предприятия. Заместитель главного бухгалтера ФИО3 нарушила требования п.2.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.09.2016, в частности представила главному бухгалтеру недостоверные данные в платежной ведомости, что привело к перечислению завышенной денежной суммы на счет ФИО2 Указанными действиями работодателю причинен материальный ущерб. Работодатель по результатам служебного расследования пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 и ФИО3 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении указанными работниками возложенных на них трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 227065,41 руб. Комиссией, проводившей служебное расследование, предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что ею подано заявление об увольнение, ограничиться данными мерами, а также привлечь к материальной ответственности, возложив на ФИО1 обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме в сумме 227065,41 руб. ФИО3 предложено привлечь к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С актом служебного расследования ФИО3 ознакомлена 01 июня 2018 года, что подтверждается её подписью и пояснениям данными в судебном заседании, из которых также следует, что по данному факту ей работодателем объявлен выговор.

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомилась, но отказалась подписывать, что она не отрицала в судебном заседании и следует из акта работодателя от 01 июня 2018 года об отказе от ознакомления с актом служебного расследования.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО1 следует, что 01 июня 2018 года она уволена из ООО Алгоритм Инвестиций» по собственному желанию.

25 июня 2018 года истцом ответчику ФИО1 со ссылкой на договор о полной материальной ответственности направлено письмо с предложением оплатить сумму причиненного материального ущерба, состоящую, в том числе из переплаты ФИО2 зарплаты за май 2018 года.

Кроме того, 29 мая 2018 года истцом ответчику ФИО2 было направлено уведомление о возврате в кассу излишне выплаченной суммы авансового платежа за май 2018 года.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма ущерба ответчиками в добровольном порядке не возмещена до настоящего времени.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2018 года ООО «Алгоритм Инвестиций» обратилось в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту незаконного присвоения излишне полученной заработной платы.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле от 02 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции от ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что 25 мая 2018 года ему на карту банка «Открытие» перечислена сумма 219000 руб., получение которой он связал с одобрением кредита, поскольку за неделю до получения этой суммы подавал заявку на кредит в нескольких банках. Впоследствии узнал, что денежная сумма перечислена ООО «Алгоритм Инвестиций», однако излишне выплаченную сумму вернуть не может, так как потратил на свои нужды; умысла на хищение данных денег не имел.

С учетом расчета задолженности по выплате заработной платы ФИО2 истцом ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке предъявлена сумма ущерба 226032 руб. 77 коп.

Однако, истцом требование о солидарной ответственности ответчиков за ущерб, причиненный работодателю, необоснованно, и в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств солидарная ответственность не предусмотрена ни нормами трудового, ни гражданского законодательства.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 суммы ущерба истец ссылается на неосновательное обогащение данного ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ссылается исключительно на последующее поведение ответчика, который добровольно не возвратил полученную сумму, тогда как по смыслу ст. 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие неправомерных действий ответчика, направленных на получение заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором. В данном случае ФИО2 каких-либо действий по выплате ему заработной платы в размере большем установленного трудовым договором и иными локальными актами работодателя не предпринимал.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств в спорный период производилось с отметкой о назначении платежа «аванс». ФИО2, как следует из представленных материалов, полученные по карте денежные средства восприняты как получение кредита, а не как заработная плата в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО2, и последний не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при расчете, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае счетная ошибки при начислении ФИО2 авансовой выплаты не было.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 № 59-В11-17).

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда № 1286-6-1 от 01.10.2012.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ошибка при начислении ответчику ФИО2 заработной платы является технической, допущенной заместителем главного бухгалтера ООО «Алгоритм Инвестиций» ФИО3 при вводе данных для расчета по заработной плате в платежную ведомость, впоследствии не проверенной главным бухгалтером ФИО1 при составлении платежного поручения №5436 от 25.05.2018 в банк на перечисление работникам ООО «Алгоритм Инвестиций» заработной платы.

В соответствии с трудовым договором от 09 января 2018 года, заключенным истцом с ответчиком ФИО1, главный бухгалтер обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, в частности обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате; осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работников Общества (п.2.2.1).

Расчетные платежные ведомости являются первичными документами по учету оплаты труда, что следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №1 от 05.01.2004.

Суд по материалам дела, пояснениям сторон приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО2 25 мая 2018 года была излишне выплачена в результате неправомерных действий работников истца: ФИО3, допустившей техническую ошибку при начислении заработной платы, что не отрицалось ею в судебном заседании; ФИО1, ненадлежащим образом исполнившей возложенные на неё трудовые обязанности, вследствие чего и был причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истец просит взыскать сумму ущерба с ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.2.1 трудового договора, и наличие заключенного с нею договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Условиями трудового договора, заключенного с ФИО1 09 января 2018 года, предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п.6.3.2).

Из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора следует, что в нем нет ссылок на полную материальную ответственность главного бухгалтера.

Представитель истца, предъявляя требования к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме, ссылается на наличие заключенного с ней 09 января 2018 года договора о полной материальной ответственности.

Указанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании факта недостачи вверенного работнику ФИО1 имущества не установлено, сведений о причиненном по вине работника ФИО1 ущербе третьим лицам нет.

Кроме того, на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 не включают в себя должность главного бухгалтера.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика ФИО1 к полной материальной ответственности, как главного бухгалтера, за причиненный работодателю ущерб не имеется.

В данном случае требования истца о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности не основаны на нормах материального закона.

Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности в полном размере, причиненного работодателю ущерба, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Но, несмотря на то обстоятельство, что оснований для полного возмещения ущерба ФИО1 не усматривается, суд считает, что в силу положений ст. 241 ТК РФ с ответчика ФИО1 подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в пределах ее среднего месячного заработка, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что ущерб работодателю причинен, в том числе по вине главного бухгалтера ФИО1, не исполнившей надлежащим образом трудовые обязанности при оформлении платежного поручения №5436 от 25.05.2018, основанного на платежной ведомости, содержащей начисленную сумму заработной платы ФИО2 в завышенном размере.

Согласно уточненному расчету истца среднемесячный заработок ответчика ФИО1 за период работы у истца с 09 января 2018 года по 01 июня 2018 года составил 45226 руб. 07 коп. Данный расчет является верным. Ответчик ФИО1 с данным расчетом истца согласилась.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Алгоритм Инвестиций» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45226 руб. 07 коп.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО2 не имеется

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5460 руб., что подтверждается платежным поручением №9972 от 29.08.2018.

Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1556 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Инвестиций» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 45226 (сорок пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм Инвестиций» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.