Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.А, к Бромберг Н.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась к исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указала, что неоднократно по устным просьбам передавала в долг денежные средства Бромберг Н.А. в размере 722 540 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на карты Бромберг Н.А. Никаких договоров на передачу денежных средств заключено не было, в связи с чем ранее истец обращалась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении требований было отказано. В хода рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что в указанный период между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения, в связи с чем в <дата> года Круглова Е.А. обратилась к Бромберг Н.А. с просьбой оказать комплекс услуг, связанных с ремонтом квартиры по адресу: <адрес>. По вышеуказанной просьбе Бромберг Н.А. с помощью третьих лиц была осуществлена черновая отделка квартиры, а также укладка плитки в ванной комнате. Стоимость указанных работа по скриншотам СМС составила около 190 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены как со счета Кругловой Е.А., так и со счета ее мужа – ФИО1 Фрунзенский районный суд <адрес> и Саратовский областной суд не согласились с позицией Кругловой Е.А. о том, что перечисление ею денежных средств в адрес Бромберг Н.А. является неосновательным обогащением, поскольку фактически между ними заключен договор подряда и их правоотношения вытекают из главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. <дата> в связи с отсутствием интереса в дальнейшем выполнении работ Круглова Е.А. обратилась к Бромберг Н.А. с претензией о возврате 602 540 рублей 00 копеек. Претензию Бромберг Н.А. получила <дата>, однако, на нее никак не отреагировала. В связи с изложенным со ссылками на положения ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 405, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Бромберг Н.А. в свою пользу денежные средства в сумме 602 540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 678 рублей 29 копеек, а в последующем, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 10 444 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> представитель истца уточнил заявленные исковые требования, уменьшил их, в заявлении об уточнении исковых требований указал, что сумма неотработанного аванса составляет 499 504 рубля 85 копеек, таким образом, размер исковых требований рассчитывается следующим образом: 722 540 рублей 00 копеек – 265 717 рублей 30 копеек (стоимость фактически выполненных ремонтных работ) – 141 317 рублей 85 копеек (стоимость материалов, из которых выполнены ремонтные работы за вычетом материалов, факт приобретения которых подтверждается материалами дела) + 184 000 рублей 00 копеек (стоимость устранения недостатков) = 499 504 рубля 85 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 499 504 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 854 рублей 61 копейки, а в последующем, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, оплаченную государственную пошлину в размере 10 444 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, назвать дату заключения договора подряда, его условия, сроки выполнения работ, и конкретизировать выполненные работы представитель не смог, пояснив, что они признают только те работы, о которых во Фрунзенском суде г. Саратова говорили свидетели. Указанные виды работ выполнены третьими лицами и заключались в том, что ФИО2 производил демонтаж стен, а Мишина производила работы по укладке плитки на стенах и полу установке сантехники в ванной комнате, и укладке камина. Данные работы были выполнены, но некачественно, так как в ванной комнате плитка выложена не по узору, единой картины не было. Исходя из письменной переписки истца и ответчика, а также показаний свидетелей следует, что работы стоили 120 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Бромберг Н.А. в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что проводила ремонтные работы в квартире истца по адресу: <адрес>, за что истец перечисляла ей денежные средства, также покупала на эти денежные средства строительные материалы, когда была составлена смета проведенных работ, Круглова Е.А. отказалась их оплачивать в полном объеме, поэтому производство работ было прервано.

Представитель ответчика Бромберг Н.А. - Боус А.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что после допроса эксперта и изучения экспертного заключения установлено, что в экспертизе отсутствует источник информации, что не позволяет дать ей оценку, цены на ремонт необоснованны. Кроме того, ни по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова, ни по апелляционному определению Саратовского областного суда не был установлен факт заключения договора строительного подряда.

Представитель ответчика Бромберг Н.А. - Хайбрашев А.В. в судебном заседании пояснил суду, что проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, поскольку нарушена методика ее проведения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу требований п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из существа искового заявления исковые требования основаны истцом на положениях Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Существенными условиями договора подряда, которые должны быть оговорены сторонами при заключении договора являются:

- начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

- цена выполняемых работ (п.п. 1-6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса).

Кроме того, в силу требований п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела для подтверждения условий сделки (даты ее заключения, сроков выполнения работ, стоимости работ) были предоставлены свидетельские показания, распечатка смс-переписки, электронной переписки, чеки для приобретения строительных материалов, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Однако, данные доказательства не позволяют с достоверностью установить существенные условия договора подряда – виды ремонтных работ, о производстве которых договорились стороны, цену ремонтных работ, сроки выполнения работ.

То есть в судебном заседании не установлен на основании представленных в суд доказательств ни предмет договора, ни одно из его существенных условий – о цене и сроках выполнения работ.

Так, представитель истца на вопросы суда не смог пояснить, какие именно ремонтные работы и за какую цену должна была произвести ответчик в квартире истца, не смог указать конкретные сроки проведения ремонтных работ, не смог пояснить, какого числа и по какому предмету был заключен договор подряда, о взыскании денежных средств по которому им заявлены требования.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в период с июня по <дата> года в квартире по адресу: <адрес> произведен ряд ремонтных работ, указанных в исследовательской части заключения эксперта, среднерыночная стоимость ремонтных работ составила 265 717 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость материалов, из которых выполнены работы, составила 103 959 рублей 85 копеек. В квартире имеются некачественно выполненные ремонтные работы, стоимость устранения недостатков составляет 184 000 рублей 00 копеек.

Однако, истцом Кругловой Е.А. в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Бромберг Н.А. принимала на себя обязательства по производству работ по среднерыночным ценам, а не по ценам, установленным ею самой за производство работ.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора, суд полагает, что подрядчик может установить стоимость работ по своему усмотрению.

Анализ представленной смс-переписки позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Бромберг Н.А., производя определенные ремонтные работы, отправляла Кругловой Е.А. фото, описание ремонтных работ, фото материалов, указывала их сумму, спрашивала, все ли устраивает, на что Круглова Е.А. соглашалась со стоимостью работ, давала распоряжения о производстве следующих работ, писала, что ее все устраивает, писала, что она или муж переведут требуемые денежные суммы, интересовалась, получили ли деньги, контролировала ход выполнения работ («Доброе утро, Н.! Хорошо, спасибо, снимайте плитку в кухне», «Н., денежку скинули», «Да, спасибо, Н., по расходам тогда позже сориентируйте», «Да, спасибо, Н., если честно, еще не смотрела… Думаю, все в порядке, доверяю Вам», «Н. вывозите их» (из смысла предыдущих смс – про двери), «Н., добрый вечер, что сегодня сделали в квартире?», «Н., здравствуйте, что у нас на квартире?», «Хорошо, оставим так, почему со стенами так долго?», «Когда мы с вами за материалами?», «Н., получила, мне очень нравится», «Н., деньги получили?», «Нет, меня по отдельности, сколько за стены и сколько за материал, а то какие-то стены дорогие выходят, тот раз 120, сейчас 70», «Н., здравствуйте. У нас все хорошо, спасибо. Сколько за работу и сколько за материал?», после смс Бромберг Н.А. о стоимости работ, смс Кругловой Е.А.: «Ну, конечно, мужу скажу, он перешлет», «Да, получила, мужу скинула, сказал, сегодня сбросит», «Н., обещал завтра», «Н., доброе утро, мои замотались по больницам долблю каждый день за деньги номер дам запишите и позвоните сегодня я в принципе знала что так будет», «Н., завтра с утра скину денег», «Тумбочку вот эту хочу», «А саму раковину – вот эту», «Н., с утра завтра скину денег», «Н., не нужны мне такие дорогие смесители», «Н., здравствуйте, а шкаф встроенный Вы заказывали уже?», «Меня интересует, какая работа была выполнена и сколько за нее отдано, и что было куплено на эти деньги, и все чеки за эти покупки»).

Из представленный распечаток с карт следует, что с карты истца переводись денежные средства на карту ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представитель истца в обоснование своей позиции ссылался решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которым установлено, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, наличие который исключает применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ни одним судебным актом не установлены существенные условия договора подряда.

Существенные условия договора подряда и их невыполнение ответчиком подлежали доказыванию со стороны истца всеми возможными средствами доказывания, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, за исключением свидетельских показаний.

Но при рассмотрении дела на основании представленных истцом доказательств их установить также не удалось.

Напротив, из исследованных доказательств усматривается, что истец Круглова Е.А. следила за ходом выполнения ремонтных работ в квартире, соглашалась на предложенные Бромберг Н.А. условия об их оплате, переводя денежные средства на ее имя, принимала работы, соглашалась с их качеством, и заказывала проведение дальнейших ремонтных работ.

Сделать вывод о не качественности произведенных работ на основании заключения экспертизы суд также не может, поскольку доказательств необходимого объема работ, о проведении которых договорились стороны, и их невыполнения или некачественного выполнения ответчиком в суд не представлено, в судебном заседании установлено, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не завершен, как указано истцом в исковом заявлении – в связи с отсутствием интереса в дальнейшем выполнении работ со стороны Кругловой Е.А.

При таких обстоятельствах оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, то удовлетворению не подлежит и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертизы.

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы составила 22 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату которой подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца, как стороны, програвшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кругловой Е.А, к Бромберг Н.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Кругловой Е.А, в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская