Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Мельникову С.В., суд

у с т а н о в и л:

... следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту СУ СК РФ по Владимирской области) в отношении начальника УМВД России по Владимирской области ФИО4 было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении ФИО3, который с ... по ... проходил службу в должности начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области».

Уголовное дело №...... соединено в одно производство с уголовным делом №... с присвоением уголовному делу №....

Как установлено в ходе предварительного расследования, в апреле 2013 года начальник УМВД России по Владимирской области ФИО4, с целью избежать собственных имущественных трат, а также извлечения выгоды неимущественного характера в виде поддержания авторитета, дружеских и родственных отношений, дал указание подчиненному по службе начальнику ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО3 разместить и обеспечить проживание своих (ФИО4) родственников и знакомых в реабилитационном центре, расположенном по адресу: ......

Организация встреч, размещение, обеспечение питанием и последующая уборка помещений Центра после приезда знакомых и родственников ФИО4 требовала значительных материальных трат, в связи с чем, ФИО3 сообщил ФИО4, что для обеспечения встреч, размещения и питания он будет вынужден незаконно приискивать денежные средства путем выделения из бюджета вольнонаемным сотрудникам МСЧ материальной помощи, которую последние после получения будут возвращать ФИО3. ФИО4 противоправные действия не пресек, а наоборот, дал разрешение на реализацию указанных действий.

В период с ...... с целью финансирования затрат на незаконное размещение и обеспечение питанием родственников и знакомых ФИО4 ФИО3 в нарушение статей 1,3,129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дал указание руководству структурных подразделений МСЧ привлечь работников к написанию заявлений на выдачу материальной помощи, которую после получения те передавали в распоряжение руководства МСЧ.

Размер ущерба, причиненного совместными действиями ФИО4 и ФИО3, установлен заключением судебной экспертизы №..., которая проведена в рамках уголовного дела №..., из заключения следует, что работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» в период 2012 -2014 годы была получена материальная помощь в общей сумме ... впоследствии передана в сумме ...., потрачена на приобретение продуктов питания, предметов личной гигиены для родственников и знакомых ФИО4

Также, как следует из иска, в ходе расследования уголовного дела установлено, что родственники и знакомые ФИО4 размещались в реабилитационном центре в 2013 году – 48 койко-дней, в 2014 году – 9 койко-дней, согласно заключению экспертизы, общие расходы по размещению родственников и знакомых ФИО4 в 2013 году составили ...., в 2014 году – ...., а всего - на сумму ....

Таким образом, по мнению истца, в результате совместных противоправных действий ФИО4 и ФИО3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен имущественный ущерб на сумму ....

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что всего в период с 2012 по 2014 годы работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» получена материальная помощь в общей сумме .... и была впоследствии передана в сумме ..... Следовательно, разница между суммой ущерба, который причинен совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 (....), и общей суммой ущерба, который установлен бухгалтерской экспертизой (....), составляет ...., которые потрачены ФИО3 на организацию отдыха в сауне заместителя начальника УМВД России по Владимирской области и иные цели.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...., с ФИО3 – ....

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Мельникова С.В. против заявленных исковых требований возразили, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая следующее.

Постановлением должностного лица СУ СК РФ по Владимирской области от ... уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, в отношении ФИО3 прекращено вследствие акта об амнистии. Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым установлена вина ответчика, следовательно, вина ФИО3 не установлена.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему реального ущерба, при этом заключения экспертиз, на которые ссылается истец, являются лишь одним из видов доказательств, сами по себе не свидетельствуют о размере ущерба. Иных доказательств, а именно: приказ о проведении инвентаризации, акт ревизии с его результатами, размере реального ущерба, истцом суду не представлено.

Следственные органы установили, что вина ФИО3 второстепенная, так он лишь подписывал документы на получение сотрудниками МСЧ материальной помощи, которая впоследствии тратилась на проживание и питание родственников ФИО4

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 не за хищение и растрату, а злоупотребление должностными полномочиями. Истец потерпевшей стороной признан не был.

В бухгалтерских документах не отражена недостача. Ни следствие, ни истец не указывают на то, что материальная помощь была получена незаконно и сверх лимита, что, в свою очередь, не могло привести к ущербу. Это указывает на отсутствие прямой причинной связи между действиями и наступившими последствиями.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, поскольку не наделено полномочиями по представлению интересов федерального бюджета.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее поданному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о причиненном ущербе ему стало известно с весны 2013 года. Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести работодатель – МВД Российской Федерации. ФИО3 являлся руководителем самостоятельного юридического лица, не находился в подчинении ФИО4, никаких указаний последний ему не давал. Вину в причинении ущерба ФИО4 не признает, уголовное преследование прекращено, а виновным может быть признано лицо только по приговору суда. Кроме того, ФИО4 ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть привлечь к участию в деле МВД России.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело №...... соединено в одно производство с уголовным делом №... с присвоением уголовному делу №....

Постановлением следователя СУ СК России по ...... от ... ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (...).

На основании постановления следователя СУ СК России по Владимирской области от ... уголовное преследование в отношении ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (...).

На основании постановления следователя СУ СК России по Владимирской области от ... уголовное преследование по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (...).

При этом, как следует из указанных постановлений, ходатайства о прекращении уголовного дела в части поступило как от ФИО4, так и от ФИО3, копии постановлений о прекращении уголовного дела были направлены, порядок обжалования постановлений разъяснен, однако, правом обжалования постановлений ответчики не воспользовались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №... от ..., в период 2012-2014 годов работниками ФКУЗ МСЧ России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме ...., которая впоследствии передана (либо фактически или не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме .... (...).

Как следует из заключения эксперта №... по уголовному делу №... от ..., на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, в какой сумме работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена и впоследствии передана материальная помощь в 2013-2014 г.г., а также какова стоимость койко-дня пребывания в реабилитационном Центре МСЧ МВД России по ВО в 2013 – 2014 г.г.

Согласно выводам эксперта, в период с 2012 года по 2014 год работниками ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области получена материальная помощь в общей сумме .... и впоследствии передана (либо фактически ими не получалась с формальной подписью в платежной ведомости, либо средства были фактически потрачены на обеспечение деятельности ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области) в общей сумме ....

Стоимость одного койко-дня в реабилитационном Центре в 2013 году составляла ...., стоимость одного койко-дня в 2014 году составляла .... (...).

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ... следует, что весной 2013 года ФИО4, являющийся начальником УМВД России по Владимирской области, из корыстной или иной личной заинтересованности, с целью избежать собственных имущественных трат, а также извлечь выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета, дружеских и родственных отношений, дал указание подчиненному по службе начальнику ФКУ «МСЧ МВД России по Владимирской области» ФИО3 разместить и обеспечить проживание своих (ФИО4) родственников и знакомых в реабилитационном центре, расположенном по адресу: .......

Организация встреч, размещение, обеспечение питанием и последующая уборка помещений Центра после приезда знакомых и родственников ФИО4 требовала значительных материальных трат, в связи с чем, ФИО3 сообщил ФИО4, что обеспечения встреч, размещения и питания он будет вынужден незаконно приискивать денежные средства путем выделения из бюджета вольнонаемным сотрудникам МСЧ материальной помощи, которую последние после получения будут возвращать ФИО3. ФИО4 противоправные действия не пресек, а наоборот, дал разрешение на реализацию указанных действий.

В период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года с целью финансирования затрат на незаконное размещение и обеспечение питанием родственников и знакомых ФИО4 ФИО3 в нарушение статей 1,3,129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации дал указание руководству структурных подразделений МСЧ привлечь работников к написанию заявлений на выдачу материальной помощи, которую после получения те передавали в распоряжение руководства МСЧ.

С указанным постановлением ФИО4 ознакомлен, получил его копию (...).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу ..., ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указав, что факты пребывания родственников и знакомых в реабилитационном Центре ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области имели место, размещал ФИО3, указания которому давал лично ответчик. Родственники и знакомые проживали в Центре по нескольку дней, пользовались всеми коммуникациями за счет бюджета МСЧ. За проживание и уборку ФИО4 денежные средства никому не платил. Кроме этого, к приездам гостей комнаты убирались, стелилось белье. Действительно, разговор с ФИО3 имел место, который сообщил, что размещение требует затрат, и он, то есть ФИО3, будет просить сотрудников писать заявления на материальную помощь, которая будет потрачена на гостей ФИО4

Допрошенный в качестве обвиняемого ... ФИО3 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что весной 2013 года ФИО4 дал ему указание встретить его гостей и разместить их в реабилитационном центре. После этого, спустя несколько дней, прибыло пять – семь человек на личных автомобилях. Денежные средства ФИО4 не выделял, чтобы компенсировать затраты на прием гостей, спросил у ФИО4, где брать средства, на что последний предложил изыскивать возможности. Тогда ФИО3 предложил компенсировать затраты на гостей за счет материальной помощи, выделяемой сотрудникам медико-санитарной части, ФИО4 предложение поддержал. ФИО4 распоряжался Центром как своей гостиницей, давал указания размещать его гостей, отказывать больным в реабилитации. Так как посещение стало систематическим, то ФИО3 был вынужден изыскивать материальные возможности для приобретения продуктов питания и постельного белья, приобретал спиртные напитки, моющие средства. ФИО3 пришлось давать указания подчиненным сотрудникам по их заявлениям, написанным по его просьбе, выписывать материальную помощь. После получения материальной помощи сотрудники передавали денежные средства наличными, которые впоследствии тратил на продукты питания и иные нужды для гостей ФИО4 Друзья и родственники, а также ФИО4 с членами своей семьи, проживали в Центре за счет денежных средств, которые предназначались для выплаты материальной помощи сотрудникам Центра.

Допрошенный в качестве обвиняемого ..., ..., ..., ... ФИО3 признавал свою вину в полном объеме и подтверждал ранее данные показания.

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого ..., ФИО3 пояснил, что, ориентировочно, в январе 2012 года, точную дату он не помнит, принял решение каким-либо образом увеличить для себя ежемесячный заработок. Как пояснил ФИО3, он принял решение об установлении определенным сотрудникам процентной надбавки за сложность и напряженность, так как имел на это полномочия, а разницу в выплате (повышенную часть) забирать себе. При реализации задуманного за 2012 год получил более ..., в 2013 году – около ....

На основании постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по Владимирской области от ... уголовное преследование ФИО4 прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (...).

При этом, как следует из постановления, сотрудниками МСЧ была получена и передана материальная помощь в сумме ...., которая была использована для размещения гостей и знакомых ФИО4 (...).

С указанным постановлением ФИО4 ознакомлен, в том числе ему был известен и размер незаконно переданных денежных средств, указанный в постановлении, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из постановления о прекращении уголовного преследования от ... в отношении ФИО3 также следует, что уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии (...).

С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен, в том числе из постановления следует, что размер незаконно полученных и переданных денежных средств составляет ...., ему был разъяснен порядок его обжалования.

Вместе с тем, ни ФИО4, ни ФИО3 не оспаривали принятые следователем по их заявлениям постановления о прекращении уголовного преследования, согласившись как с обстоятельствами совершения противоправных действий, так и с суммой причиненного ущерба.

Кроме того, как установлено в ходе расследования уголовного дела и следует из заключения эксперта от ...№..., в 2013 году родственники и знакомые ФИО4 размещались в реабилитационном центре 64-койко – дня, в 2014 году – 9 койко-дней (...).

В 2013 году стоимость 1 койко-дня составляла ...., в 2014 году – .... (...).

Таким образом, расходы МСЧ в 2013 году составили ...., в 2014 году – ...., а всего на общую сумму .....

Данная сумма указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от ... (...), которое было объявлено ФИО4 ... (...), вину в совершении преступлений ФИО4 признал полностью, что следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен имущественный ущерб в сумме ....

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ доля в возмещении вреда определяется в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При определении степени вины ФИО4 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, которые установлены в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что несмотря на указания ФИО4 о незаконном размещении и содержании родственников и знакомых в Центре, ФИО3 не отказался от исполнения незаконного распоряжения (устного), более того, предложил способ, с помощью которого незаконно получались денежные средства за счет Центра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4 и ФИО3 является равной, в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть также возложена в равных долях, то есть по .... с каждого из ответчиков.

Кроме того, как установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу №... в отношении ФИО3 и следует из проведенной бухгалтерской экспертизы, в период с 2012 года по 2014 год работниками ФКУЗ «МСЧ России по Владимирской области» получена материальная помощь в общей сумме ...., которая фактически не получалась в сумме .... была передана ФИО3 (...).

При этом, ФИО3 вину в совершении преступлений признавал в полном объеме, а факт причинения ущерба ФКУЗ «МСЧ МВД по Владимирской области» в указанном размере не оспаривал.

Следовательно, действиями лично ФИО3 ФКУЗ «МСЧ МВД по Владимирской области» причинен ущерб в сумме .... (.... – .... = ....).

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что их вина в совершении преступления не установлена приговором суда, что необходимо для возложения ответственности за причинение ущерба, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, уголовное преследование в рамках уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (применение акта об амнистии) (...).

Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не является документом, которым подсудимый признается виновным в совершении преступления.

Вместе с тем отсутствие приговора по делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признании его невиновным).

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения отдельных процессуальныхдействий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования является одним из доказательств по гражданскому делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ущерб ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» причинен по вине ФИО3 и ФИО4, которые и являются лицами, ответственным за возмещение ущерба учреждению.

Несогласие ответчиков с суммой заявленных исковых требований также не может быть принято судом во внимание, поскольку заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» было заявлено после консультаций с адвокатом, ФИО3 и ФИО4 согласились на прекращение по нереабилитирующим основаниям.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с актом об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами или собранных по инициативе суда.

Несогласие ФИО3 и ФИО4 с суммой причиненного ущерба, которая приведена в постановлении о прекращении уголовного преследования от ..., ..., сводится к оспариванию ответчиками результатов экспертизы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области №... по уголовному делу №..., оценка которого произведена в рамках рассмотрения уголовного дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 и ФИО4 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с ним негативных последствий для них, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» незаконными действиями.

Доводы о том ФИО3 о том, что не проводилась инвентаризация, нет приказа о её проведении, акта ревизии, отклоняются судом, поскольку в рамках расследования уголовного дела проводилась экспертиза для установления причиненного материального ущерба.

Относительно доводов ФИО3 о том, что в бухгалтерских документах ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не отражен факт недостачи, суд считает необходимым указать, что, согласно справке от ..., факт недостачи отражен на соответствующих счетах.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие доказательств вины и размера причиненного ущерба, ФИО3 и ФИО4 каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков установлен в ходе предварительного расследования и ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» не является надлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку, согласно Уставу учреждения, оно является юридическим лицом, приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, от своего имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (...).

Относительно доводов ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области» в связи с преступлением, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям от ..., иск заявлен в суд ..., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также отклоняются как несостоятельные доводы ответчика ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также ходатайство о замене его на МВД России (...).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится по ходатайству или с согласия истца.

Указанных ходатайств от истца не поступало.

При этом истец полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен в результате его незаконных действий.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Владимирской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Владимирской области» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Владимирской области» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ...).

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца с дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков