Гражданский кодекс часть 1

Сазонова Д.С. к Тихоновой Н.Л., Кутлову Р.Р., Стафоровой Т.А. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам № помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, проведенного по инициативе Тихоновой Н.Л., в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года, суд

у с т а н о в и л:

Сазонов Д.С. обратился в суд с данным иском к ответчикам Тихоновой Н.Л., Кутлову Р.Р., Стафоровой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросам № помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, проведенного по инициативе Тихоновой Н.Л., в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года. В обоснование исковых требований указал следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры <адрес> в гор. Южно-Сахалинске. С 31 марта по 8 апреля 2019 года в многоквартирном доме по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> по инициативе Тихоновой Н.Л., в очно-заочной форме было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу собрания №1 от 8 апреля 2019 года первые три вопроса повестки дня собрания касались избрания председателя, секретаря и счетной комиссии из числа присутствующих, однако голосовательные листы не содержат фамилии кандидатов.

Вопрос №4 повестки дня собрания содержит в своей формулировке несколько вопросов, что является нарушением приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года №44/пр. В данном вопросе соединены вопрос о согласовании разрешения пользования общим имуществом, вопрос согласования предоставление имущества в пользование сразу нескольким разным коммерческим организациям, вопрос согласования условий договора аренды.

Истец так же указывает, что отсутствовал кворум при проведении собрания. Несколько собственников квартиры заявили, что не участвовали в проведенном собрании, доверенностей на участие в собрании не выдавали, однако от их имени подписаны голосовательные листы. Так, имеется голосовательный лист, подписанный Т. Т.И., которая умерла в <данные изъяты> году.

Без учета площади квартиры №, собственником которой является Т. Т.И., по четвертому вопросу проголосовало 66,45% при необходимых 66,67 % кворума. (л.д. 5-7)

16 сентября 2019 года поступили уточнения по иску (л.д. 178), где истец просил признать ничтожным решение общего собрания собственников по вопросам № помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, проведенного по инициативе Тихоновой Н.Л., в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года. При этом указал, что следует исключить площади квартир №, а так же долю Р. в квартире №, тогда кворум составит 64,3% от числа собственников дома.

В судебное заседание истец Сазонов Д.С. не явился, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель Волкова Н.Ю., она же представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований «ТСЖ – <данные изъяты>» исковые требования поддержала.

Ответчики Тихонова Н.Л., Кутлов Р.Р., Стафорова Т.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дел суд считает извещенными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно направлялись заказные письма ответчикам с исковым заявлением о явке в судебное заседание, заказные письма вернулись в связи с неявкой адресатов за получением письма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Е. С.А., действующая на основании соответствующих доверенностей с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. Указала, что собственником квартиры № является сын умершей Т. Т.И. – Т. В.В., который проживает в квартире фактически принял наследство и который выразил свою волю путем подписания бюллетеня голосования. Считает, что истец в иске не указал какие именно его законные права и интересы нарушены. У представителя истца нет полномочий на представление интересов от имени Сазонова Д.С. Считает, что показания свидетеля Г. В.А. не доказывают отсутствие подписи его отца Г. А.М. в бюллетене голосования. Считает так же, что показания свидетелей М. и К. нельзя считать правдивыми и обоснованными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «<данные изъяты>» Ч. С.Д., действующая на основании соответствующей доверенности, поддержала позицию Е. Е.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Сазонов Д.С. является собственником ? доли в квартире <адрес> г. Южно-Сахалинска. (л.д. 10)

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статья 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома в форме очно- заочного голосования регламентируется положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В деле имеется протокол №1 от 8 апреля 2019 года общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (л.д. 145- 147). В собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 1393 кв. м, что составило 72,81% от общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 1913,2 кв. м.

Как следует из текста протокола собрание проведено по инициативе Тихоновой Н.Л.

Надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является его инициатор, в данном случае, суд считает надлежащим ответчиком Тихонову Н.В. собственника инициировавшего проведение собрания. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кутлову Р.Р., Стафоровой Т.А. суд отказывает, поскольку ответчиками по делу они не являются.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе №1 от 8 апреля 2019 года общего собрания повестка дня по вопросу №1 изложена: - о выборе председателя общего собрания собственников помещений из числа присутствующих,

по вопросу №2 - о выборе секретаря общего собрания собственников помещений из числа присутствующих,

по вопросу №3 - о выборе лица, который буду производить подсчет голосов собственников помещений из числа присутствующих.

Представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> не содержат ни фамилии председателя, ни секретаря, ни лица, который будет производить подсчет голосов собственников помещений.

Однако, в протоколе №1 от 8 апреля 2019 года общего собрания отражено, что решением собрания по первому вопросу председателем избрана Тихонова Н.Л., по второму вопросу секретарем Стафорова Т.А., по третьему вопросу лицом, который буду производить подсчет голосов собственников помещений избран Кутлов Р.Р.

Вопросы об избрании конкретных лиц Тихоновой Н.Л., Стафоровой Т.А., Кутлова Р.Р. председателем, секретарем, а так же лицом, который будет производить подсчет голосов собственников в повестку дня не включался, а решение по нему принято. Таким образом, по вопросам №1,2,3 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Следовательно, решение собрания по данным вопросам ничтожно.

Согласно протоколу №1 от 8 апреля 2019 года общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (л.д. 145- 147), вопрос №4 повестки дня изложен в следующей редакции : о разрешении пользования общим имуществом в МКД <адрес> г.Южно-Сахалинска для предоставления услуг связи (Интернет, кабельное телевидение) с использованием установленного оборудования и размещенных сетей связи операторами связи ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и заключении договора аренды общего имущества собственников помещений с перечислением операторами связи с 15.04.2019 года ежемесячной арендной платы в размере 500 рублей.

Вопрос №5 общего собрания сформулирован : о передаче полномочий ТСЖ <данные изъяты> по заключению от имени собственников помещений договора арены общего имущества собственников МКД <адрес> г. Южно-Сахалинска с операторами связи, представляющими услуги связи (интернет, кабельное телевидение) которые перечислены в п. 4 Повестки дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеизложенной решение вопроса о пользовании общим имуществом требуется решение общего собрания о передачи в пользование общего имущества, принятое 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул. <адрес> г.Южно-Сахалинска составляет 1913,2 кв. м, 2/3 от данной площади составляет 1275,48 кв.м.

Истец в обоснование исковых требований в части отсутствия кворума по вопросу №4 и №5 ссылается на следующее.

В деле имеется бюллетень голосования Т. Т.И. (л.д. 164-оборот). Однако, согласно актовой записи о смерти Т. Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109) Соответственно площадь 43,6 кв.м. подлежит исключению из числа проголосовавших.

Довод третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований, что бюллетень голосования подписал Т. В.В. наследник умершей, ничем не подтвержден. В спорной квартире Т. В.В. не зарегистрирован (л.д. 175), следовательно, не может считаться фактически принявшим наследство. Согласно сведений Сахалинской областной нотариальной палаты после смерти Т. Т.И. за оформлением наследства никто не обращался (л.д. 141)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена М. Л.П. собственник квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, которая пояснила, что в реестре уведомлений собственников и в бюллетене голосования она не расписывалась (л.д. 194)

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Г. В.А., который пояснил, что собственником квартиры <адрес> в г.Южно-Сахалинске, где он проживает, является его отец Г. А.М., он пояснил, что в реестре уведомлений собственников он не расписывался, расписался в бюллетене голосования за отца (л.д. 196). Доверенности на представление интересов отца у него не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К. К.А., который пояснил, что является собственником квартиры <адрес> в г. Южно-Сахалинске, где и проживает фактически. Пояснил так же, что в бюллетене голосования подпись не его (л.д. 194-195).В реестре уведомлений подпись похожая на его подпись.

Возражения третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований о том, что пояснения свидетелей нельзя считать правдивыми и обоснованными судом не принимаются, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, площадь квартир №, что в сумме составит 44,8 + 41,2 + 40,7 = 126,7 кв.м. плюс площадь квартиры № - 43,6 кв.м., что составит в общей сумме 170,3 кв.м.

Таким образом, из числа проголосовавших 1393 кв.м. подлежит исключению 170,3 кв.м., что составит 1222,7 кв. 2/3 от общей площади дома должно составлять 1275,48 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение по вопросу №4 и №5 собрания так же ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Довод истца в отношении квартиры № о том, что посчитана площадь квартиры и следует исключить 22,35 кв.м., поскольку проголосовала только Р. Р.К., судом не принимается, поскольку доказательств того, что квартира является долевой собственностью, а не совместной, стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Анализируя указанные законодательные положения, суд приходит к выводу о том, что бюллетень, подписанный как одним собственником помещения, в данном случае Р. Р.К. подтверждают участие всех собственников квартиры № в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Доводы третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований в той части, что оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца, является ошибочным, поскольку истцу, как собственнику квартиру в многоквартирном доме, принадлежит право долевой собственности на общее имущество дома и, как следствие, право владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Оспариваемым решением общего собрания это право было нарушено, о чем истцом указано в иске.

Необоснованными являются доводы третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований так же и в части того, что представитель истца Волкова Н.Ю. не могла действовать от имени Сазонова Д.С., в деле имеется заверенная судом копия нотариальной доверенности (л.д. 110) с право подписания искового заявления и предъявления в суд.

На основании п. 17 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года №44/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, а также Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор»:

17. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Доводы стороны истца о том, что в указанном вопросе содержатся несколько различных вопросов, суд считает обоснованными, поскольку в формулировке вопроса №4 повестки дня собрания объединены вопросы о согласовании разрешения пользования общим имуществом, о согласования предоставление имущества в пользование нескольким коммерческим организациям, вопрос согласования условий договора аренды.

В связи с чем, суд считает наличие в одном вопросе нескольких формулировок влияет на выражение действительной воли собственников.

Таким образом, инициатором допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу положений п. п. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сазонова Д.С. к Тихоновой Н.Л., о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам № помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, проведенного по инициативе Тихоновой Н.Л., в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года, удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников по вопросам № помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, проведенного по инициативе Тихоновой Н.Л., в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Сазонова Д.С. к Кутлову Р.Р., Стафоровой Т.А. о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников по вопросам № помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, проведенного по инициативе Тихоновой Н.Л., в период с 31 марта 2019 года по 8 апреля 2019 года, оформленного протоколом №1 от 8 апреля 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова