Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина Виктора Павловича к Панькину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.П. обратился в суд к Панькину Д.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 162550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26774,12 руб. за период с 11 апреля 2018 по 06 апреля 2021, заявленные требования мотивирует тем, что перечислил ответчику денежные средства в размере 162550 руб. различными платежами в период с 11 апреля 2018 года до 09 февраля 2019 года, при этом каких-либо письменных договоров или расписок, а также иных письменных документов между ним и ответчиком не было.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель ответчика в суде с иском не согласен, полагав, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

На основании стати 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено,

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года по делу №... с Панькина Д.В. в пользу Истомина В.П. денежные средства в сумме 89409, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46333,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что между Истоминым В.П. и Панькиным Д.В. были заключены договора займа: в размере 350000 рублей на срок до 15.06.2018; в размере 75000 рублей на срок до 15.06.2018; в размере 245000,47 рублей на срок до 15.06.2018; в размере 413949,71 рублей на срок до 30.08.2018. Получение ответчиком указанных сумм подтверждается расписками. В ходе рассмотрения дела истец признал частичную выплату ответчиком денежных средств и заявил ко взысканию сумму долга 89409,18 рублей.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме возвращенных и взысканных денежных средств в рамках договора займа от 15.06.2018г. истец представил суду сведения о перечислении денежных средств: 11 апреля 2018 – 1000 руб., 16 июня 2018 – 16500 руб., 09 июня 2018 – 40000 руб., 02 июля 2018 – 1000 руб., 08 июля 2018 – 5000 руб., 09 июля 2018 – 40000 руб., 11 июля 2018 – 2500 руб., 17 июля 2018 – 10000 руб., 27 июля 2018 – 6000 руб., 14 августа 2018 – 7000 руб., 15 августа 2018 – 500 руб., 16 августа 2018 – 4000 руб., 17 августа 2018 – 100 руб., 19 августа 2018 – 550 руб., 05 ноября 2018 – 2000 руб., 09 февраля 2019 – 26400 руб.

Частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом положений ст. 161 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Перечисления денежных средств ответчику по убеждению суда не подтверждает факт какого-либо договора займа между ними, расписка в получении денежных средств отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что каких-либо договорных отношений, в рамках которых Истоминым на счет Панькина переводились бы денежные средства в размере, заявленном к взысканию, между сторонами не имелось, денежные средства по договору займа возвращены либо взысканы.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, при перечислении денежных средств истцу было об этом известно; при этом перечисление производилось Истоминым добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Панькина, что, по мнению суда, предполагает безвозмездность отношений.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что денежные средства перечислены Истоминым по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно; суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и полагает, что заявленная к взысканию денежная сумма возврату не подлежит.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд не усматривает основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Виктора Павловича к Панькину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Ф.А. Автушин