Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройТек» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 30.05.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № {Номер изъят}. В соответствии с договором подрядчик своими силами обязался выполнить работы по ремонту существующих фундаментов здания ФГБОУВПО «Вятский государственный университет» 5 корпус. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и провести расчет с подрядчиком. Срок выполнения работ с 30.05.2013 г. по 30.06.2013 г. Стоимость работ ориентировочно составляет 349 000 руб. Расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ. Заказчик в течении 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает подрядчику 50% фактической стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в срок до 01.09.2013 г. В ходе выполнения работ по распоряжению ответчика уменьшился объем одних видов работ и добавились дополнительные работы, стоимость которых составила 369 850 руб. 01.07.2013 г. истцом направлены ответчику для подписания акты выполненных работ, акты ответчик оставил без подписания. 08.07.2013 г. истец повторно направил ответчику акты выполненных работ. 15.07.2013 г. истец получил ответ от ответчика, согласно которого ответчик указал на несоответствие актов с унифицированной формой КС-2 и на завышенную стоимость работ, что фактически стоимость работ составляет 106 958 руб. 18.07.2013 г. истец направил ответчику письмо с требованием произвести оплату по договору. 24.07.2013 г. ответчик снова отказался оплатить выполненные работы по договору. 25.12.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии. 27.12.2013 г. ответчик отказался выполнять требования претензии. Считает доводы ответчика о несоблюдении истцом унифицированных форм актом при сдаче-приемке выполненных работ незаконными и необоснованными. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 369 850 руб., проценты в размере 88 427,31 руб., а также госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 369 850 руб., проценты в размере 91 712,97 руб., а также госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком был заключен договор, обговорены условия, срок выполнения работ. В срок он уложился. Он обратился в полицию, чтобы зафиксировали объем работ, ОБЭП провел строительную экспертизу, по результатам которой подтвердился факт того, что он выполнил все по акту. Руководство ответчика предложила выплатить ему 106 000 руб., когда он пришел к ним за деньгами, они его не приняли. Есть акт выполненных работ по основным работам и акт по дополнительным работам, стоимость основных работ составила 243 000 руб. Дополнительные работы он выполнял по поручению А.. Есть определенные нормативы и расценки, по которым он работает. Работа выполнялась вручную, так как в материалах КУСП имеется разрешение организаций, которые прописали, чтобы не повредили коммуникации, которые не отражены в проведении работ. Ответчики по их запросу должны были предоставить технику бесплатно, так как некоторые работы без техники было выполнить невозможно. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, поясняла, что стоимость работ указана без учета скрытых работ. При проведении строительной экспертизы в ходе проверки материалов КУСП было установлено, что работы, указанные в акте выполненных работ истцом были произведены. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ответчик заключил договор с ВятГГУ о проведении капитального ремонта, ответчик решил привлечь истца к работам, который должен был выполнить только часть работы. Капитальный ремонт по госконтракту производил ответчик. По договору подряда истец должен был разобрать вручную грунт, произвести вручную погрузку грунта, засыпать его, сделать гидроизоляцию. После того, как истец приступил к работам, сообщил, что ручные работы можно заменить механическими средствами, они пригнали экскаватор, поэтому разница в цене составила 240 000 руб. Объемы по усилению фундамента уменьшились от 170 кв.м. до 138 кв.м., гидроизоляция выполнена истцом 280 кв.м., вместо 340 кв.м., засыпка пазух уменьшена до 11 кв.м. Экспертиза КУПС, подтверждает, что работы выполнены механическим способом, привлечена была техника с их стороны. У них просрочка идет со стороны кредитора, 106 т.р. они готовы заплатить с июля 2013 года. Считает, что требования истца не обоснованы. По измененным условиям не было соглашения, поскольку истец работал на доверии. Какие виды работ выполнял истец, документального подтверждения нет. Истец является физическим лицом, он не предоставлял им данные куда ему перечислить деньги, поэтому проценты считают необоснованными. Считает, что они со своей стороны договор не нарушали. Исковые требования признают в размере 106 т.р. С заключением эксперта не согласна, поскольку оно противоречит материалам дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП-2853, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 г. между ФИО1 (подрядчик) и ООО «СтройТек» (заказчик) заключен договор подряда № {Номер изъят}.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик своими силами обязался выполнить работы по ремонту существующих фундаментов здания ФГБОУВПО «Вятский государственный университет» 5 корпус, расположенного по адресу: г. ФИО4, ул. К.Маркса, <...> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и провести расчет с подрядчиком (. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ с 30.05.2013 г. по 30.06.2013 г.

Стоимость работ ориентировочно составляет 349 000 руб. (п. 5.1 договора). Расчет осуществляется за фактически выполненные объемы работ. Заказчик в течении 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает подрядчику 50% фактической стоимости работ. Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится в срок до 01.09.2013 г. ( п.п. 5.3-5.5 договора).

01.07.2013 г. истцом направлены ответчику для подписания акты выполненных работ, акты ответчик оставил без подписания.

08.07.2013 г. истец повторно направил ответчику акты выполненных работ, 15.07.2013 г. истец получил ответ от ответчика, согласно которого ответчик указал на несоответствие актов с унифицированной формой КС-2 и на завышенную стоимость работ, что фактически стоимость работ составляет 106 958 руб.

18.07.2013 г. истец направил ответчику письмо с требованием произвести оплату по договору.

Письмом от 22.07.2013 г. ответчик отказывается оплатить выполненные работы по договору.

25.12.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, 27.12.2013 г. ответчик отказался выполнять требования претензии.

15.01.2014 г. истцом было подано заявление в УМВД России по г. Кирову по факту мошенничества руководством ответчика.

Работы согласованы разрешающими компаниями, что подтверждается ППР земляных работ для ремонта фундамента на указанном объекте, представленный в материалах проверки КУСП-2853 от 18.07.2016г.

Согласованием № 185, выданным Администрацией г. Кирова на производство работ в зоне нахождения подземных электрических сетей МУП «Горэлектросеть» от 07.06.2013 г. предусмотрен порядок организации работ в охранной зоне действующих электрокабелей, согласно которого не допускается применение землеройных машин на расстоянии менее 1 м., а ударных механизмов – менее 5 м. от трассы кабеля.

В рамках проверки по заявлению истца была проведена строительная экспертиза. Экспертным заключением ООО { ... }» {Номер изъят} от 22.07.2014 г. были определены виды и объемы фактически выполненных работ ФИО1 по ремонту фундаментов. Более 50% земляных работ было произведено вручную (172,44м3 – разработка грунта вручную, 157,4м3 – разработка механизированным способом). Стоимость фактически выполненных работ ФИО1 по ремонту существующих фундаментов составила 243 685 руб.

{Дата изъята} оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного {Номер изъят} УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по {Номер изъят} УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что экспертное заключение составлялось о стоимости произведенных ФИО1 работ, он исходил из представленных документов: трех актов и самого договора. Виды работ везде одинаковы, объем разный. Разработка грунта производилась вручную. Схема составлялась М.. На момент осмотра произвел наружные замеры, также ФИО1 были представлены фото на электронном носителе. То, что работы выполнялись вручную, исходил также из сметы ВятГУ. Он работал с документами и фактами, были произведены два вида работ: техникой и вручную, документы подписаны. Использовалась техника, имеются следы от ковша, т.е. работа осуществлялась двумя способами. Считает, что могло быть и так, что работники копали руками, перекидывали грунт в траншею, а затем грузили в экскаватор. Все работы проводятся на основании ППР – плана выполнения работ, сначала техникой снимается верхний слой земли, а затем вручную нижний. Объемы ручной и механизированной работы составили примерно 50 на 50%.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что с истцом знаком, работал с ним в составе одной бригады в 2013 году. Они выполняли работы по гидроизоляции фундамента, копали шурфы, траншеи, промывали фундамент, закладывали ниши, утрамбовывали, практически вся работа выполнялась вручную. Копали вручную в связи с износом здания и возможности его разрушения, грунт кидали в шурфы, траншеи, они были достаточно глубокие. Место для складирования было только в траншеях, так как рядом был подъезд для автомобилей. Никаких замечаний в их адрес со стороны контролирующих органов не было, конфликтов тоже не было. Контролировала женщина О. с надзорного органа, представители ВятГГУ – А. и К.. Выполнялся большой объем дополнительных работ, которые согласовывались с А., в том числе: сборка забора, закладка оконных проемов, разборка ступеней, для чего перетаскали примерно 5 поддонов кирпича, заливали бетонную стяжку, т.е. выполняли работы, без которых не могли сдать объект. Все согласовывалось с А.. Дополнительные работы нигде не фиксировались, им говорили, что делать. Претензий по срокам им не предъявляли. Были выкопаны шурфы, экскаватор для копки не применялся, техника применялась только для погрузки грунта из траншей. Копали вручную, так как могли повредить теплосеть, там был въезд во двор, имелась канализация. Повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснил, что в 2014 году ФИО1 обратился к нему с просьбой помочь, пояснив, что ответчик не оплачивает ему выполненные работы. Он присутствовал с ним при разговоре с двумя молодыми людьми – работодателями ФИО1. Он посоветовал ФИО1 записать разговор на диктофон, а затем обратиться в правоохранительные органы. В разговоре истец предъявил обоснованные претензии, что ему не оплачивают выполненные работы. На вопрос истца, когда заплатят, один из молодых людей ответил, что они не хотят ему платить. Разговор длился около 20 минут. Они предлагали оплатить работы, но в 2 раза меньше, и за счет истца покрыть свои расходы. Также говорили, что если не согласится на предложенную сумму, то ему вообще не заплатят. Затем они написали заявление в ОМВД, но чем закончилась проверка, он не знает. Какой объем работ был произведен ему неизвестно, работы производились в ВятГУ, со слов истца ему известно, что копали лопатами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что с истцом знаком, он работал на { ... } на объекте ВятГУ на {Адрес изъят}. Договора с истцом не видел, на объекте находился каждый день. Фактически выполнялись следующие работы: снятие асфальта, земляные работы по выемке грунта в объеме 5 кубов. Имеются документы о шурфировании, т.е. экскаватор копает до безопасного расстояния в 20 см, а затем ручная копка. Почему различаются данные по объемам, пояснить не может. Разработка грунта вокруг фундамента производилась экскаватором-погрузчиком. Здание было без подвала, поэтому им пришлось снимать 40 см. грунта, засыпали песок, делали стяжку, клали плитку. Вручную делали только подчистку грунта, который затем забирал экскаватор. Соглашение на выполнение дополнительных работ заключено не было, так как принимались только фактически выполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что он работает в ООО "Строй Тек" { ... } с 2011 года. Истца он знает, так как он работал субподрядчиком на объекте 5 корпуса ВятГУ. Он контролировал ход работы, составлял схему для отчета объемов. Все указанные в схеме объемы не выполнял ФИО1. Он сделал разработку грунта по фундаменту, объем 193,5 предназначен как для механизированной копки, так и для ручной доработки. Подпорную стенку, разработку грунта для становления лестницы, колодец и помещение 1 этажа делал не ФИО1, а ответчик ООО «СтройТек». Они встречались на объекте, согласовывали объемы, которые передавались в офис и составлялся акт. ФИО1 ручной копкой сделал 36 кубов. Подпорную стенку ФИО1 не копал. По подпорной стенке разрабатывался грунт в конце августа 2013 года. Он отразил работы по разработке грунта для устройства подпорной стенки в схеме производства работ, объем составил 37, 34 куб.м, это ручной труд по разработке грунта. Сначала демонтировали старую лестницу фирмой ООО «Строй Тек», потом делали разработку грунта в ручную, заливали новые бетонные ступени 5,46 куб.м, заливка лестниц проводилась вручную. Ломали колодец, так как он был в непригодном состоянии, там шла канализация, также разрабатывался грунт. Проводились эти работы в начале августа 2013 года, после основных работ по фундаменту. Составляется схема, которая служит основанием создания акта-приемки работ. В мае 2013 года проводились работы по гидроизоляции фундамента, сначала разрабатывали грунт механизированным способом экскаватором, потом была доработка вручную за экскаватором. Они разрабатывали грунт механизированным способом, поскольку камера бетонная. Экскаватор работал на объекте 2-3 дня, полный рабочий день. В схеме под именованием фундамент указан как механизированный, так и ручной труд. В пункте по ручному труду учтены только работы ФИО1 плюс механизированный труд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что он работает в ООО «СтройТек» более 10 лет. Его трудовая деятельность заключается в монтажно-строительных и отделочных работах. Он был на работах 5 корпуса ВятГУ, так как он делал монтаж полов, перегородок. ФИО1 знает, поскольку он с ним на объекте контактировали. ФИО1 занимался земельными работами, его задачей была подготовка фундамента для гидроизоляции. Техникой был подготовлен грунт для копки в ручную. До фундамента не хватало 5-7 см. Экскаватор желтого цвета разрабатывал грунт. Кабель был с торца здания и капался в ручную. Он видел, что производили копку стенки работники фирмы ООО «СтройТек», но точно не работники ФИО1.

В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО { ... } N {Номер изъят} от 06.10.2016 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № {Номер изъят} от 30.05.2013 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СтройТек» составляют: разработка грунта с креплением – объем 200,0 м3, стоимость 8530 руб.; разработка грунта с погрузкой (к=1,3 на рыхление) – объем 209,7 м3, стоимость 53 руб.; очистка поверхности щетками – объем 138,73 м2, стоимость 1394 руб.; усиление фундаментов и цоколя торкретированием толщиной 3мм – объем 138,44 м2, стоимость 1478 руб.; гидроизоляция фундамента и цоколя боковая покрытием masterseal 588 в два слоя (к=2 к объему) – объем 276,88 м2, стоимость 2956 руб.; засыпка пазух котлованов дренирующим песком – объем 0м3, стоимость 0 руб.; разборка асфальта толщиной до 4 см – объем 78 м2, стоимость 43 руб.; разборка степеней на сплошном сновании – объем 9,3 м, стоимость 83 руб., итого 193 895 руб.

Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что они рассматривали при проведении экспертизы акт выполненных работ между ООО «Строй Тек» и Политехом, этот акт подписывался на 4 миллиона 700 тысяч рублей. В материалах дела была схема, который составлял мастер подрядчика ООО «Строй Тек» М., на странице 33 экспертизы есть расчеты и замеры какой объем рассчитан, они нашли погрешности в угловых объемах, поэтому у них получается 228 куб.м., но так как стороны не ссылаются на больший объем, они принимают меньший объем 200 куб.м. Они учитывают не акт выполненных работ между ООО «Строй Тек» и Политехом, а 200 куб.м. и 209 куб.м. собственных работ, так как есть пояснения эксперта Б. о том, что подписывается в бюджете то всегда верно. Проводя экспертизы по бюджетным объектам все с точности наоборот, так как в бюджете прописываются объемы, которые превышают объемы указанные в техническом задании. Они принимали 200 куб.м, так как в материалах дела есть акт скрытых работ, также есть разрезы КировКоммунПроект, на какую длину раскапывать траншею и есть замеры, они проверяли схемы с размерами, который делал М.. Есть много промежуточных документов, которые подтверждают скрытые объемы и работы, которые говорят о другом, не те объемы, которые подписаны в конечном акте. В расчетах М. они нашли ошибки, хотя в своих актах он пишет большие объемы. Общую сумму 193 куб.м. они не учитывали, так как обе стороны не ссылались на эти работы и объемы, не учитывали разработку грунта, колодец, лестницу и помещение, так как истец не претендовал на них. Разработку грунта объемом 195 куб.м. рассчитали по-другому. Подрядчик шел с огромными нарушениями, трактором капать разрешения никто бы не дал.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд при определении размера задолженности по договору подряда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанным экспертным заключением.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертные исследования осуществлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Таким образом, задолженность по договору подряда № {Номер изъят} от 30.05.2013 г. в размере 193 895 руб. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройТек».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы по договору должны быть оплачены до 01.09.2015года, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета, представленного ФИО1, следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2013 по 03.08.2016 в сумме 91 712,97 руб.

С указанным расчетом суд не соглашается, считает его неверным.

Период незаконного пользования денежными средствами с 01.09.2013 г. по 03.08.2016 г. составляет 1069 дней, сумма пени составляет 48 098,43руб.

Расчет: 193 895руб.х 8,25%:365х639дн.=28 004,55 руб. (период с 01.09.2013 по 31.05.2015)

193 895руб.х 11,15%:365х14дн.=829,23 руб. (период с 01.06.2015 по 14.06.2015)

193 895руб.х 11,16%:365х30дн.=1778,52 руб. (период с 15.06.2015 по 14.07.2015)

193 895руб.х 10,14%:365х33дн.=1777,57 руб. (период с 15.07.2015 по 16.08.2015)

193 895руб.х 10,12%:365х29дн.=1559,02 руб. (период с 17.08.2015 по 14.09.2015)

193 895руб.х 9,59%:365х30дн.=1528,32 руб. (период с 15.09.2015 по 14.10.2015)

193 895руб.х 9,24%:365х33дн.=1619,79 руб. (период с 15.10.2015 по 16.11.2015)

193 895руб.х 9,15%:365х28дн.=1360,98 руб. (период с 17.11.2015 по 14.12.2015)

193 895руб.х 7,07%:365х17дн.=638,47 руб. (период с 15.12.2015 по 31.12.2015)

193 895руб.х 7,07%:366х24дн.=898,91 руб. (период с 01.01.2016 по 24.01.2016)

193 895руб.х 7,57%:366х25дн.=1002,59 руб. (период с 25.01.2016 по 18.02.2016)

193 895руб.х 8,69%:366х27дн.=1242,99 руб. (период с 19.02.2016 по 16.03.2016)

193 895руб.х 8,29%:366х29дн.=1335,07 руб. (период с 17.03.2016 по 14.04.2016)

193 895руб.х 7,76%:366х34дн.=1397,74 руб. (период с 15.04.2016 по 18.05.2016)

193 895руб.х 7,53%:366х28дн.=1116,96 руб. (период с 19.05.2016 по 15.06.2016)

193 895руб.х 7,82%:366х29дн.=1201,41 руб. (период с 16.06.2016 по 14.07.2016)

193 895руб.х 7,10%:366х17дн.=639,43 руб. (период с 15.07.2016 по 31.07.2016)

193 895руб.х 10.50%:366х33дн.=166,88 руб. (период с 01.08.2016 по 03.08.2016)

Таким образом, с ООО «СтройТек» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 098,43 руб.

На основании изложенного исковые требования истца суд удовлетворяет частично.

Доводы каждой из сторон об ином объеме работ судом не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствует подписанный между сторонами акт выполненных работ и опровергаются заключением эксперта ООО { ... }.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СтройТек» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 619 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройТек» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТек» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 193 895 рублей, проценты в сумме 48 098 рублей 43 копейки, госпошлину в сумме 5 619 рублей 93 копейки, а всего в сумме 247 613 рублей 36 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья О.П.Бронникова