Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ростагро» к ИП ФИО1, ООО Торговый дом «Русский Кондитер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда, демонтаже шлагбаума, въездных ворот, обязании убрать металлические контейнеры,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ростагро» обратилось с названным исковым заявлением в суд, в котором указало, что ООО «Ростагро» является собственником недвижимого имущества и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, по <адрес>. Проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку осуществлялся через земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым №, который принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 полностью перекрыл проезд транспортных средств к принадлежащему истцу недвижимому имуществу путем перекапывания одной части проезда со стороны земельного участка с кадастровым № (въезд со стороны <адрес>). Кроме того, ИП ФИО12 установил ограждения в виде забора и цепи со стороны смежного земельного участка с кадастровым №. Таким образом, ИП ФИО12 полностью парализовал хозяйственную деятельность истца, тем самым нарушил право владения, пользования и распоряжения ООО «Ростагро» принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.12.2013 вышеназванный иск был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 30.01.2014 вышеназванное определение суда от 27.12.2013 было отменено.

После неоднократного уточнения и изменения исковых требований, дословно просило суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения недвижимым имуществом, расположенным по <адрес>, обеспечив беспрепятственный проход и проезд к недвижимому имуществу истца с <адрес> по земельному участку с кадастровым № при общей площади проезда <данные изъяты> кв.м., земельному участку с кадастровым № при общей площади проезда <данные изъяты> кв.м. в соответствии с графическим приложением №2 и в координатах в соответствии с графическим приложением №2-1 к заключению эксперта АНО «Н» З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просило суд обязать ответчика ООО Торговый дом «Русский кондитер» для устранения нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения недвижимым имуществом по <адрес>, демонтировать шлагбаум и въездные ворота, обязать ответчиков ИП ФИО1, в лице их законного представителя ФИО2, для устранения нарушения права собственности истца, не связанного с лишением владения недвижимым имуществом по <адрес>, убрать металлические контейнеры, расположенные на территории земельного участка с кадастровым № по <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Ростагро» ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 21), ФИО4, действующий на основании доверенности (том 3, л.д. 147), ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 43), а также ФИО6, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 115), уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в заявлении. Не оспаривали, что несовершеннолетние З.А. и З.Р., а также их законные представители никаких препятствий в пользовании земельным участком истцу не чинят. Ответчиками заявлены только в связи с тем, что являются сособственниками соответствующего земельного участка. Полагали, что актами органов местного самоуправления на участках ответчиков установлены публичные сервитуты, земельные участки были ими приобретены с обременением. На неоднократные предложения суда изменить и уточнить предмет иска сторона истца указала, что просит иск рассмотреть в заявленном виде, в связи с чем суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах имеющихся исковых требований.

Ответчик ИП ФИО12, выступающий также в качестве законного представителя ответчика ООО Торговый дом «Русский Кондитер» на основании учредительных документов, представителя ФИО7 по доверенности, представители ответчика ИП ФИО12 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности (том 2, л.д. 154), а также ФИО10, выступающая в качестве представителя ответчика ООО Торговый дом «Русский Кондитер», действующая на основании доверенностей (том 2, л.д. 122; том 3, л.д. 210), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции сослались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков З.Р. и З.А. – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в своем заявлении, адресованном суду, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120), против удовлетворения исковых требований не возражал.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков З.Р. и З.А. – ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 218, 261 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ростагро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое производственное одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Кроме того, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу. Также истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (том 1, л.д. 6-8).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО12 на основании приказа Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым № (том 1, л.д. 48-49).

Сособственниками указанного земельного участка по <данные изъяты> доле также являются З.Р. и З.А. (том 1, л.д. 10-11).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ТД «Русский кондитер» на основании приказа Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения нежилого (административно-бытового) помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, с кадастровым № (том 3, л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании также установлено, что проход и проезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Ростагро», ранее на протяжении длительного времени осуществлялся через земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № размещается нежилое здание, расположенное по <адрес>. К данному земельному участку осуществляется поставка сырья для производства и вывоза готовой продукции ООО «Ростагро» большегрузными автотранспортными средствами. Из пояснений представителей истца следует, что такой порядок землепользования сложился уже на протяжении 12 лет и существовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ИП ФИО12 и ООО Торговый дом «Русский кондитер» не оспаривалось, что с момента возникновения прав указанных ответчиков на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и до ДД.ММ.ГГГГ проезд на территорию истца, действительно, осуществлялся указанным им способом. Шлагбаум и ворота установлены ООО Торговый дом «Русский кондитер», а контейнеры - ИП ФИО12 Данное признание фактических обстоятельств суд принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ранее земельные участки по <адрес> принадлежали на праве бессрочного (постоянного) пользования ЗАО «А», ЗАО «П», Т.Д. и Т.Н.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 20-21) были утверждены материалы межевания земель ЗАО «П», ЗАО «А», Т.Н. и Т.Д.

Пунктом 9 названного постановления на ЗАО «П», Т.Н. и Т.Д. была возложена обязанность не производить в охранной зоне инженерных коммуникаций общей площадью <данные изъяты> га какое-либо строительство и посадку деревьев, не осуществлять складирование материалов, не производить погрузочно-разгрузочные работы (п.п. 9.1); обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства земляных (ремонтных) работ (п.п. 9.2); обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку ЗАО «А» на площади <данные изъяты> га до строительства новых подъездных путей с северо-восточной стороны земельных участков (п.п. 9.3).

Во время принятия указанного постановления действующее земельное и гражданское законодательство не устанавливало понятия сервитута. Данные положения, определяющие понятие и порядок установления сервитутов (Земельный кодекс РФ и гл. 17 ГК РФ) вступили в силу только с 29.10.2001. Действовала ст. 54 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, согласно которой права собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов могли быть ограничены в интересах других природопользователей, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством республик, входящих в состав РСФСР.

Таким образом, при установлении соответствующих ограничений в землепользовании названный акт органа местного самоуправления предполагал последующую организацию новых подъездных путей к соответствующему земельному участку и установил ограничения в землепользовании для проезда. Данный акт органа местного самоуправления недействительным не признан и не отменен.

Постановлением главы Администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 43 и др.) в п. 6.3 Т.Н. и Т.Д., а также ООО «Р» были обязаны обеспечить беспрепятственный проезд к соседним землепользователям на площади <данные изъяты> га, <данные изъяты> га (40% от <данные изъяты> га) и <данные изъяты> га (60% от <данные изъяты> га), соответственно. Таким образом, указанные истцом зоны для проезда площадью <данные изъяты> кв.м. на участке № и площадью <данные изъяты> кв.м. на участке № были установлены еще ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление также не признавалось недействительным и не отменялось.

Соответствующее обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на земельном участке ответчиков на площади <данные изъяты> кв.м. было установлено и п. 5 Приказа Первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 212).

Такое же обременение было внесено и в договор купли-продажи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 135), подписанный ИП ФИО12, а также ИП ФИО2, являвшимся на дату составления данного договора покупателем доли в праве собственности на земельный участок. Указанное в приказе и в договоре обременение было внесено в данные ГКН по земельному участку с кадастровым №. Обременение было установлено органом местного самоуправления г. Пензы, полномочия которого распространялись на распоряжение данным земельным участком.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Р» (после переименования - ООО ТД «Русский кондитер», том 1, л.д. 165) в собственность был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Р» должно было обеспечить беспрепятственный проход и проезд (том 3, л.д. 22).

Какой-либо частный сервитут с определенными границами в пользу конкретно истца органом местного самоуправления формально не устанавливался. Однако с 2001 года орган местного самоуправления воспроизводил первоначально установленные ограничения для землепользователей участков с кадастровыми № и №. Данные акты не отменялись, недействительными в установленном порядке не признавались.

Как следует из содержания письменного отзыва на иск ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (том 4, л.д. 151-153), земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации города Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения нежилого (административно - бытового) помещения. Площадь земельного участка является декларированной и составляет <данные изъяты> кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о частях данного земельного участка. Часть земельного участка с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> кв. м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об обременении на часть земельного участка с кадастровым № в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (Особый режим использования земли). Содержание ограничения - обременение: особый режим использования земли, охранная зона. Часть земельного участка с кадастровым № имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Государственный кадастр недвижимости содержит сведения об обременении данной части земельного участка в виде сервитута - права прохода и проезда через земельный участок. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана, в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости были внесены также сведения о частях земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для размещения нежилых помещений. Площадь земельного участка является уточненной и составляет <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка с кадастровым № имела площадь <данные изъяты> кв. м. Государственный кадастр недвижимости содержал сведения об обременении на данную часть земельного участка в виде иных ограничений (обременений) прав. Содержание ограничения – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда. Часть земельного участка с кадастровым № имела площадь <данные изъяты> кв. м. Государственный кадастр недвижимости содержал сведения об обременении на часть земельного участка в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (особый режим использования земли). Содержание ограничения - обременение: особый режим использования земли, охранная зона ЛЭП. Сведения государственного кадастра недвижимости о вышеуказанных частях земельного участка с кадастровым номером имели статус временных. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала поступили заявления № и № от собственников земельного участка с кадастровым № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения представленных документов: заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение № об учете изменений объекта недвижимости, в части снятия с кадастрового учета части земельного участка с кадастровым № (учетный №). ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения представленных документов: заявления №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об учете изменений объекта недвижимости, в части касающейся прекращения существования части объекта недвижимости. В настоящее время части земельного участка с кадастровым № имеют статус аннулированных.

По пояснениям стороны истца, ИП ФИО12 предъявил истцу требование о прекращении использования части принадлежащего ему земельного участка для прохода и проезда. ФИО2, как участник общей долевой собственности, претензий к истцу не предъявлял. Для проезда и прохода к своей собственности истцу ФИО12 была предложена иная схема проезда.

В ходе неоднократных обращений ООО «Ростагро» к ФИО12 с целью разрешения сложившейся ситуации между сторонами не было достигнуто соглашения ни по самой необходимости установления сервитута, ни по возможным способам доступа на него для истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.07.2013 было отказано в иске ООО «Ростагро» к ИП ФИО11, Б.С., С и ООО Торговый дом «Русский Кондитер» об установлении сервитута.

В настоящее время ИП ФИО12 перекрыл проезд транспортных средств к принадлежащему истцу недвижимому имуществу путем перекапывания одной части проезда со стороны земельного участка с кадастровым №, на территории данного участка ИП ФИО12 также установлены металлические контейнеры. Кроме того, ООО Торговый дом «Русский кондитер» установило ограждения в виде забора, цепи и шлагбаума со стороны смежного земельного участка с кадастровым №.

В настоящее время фактически проезд к принадлежащему истцу недвижимому имуществу осуществляется по земельным участкам с кадастровыми №, частично по земельным участкам с кадастровыми №, №. На территорию истца, ответчиков ИП ФИО12 и ООО Торговый дом «Русский кондитер» за сутки заезжают и выезжают не менее 10 большегрузных автомобилей. Данные обстоятельства всеми лицами, участвующими в деле, признаются, что суд также принимает по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, доступ к земельному участку истца продолжает осуществляться фактически, пусть и иным по сравнению с первоначально установленным способом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.09.2013 по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н» (том 2, л.д. 146-150), устранение нарушения прав собственности истца, не связанное с лишением владения недвижимым имуществом по <адрес>, возможно путем обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к недвижимому имуществу истца с <адрес> по земельным участкам с кадастровыми № и №, без установления сервитута, без четко установленных границ на местности. Для устранения нарушения необходимо предпринять следующие действия: убрать металлические контейнеры, расположенные на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, демонтировать шлагбаум на территории земельного участка с кадастровым №, организовать проезд и проход с соблюдением требований СП 42.13330.2011 (11), п. 11.5 (необходимое число полос для проезда с минимальной шириной), СП 18.13330.2011. (12), п. 5.73. (необходимая ширина прохода, с необходимой шириной полосы движения). Рыночная стоимость проведения необходимых действий не определялась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.02.2014 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Н», установление четких границ на местности истребуемого ООО «Ростагро» беспрепятственного прохода пешеходов и проезда к недвижимому имуществу истца с <адрес> по земельным участкам с кадастровыми № и № возможно. Способ прохода и проезда представлен в Графическом приложении №2 к данному заключению, с описанием границ (в координатном выражении) в приложении №2-1 к данному заключению. Стоимость организации работ по обустройству беспрепятственного прохода пешеходов и проезда к недвижимому имуществу ООО «Ростагро» с <адрес> по земельным участкам с кадастровыми № и № на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Вопрос о том, какова рыночная стоимость платы за пользование соответствующими земельными участками, экспертом не решался, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-строителя. У ООО «Ростагро» имеется техническая возможность осуществления проезда к собственному земельному участку частично по земельному участку с кадастровым № с учетом его расширения за счет демонтажа части старой котельной (помещение № лит.<данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым №, частично по земельным участкам с кадастровыми №, №, с учетом использования большегрузного транспорта со следующими параметрами: ширина транспортного средства (с полуприцепом) - 2,6 м, высота транспортного средства (с полуприцепом) - 4 м, длина транспортного средства (с полуприцепом) - 20 м, грузоподъемность транспортного средства (с полуприцепом) - 40 тн. Конфигурация проезда представлена в Графическом приложении №3 к данному заключению, с описанием границ (в координатном выражении) в приложении №3-1 к данному заключению. Ширина проезда в соответствии с существующими нормами, в том числе в соответствии с СП 42.13330.2011, п. 11.5, таблица 8, должна составлять 3,5м. У ООО «Ростагро» имеется техническая возможность осуществления проезда к собственному земельному участку через проходящую рядом железную дорогу, минуя земельные участки с кадастровыми № и №, с учетом использования большегрузного транспорта со следующими параметрами: ширина транспортного средства (с полуприцепом) - 2,6 м, высота транспортного средства (с полуприцепом) - 4 м, длина транспортного средства (с полуприцепом) - 20 м, грузоподъемность транспортного средства (с полуприцепом) - 40 тн. Организация проезда представлена в Графическом приложении №4 к данному заключению, с описанием границ (в координатном выражении) в приложении №4-1 к данному заключению. Ориентировочная стоимость организации проезда к земельному участку истца по <адрес>, через проходящую рядом железную дорогу, минуя участки с кадастровыми № и №, на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. При этом не учитывалась стоимость организации железнодорожных переездов (установка семафоров, шлагбаумов, укладка резиновых матов и т.п.), поскольку это не входит в компетенцию эксперта строителя. У ООО «Ростагро» имеется техническая возможность осуществления проезда к собственному земельному участку иным способом, минуя земельные участки с кадастровыми № и №, с учетом использования большегрузного транспорта со следующими параметрами: ширина транспортного средства (с полуприцепом) - 2,6 м, высота транспортного средства (с полуприцепом) - 4 м, длина транспортного средства (с полуприцепом) - 20 м, грузоподъемность транспортного средства (с полуприцепом) - 40 тн. Организация проезда представлена в Графическом приложении №5 к данному заключению, с описанием границ (в координатном выражении) в приложении №5-1 к данному заключению. Ориентировочная стоимость организации проезда к земельному участку истца по <адрес>, иным способом, минуя участки с кадастровыми № и №, на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Границы и местонахождение препятствий для проезда к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым № приведены в графическом приложении №6 к данному заключению. Использование земельного участка с кадастровым № в соответствии с его целевым назначением (функциональным) в случае удовлетворения требований истца об организации проезда на названном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., имея ввиду расположение на указанной части транспорта истца при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, а также строительство склада в соответствии с имеющейся документацией, невозможно, поскольку при организации проезда площадью <данные изъяты> кв.м. на названном участке невозможно будет выполнять погрузочно-разгрузочные работы и невозможно будет произвести строительство склада в соответствии с имеющейся документацией. Место расположения проектируемого склада и автотранспорта при выполнении погрузочно-разгрузочных работ приведено в графическом приложении №7 к данному заключению.

Как следует из пояснений эксперта Ф.А., проводившего экспертизы, площадь, равная <данные изъяты> кв.м., указанная в графическом приложении №4 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, входит в площадь земельного участка с кадастровым №. Таким образом, при организации проезда даже через железнодорожные пути мимо землепользователей данный проезд проходить не будет, пройдет через участок, находящийся в аренде у ГСК «Г» (том 1, л.д. 93-96). Если на территории ГСК будут стоять автомашины, заезжать или выезжать из гаража, то движение большегрузного транспорта будет невозможно, как и наоборот. Ориентировочная стоимость организации проезда к земельному участку истца через проходящую рядом железную дорогу на момент проведения исследования составляла <данные изъяты> руб. При этом в указанную стоимость не входит стоимость организации железнодорожных переездов, установка семафоров, шлагбаумов, укладка резиновых матов и т.п. Для обеспечения указанного проезда в любом случае необходима и разрешительная документация от федеральных органов власти и ОАО «РЖД». Если ли принципиальная возможность ее получить, эксперту не известно. В графическом приложении №7 к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты, исходя из приказов администрации г. Пензы, координаты части участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., четко определены и нанесены на схему. В отношении земельного участка с кадастровым № координаты части участка, площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют. По всем предложенным в данном заключении вариантам проезд большегрузного транспорта возможен, но без организации разворотных площадок. По мнению эксперта, наиболее целесообразным и менее затратным является первый вариант проезда, указанный в заключении. По факту автотранспорт в ООО «Ростагро» в настоящее время ездит так, как указано в графическом приложении №3 к экспертизе (том 4, л.д. 81), часть соответствующей котельной на момент осмотра уже была снесена. Установленный стороной ответчиков шлагбаум расположен южнее границ земельного участка с кадастровым №, в районе 1,5 м от кадастровых границ данного земельного участка. Указанный шлагбаум не находится на территории указанного земельного участка, находится уже за его границами. Если на схеме в графическом приложении №7 проводить проезд в том же направлении и с той же шириной, которая имеется на участке № по межевому плану, то образовавшая площадь пересечения с участком № составляет <данные изъяты> кв.м., то есть даже меньше, чем указано в актах местного самоуправления (<данные изъяты> кв.м.) По представленному межевому делу 2001 года на земельный участок ООО «Р» по участкам с кадастровыми № и № можно понять, что проезд является единым, начинается на одном участке и продолжается на другом (том 4, л.д. 23, 27-29). По графическому приложению №7-1 к заключению видно, что площадь испрашиваемого истцами проезда не совпадает с границами проезда, установленными органом местного самоуправления, выходит за них, как на земельном участке № (входит только <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м.), так и на участке № (входит <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м.), границы обозначены на схеме. Проезд может быть организован и внутри границ, обозначенных в межевом деле, без выхода за площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв.м. на соответствующих земельных участках, с соблюдением всех установленных нормативов. Однако в экспертизе отражен только представленный вариант. В любом случае будет мешать возведение ИП ФИО12 склада, его предполагается разместить поперек любого возможного проезда по участкам № и №.

Суд считает пояснения и выводы эксперта Ф.А., составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Эксперт Ф.А., проводивший исследование, имеет <данные изъяты> образование, квалификацию <данные изъяты>. Должность – <данные изъяты>. Стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отводов эксперту сторонами не заявлено, ограничений для участия эксперта Ф.А. в данном деле по правилам ст. 18 ГПК РФ не имеется. Стороны по делу сами ходатайствовали о назначении экспертизы в АНО «Н» (том 3, л.д. 267-269).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вышеуказанными актами органов местного самоуправления, которые не отменены и недействительными не признаны, на правообладателей земельных участков с кадастровыми № и № возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проход или проезд на соответствующих частях участков. Данную обязанность, установленную для ответчиков, орган местного самоуправления не отменял. Часть земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., по результатам межевания установлена, границы ее точно определены на местности (том 3, л.д. 34-40 и др.) С учетом того, что по данным межевого дела, подготовленного ООО «Р» (в настоящее время ООО Торговый дом «Русский кондитер»), данный установленный проезд является единым и проходит через два вышеуказанных земельных участка, границы проезда, площадью <данные изъяты> кв.м., проходящего по территории земельного участка №, также могут быть определены, в том числе, в результате землеустроительных работ (том 4, л.д. 23, 27-29). По данным эксперта Ф.А., при продолжении данного проезда на участок №, соответствующая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что даже меньше установленной органом местного самоуправления (<данные изъяты> кв.м.) Однако такие работы по уточнению месторасположения и границ проезда в настоящее время не проведены. Площади соответствующих участков и площади их частей, определенных органом местного самоуправления как зоны для проезда, совпадают абсолютно точно по всем документам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие акты органов местного самоуправления использовались при формировании межевых и кадастровых дел в отношении земельных участков № и №, а это позволяет сделать вывод, что в указанных актах речь всегда шла об одном и том же проезде. Отзыв на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» данный вывод суда подтверждает. При смене правообладателей земельных участков орган местного самоуправления в новых актах указывал на наличие обременения участков в виде проезда. Землепользователи по межевым делам сами установили наличие данных ограничений, приобрели участки в собственность с указанием на их обременение.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В своем заявлении истец указывал, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обеспечения прохода и проезда через земельные участки № и № ООО «Ростагро» основывает на вышеуказанных актах органов местного самоуправления, устанавливающих способ доступа на земельный участок истца и соответствующие обязанности смежных землепользователей-ответчиков. Из материалов дела и пояснений обеих сторон спора следует, что в настоящее время фактически проезд к принадлежащему истцу недвижимому имуществу осуществляется по земельным участкам с кадастровыми №, частично по земельным участкам с кадастровыми №, №, №. Данный проезд, соответствующий всем установленным требованиям, как один из возможных вариантов доступа определен и в заключении эксперта (том 4, л.д. 81). Данным проездом истец по факту пользуется, предпринимательскую деятельность осуществляет. Непреодолимых препятствий в пользовании собственностью ответчиками не чиниться, что не позволяет суду применить положения ст. 301-305 ГК РФ в качестве нормативного основания для удовлетворения иска. Иных исковых требований суду не заявлено. Возможность поменять один соответствующий всем требованиям проезд, который фактически используется, на другой, более удобный для истца, положения ст. 301-305 ГК РФ не предполагают.

Таким образом, единственным основанием, по которому истец просил вместо фактически используемого им проезда снять препятствия для использования другого, через участки № и №, являются вышеперечисленные акты органа местного самоуправления. Однако, в своих требованиях истец настаивает на устранении препятствий в пользовании собственностью путем освобождения для проезда зоны по приложению к экспертизе №2 (том 4, л.д. 79). Хотя данный проезд расположен вне четко установленных границ проезда по актам органов местного самоуправления, что подтверждено экспертным исследованием.

В этой связи суд расценивает как не имеющий правового значения для дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим в качестве законного представителя З.Р. и З.А., части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 3, л.д. 226-229).

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению специалиста (том 3, л.д. 81-92) о несоответствии указанного экспертом проезда установленным нормативам, поскольку оно полностью опровергается выводами судебной экспертизы, данной квалифицированным экспертом с подпиской по ст. 307 УК РФ, в отличие от лица, давшего представленное заключение, не несущего за его содержание подобной ответственности. Кроме того, данное доказательство с учетом заявленного предмета иска существенного правового значения для дела вообще не имеет.

Следовательно, никаких предусмотренных законом или иным актом оснований для изменения фактически осуществляемого истцом проезда на иной, в том виде, как он заявлен в иске, не имеется. Характеристики истребуемого проезда заявлены, по существу, истцом произвольно и даже противоречат вышеуказанным приказам и постановлениям в части границ проезда, хотя истец сам на указанные акты ссылается в обоснование своих требований.

По правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, в настоящее время нужды истца по доступу на свой земельный участок фактически обеспечиваются иным способом, нежели заявлен в исковых требованиях. Таким образом, и данные нормы не позволяют удовлетворить иск об освобождении другого проезда, взамен фактически используемого. Одновременно суд учитывает, что по правилам ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» какие-либо сервитуты в отношении вышеуказанных земельных участков вообще не зарегистрированы.

Кроме того, по правилам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно позиции истца, несовершеннолетние З.Р. и З.А. были заявлены к участию в деле в качестве ответчиков формально, только лишь потому, что они являются сособственниками земельного участка №. Ни данные ответчики, ни их законные представители не чинили никаких препятствий истцу в использовании своего земельного участка, данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела. В связи с чем в иске также надлежит отказать к данным лицам, поскольку они никак и ничем не нарушают права истца по заявленным исковым требованиям.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ никаких дополнительных доказательств стороной истца в обоснование своей позиции не представлено, поэтому суд полагает правомерным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Данных о невозможности эксплуатации фактически используемого истцом проезда суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Ростагро» в иске к ИП ФИО1, ООО Торговый дом «Русский Кондитер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда, демонтаже шлагбаума, въездных ворот, обязании убрать металлические контейнеры, поскольку заявленные требования не основаны ни на законе, ни на представленных актах органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Ростагро» к ИП ФИО1, ООО Торговый дом «Русский Кондитер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда, демонтаже шлагбаума, въездных ворот, обязании убрать металлические контейнеры отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.

Судья Захаров В.В.