Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 (является также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО10),

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем (истец) заемщику (ответчик) были переданы денежные средства в размере 6800000 руб., а ФИО8 обязался возвратить денежные средства в сроки, предусмотренные договором. Истец указывает, что поскольку конкретный срок возврата суммы займа договором не предусмотрен, указанный срок в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) определен моментом востребования, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования. Во исполнение условий договора ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 500 тыс. руб., в остальной части сумма займа не возвращена, письменная претензия заявителя от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате оставшейся суммы займа в размере 6300000 руб. оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика ФИО8 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований встречного искового заявления ФИО8 ссылается на то, что договор займа является реальным, в данном случае считается заключенным с момента передачи денег. Вместе с тем, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 фактически не передавались, равно как ФИО7 не присутствовал при подписании им (ФИО8) договора займа, экземпляр которого был передан для подписания сыном ФИО7 – ФИО4 Сумма займа, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала размеру имевшейся, по мнению ФИО7, перед ним задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с ФИО10 (супруга ФИО8). Ошибочно полагая, что за ФИО10 перед ФИО7 имеется задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО8) подписал договор займа и впоследствии перечислил ФИО7 денежные средства в размере 500 тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.). Вместе с тем, покупная цена квартиры в размере 9 млн. руб. по договору ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена в 2016 году. Таким образом, полагает, что в отсутствие факта реальной передачи денежных средств в качестве займа договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности, а денежные средства в размере 500 тыс. руб., перечисленные ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 тыс. руб., являются неосновательным обогащением последнего, подлежат возврату. Также полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ФИО8 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, а также взыскать с ФИО7 в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 101508,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 500 тыс. руб.; кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направленное ФИО7 по его адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 на требованиях первоначального иска ФИО7 настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, со встречным иском ФИО8 не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении, отказать. Указывает, что требования о взыскании денежных средств в размере 6300000 руб. основаны истцом ФИО7 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого между сторонами, помимо самого данного соглашения, подтверждается также выдачей ФИО8 ФИО7 расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения им суммы займа в размере 6800000 руб. Заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска общего (трехлетнего) срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным ФИО8 во встречном иске: о признании договора займа незаключенным, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения. Считает, что о наличии оснований для предъявления требований, указанных во встречном иске, ФИО8 должно было быть известно в течение предшествующего периода, заведомо превышающего три года до его обращения в суд в 2020 году, и, таким образом, истекшего ко дню предъявления в суд искового заявления. Просил требования первоначального иска удовлетворить, во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направленное ФИО8 по его адресу, указанному во встречном исковом заявлении, судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), - ФИО10 (супруга ФИО8) извещалась о рассмотрении дела по адресу ее постоянной регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала. Направленное в адрес ФИО10 судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 (является также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО10) на доводах и требованиях встречного иска настаивал, с первоначальным иском ФИО7 не согласился в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Критически оценивает доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске ФИО8 срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным. Не оспаривая факта подписания ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи им ФИО7 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности. Безденежный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает, подтверждается пояснениями самого ФИО7, указанными им в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО8 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО7 Обращает внимание, что требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по делу не заявлено. В свою очередь, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, который ФИО7, тем самым, считает действующим, то ответчик по указанным требованиям – ФИО8 не может быть ограничен в праве заявить свои возражения против указанного иска со ссылкой на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его безденежности, что прямо предусмотрено статьей 812 ГК РФ. Не оспаривал факта пропуска ФИО8 без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных им в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных средств не заявлял. В остальной части требований, указанных во встречном исковом заявлении, срок исковой давности считал не пропущенным. Просил требования встречного иска удовлетворить, в первоначальном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», Межрайонной ИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

После перерыва, объявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2, а также представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 (является также представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ФИО10).

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО8 по факту возможных мошеннических действий со стороны ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавцем (истец) заемщику (ответчик) были переданы денежные средства в размере 6800000 руб., а ФИО8 обязался возвратить денежные средства в сроки, предусмотренные договором.

Истец ФИО7 указывает, что поскольку конкретный срок возврата суммы займа договором не предусмотрен, указанный срок в силу статьи 810 ГК РФ определен моментом востребования, когда сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем соответствующего требования.

По утверждению ФИО7, во исполнение условий договора займа ФИО8 переданы денежные средства в размере 500 тыс. руб., в остальной части сумма займа не возвращена, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате оставшейся суммы займа в размере 6300000 руб. оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Возражая против требований ФИО7, ФИО8 ссылается на то, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным ввиду его безденежности, т.к. денежные средства по договору ФИО7 фактически не передавались.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из представленного в материалах дела договора займа, сторонами которого являются граждане, сумма займа в договоре превышает десять тысяч рублей, в связи с чем, для данного договора законом в пункте 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, а, по общему правилу, оспаривание такого займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В материалах дела не имеется доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО8 был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ФИО8 об обратном какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Вместе с тем, разрешая спор, суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО8 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, будучи реальной сделкой, в данном случае является незаключенным, т.к. в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему в действительности не передавались.

Оценивая обоснованность ходатайства представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным, суд учитывает, что требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию недействительным по делу не заявлено.

Вместе с тем, поскольку истцом по первоначальному иску заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, который ФИО7, тем самым, считает действующим, то ответчик по указанным требованиям – ФИО8 не может быть ограничен в праве в судебном порядке заявить свои возражения против указанного иска со ссылкой на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его безденежности, что прямо предусмотрено статьей 812 ГК РФ, закрепляющей право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, в т.ч. в рамках спора по иску займодавца о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, исходя из статей 12, 433 ГК РФ избранный ФИО8 способ защиты права путем заявления самостоятельных требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, закону не противоречит.

Суд приходит к выводу о том, что в указанных обстоятельствах дела срок исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным не может считаться пропущенным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о неправомерном требовании ФИО7, основываясь на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО8, несуществующего долга по указанному договору.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным им сотруднику полиции в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по заявлению ФИО8, указанный в иске договор займа на сумму 6800000 руб. был заключен между сторонами в связи с тем, что у супруги ФИО8 – ФИО10 сохранялась задолженность перед ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес>.

Таким образом, письменными пояснениями ФИО7 в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, как допустимым доказательством по делу, подтверждается безденежный характер договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО7 основываются требования о взыскании денежных средств по настоящему делу.

Постановлением УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании не получено.

В судебном заседании с учетом указанных письменных пояснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в каком-либо размере не передавались.

Как предусмотрено подпунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В предоставленных по запросу суда регистрирующим органом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении <адрес> в <адрес> предоставлен договор купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, который действовал в качестве представителя по доверенности продавцов квартиры (ФИО5, ФИО6), и покупателем жилого помещения – ФИО10

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 9 млн. руб., которая согласно договору подлежит оплате в рассрочку.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем жилого помещения – ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны продавцов квартиры ФИО5 и/ или ФИО6 в адрес ФИО10 направлялись требования, связанные с оплатой стоимости жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и основанные на неисполнении либо ненадлежащем исполнении покупателем квартиры своей обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости.

Трехлетний срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 ФИО5 и ФИО6, на основании которой (доверенности) ФИО7 действовал от имени продавцов квартиры при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени истек.

Равно как в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом ФИО7, как представителем по доверенности продавцов квартиры ФИО5, ФИО6, в адрес ФИО10, как покупателя квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись требования, связанные с исполнением обязательств ФИО10 по оплате приобретенного жилого помещения по указанному договору, в то время как, обязанность покупателя квартиры по оплате приобретаемого жилого помещения предусмотрена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не иным соглашением, заключенным между ФИО7 и ФИО8, в т.ч. договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО8 стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности пояснил, что требования о возврате суммы займа основаны данным истцом исключительно на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; иных неисполненных обязательств, в рамках которых ФИО7 к ФИО8 могли бы быть предъявлены требования о взыскании задолженности, заявленной в иске, между сторонами не имеется.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, будучи реальной сделкой, в данном случае является незаключенным ввиду безденежности.

В остальной части доводы, указанные ФИО7 и его представителем, не свидетельствуют об обоснованности первоначального иска, в удовлетворении которого, таким образом, следует отказать.

Между тем, разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Во встречном иске ФИО8 заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общем размере 500 тыс. руб., перечисленных им в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 тыс. руб.

С учетом пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявленное ответчиком по встречному иску по делу ходатайство о пропуске ФИО8 срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела срок исковой давности по требованиям ФИО8 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных им в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100 тыс. руб.), а также ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100 тыс. руб.), истцом по встречному иску пропущен, что представителем ФИО8 в судебном заседании не оспаривалось. Встречное исковое заявление предъявлено ФИО8 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с мотивированным указанием конкретных уважительных причин его пропуска представителем ФИО8, который принимал участие в судебном заседании, по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО8 о взыскании денежных средств в общем размере 200 тыс. руб., перечисленных им в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности при предъявлении в судебном порядке указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме 300 тыс. руб., перечисленных им в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100 тыс. руб.); ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100 тыс. руб.), а также ДД.ММ.ГГГГ (в размере 100 тыс. руб.), подлежат удовлетворению.

Как установлено, заявитель ФИО7 считает указанные суммы полученными им от ФИО8 в качестве частичного возврата последним суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ФИО8 указанных денежных средств ФИО7 при рассмотрении дела не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным.

По делу не имеется оснований для вывода о том, что указанные денежные суммы были предоставлены ФИО8 ФИО7 во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Равно как в деле не имеется доказательств того, что указанные денежные суммы были (могли быть) предоставлены ФИО8 ФИО7 во исполнение иного (помимо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО7) обязательства, существовавшего между сторонами, в т.ч. в рамках указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороной (участником) которого ФИО8 не является.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности пояснил, что требования о возврате суммы займа основаны данным истцом исключительно на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, а иных неисполненных обязательств, в рамках которых ФИО7 к ФИО8 могли бы быть предъявлены требования о взыскании задолженности, заявленной в иске, между сторонами не имеется.

Предусмотренных законом в статье 1109 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с ФИО7 указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения по делу не установлено.

Иных оснований для удержания денежных средств, помимо ссылки на договор займа, признанный судом незаключенным, ФИО7 в ходе рассмотрения дела не указано.

Равно как в установленных обстоятельствах дела не имеется оснований для квалификации действий ФИО8 по перечислению им в пользу ФИО7 указанных денежных средств в качестве действий, свидетельствующих о признании им долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО7 в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что сумму, указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, он считает фактически задолженностью, которая, по его мнению, числится за ФИО10, как за покупателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требований о взыскании денежных средств, основанных на указанном договоре купли-продажи, со стороны ФИО7 или прежних собственников квартиры (ФИО5, ФИО6) в адрес ФИО10 не предъявляется, сведений о наличии между ними судебных споров, вытекающих из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, ФИО8 стороной указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО8 в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 тыс. руб., являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 в общем размере 300 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент получения указанных денежных средств ФИО7, безусловно, было известно о том, что они перечисляются во исполнение договора займа (о чем данный истец указывает в иске), денежные средства по которому, как установлено, в действительности не передавались, то с указанного момента, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, требований, заявленных ФИО8 во встречном иске, а также руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.30.2020 включительно в размере 33348,63 руб. (согласно представленному в материалах дела расчету суда).

В остальной части исковые требования ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований ФИО8 в его пользу с ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 тыс. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата указанной суммы денежных средств включительно (с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные во встречном иске исковые требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными на общую сумму 333348,63 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6533,49 руб.; размер государственной пошлины по заявленным во встречном иске требованиям, не подлежащим оценке: о признании договора займа незаключенным, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, составляет 600 руб.; в этой связи, общий размер государственной пошлины по требованиям ФИО8, признанным обоснованными, составляет 7133,49 руб. (6533,49 руб. + 600 руб.).

С ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в суд в размере 7133,49 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать; встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать незаключенным в полном объеме ввиду безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 к ФИО8.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33348 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7133 рубля 49 копеек, всего взыскать: 340482 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата указанной суммы денежных средств включительно (с включением дня фактического исполнения обязательства в период расчета процентов).

В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ