Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БИНБАНК» (правопреемником которого является ответчик) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истец приобрел в собственность три объекта недвижимости:

- садовый дом общей площадью 167,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тепличный-2» (филиал №), участок №, лит. Б, стоимостью 1 410 000 рублей;

- садовый дом общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тепличный-2» (филиал №), участок №, лит. А, стоимостью 290 000 рублей;

- земельный участок площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 12, стоимостью 300 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 000 000 рублей за все объекты недвижимости.

После подачи документов на государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости выяснилось, что вышеуказанный земельный участок в ЕГРН не значится в связи с его исключением из ЕГРН на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, Управление Росреестра по <адрес> отказало в регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Отказ Управления Росреестра был оспорен ПАО Банк «ФК Открытие», в результате чего за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на два садовых дома.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, ФИО1 направил предложение в ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении условий договора купли-продажи недвижимости, однако, согласие достигнуто не было.

Полагает, что денежные средства, полученные ответчикам в счет оплаты стоимости земельного участка являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие».

С учетом изложенного просит внести изменения в договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «БИНБАНК», внести изменения в акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 841 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), взыскивать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 841,40 рубля, остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, в которую ответчик узнал о том, что земельный участок снят с кадастрового учета.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6, а ранее ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В представленных возражениях указал, что банк, являясь добросовестным приобретателем объектов недвижимости, оказался в ситуации, в которой был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении этих объектов, принял все возможные меры, направленные на восстановление не только своего положения, но и истца. Указывает, что о факте снятия земельного участка с кадастрового учета стало достоверно известно сторонам в дату вынесения постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях банка отсутствует вина, денежные средства истца не были неправомерно удержаны, а получены по договору, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что договор купли-продажи объектов недвижимости фактически исполнен, внесение в него изменений противоречит действующему законодательству.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (покупатель) и ФИО8 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ответчик).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № с ФИО12 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу компании <данные изъяты>которому была уступлена задолженность по кредитному договору) и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно:

- садовый домик площадью 34,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, далее - садовый домик -1;

- садовый домик площадью 167,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, далее - садовый домик -2;

- земельный участок площадью 757 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12

На основании договора купли-продажи закладных № компания <данные изъяты> уступила права по закладной, выданной ФИО11 ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и указанные выше садовые домики было зарегистрировано за ПАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ответчик) на основании постановления судебного пристава -исполнителя по Ленинскому АО г Омска УФССП России по Омской области ФИО9 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Банк как залогодержатель воспользовался правом на оставление имущества за собой в порядке ст. 350.2 ГК РФ в связи с тем, что имущество не было реализовано с повторных торгов в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Воробьев купил в собственность следующие объекта недвижимости:

- садовый дом общей площадью 167,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 410 000 рублей;

- садовый дом общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 290 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:160230:11 площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей.

Вышеуказанный договор был представлен сторонами в Управление Росреестра по Омской области для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок приостановлена в связи с тем, что сторонами договора не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. В ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета, в связи с чем, в реестре объектов недвижимости отсутствуют сведения о вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о земельном участке, была приостановлена государственная регистрация прав на вышеуказанные садовые дома.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО18 к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, ФИО3, Администрации города Омска о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, признании недействительным постановления органа местного самоуправления и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра Объектов недвижимости по Омской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, предоставленного ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федерального агентства кадастра Объектов недвижимости по <адрес> исключить из Единого государственного реестра земель сведения о земельном участке площадью 757 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительным распоряжение Мэра <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 земельного участка <адрес>.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок № площадью 757 кв.м с кадастровым №, предоставленный для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> за ФИО4, произведенную на основании распоряжения Мэра города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Полагая действия Управления Росреестра по Омской области по снятию земельного участка с кадастрового учета незаконными ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 757 кв. м, расположенного <адрес>, признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по приостановлению государственной регистрации прав в отношении земельного участка и расположенных на нем садовых домиков.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «БИНБАНК» - без удовлетворения.

В соответствии с сообщениями Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонам договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации перехода прав на указанные в договоре объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявлены требования ПАО «БИНБАНК» к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными действий:

по устранению технической ошибки по внесению в ЕГРН сведений о снятии земельного участка площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 1, кадастровый № с кадастрового учета и обязании Управления Росреестра по Омской области исключить из ЕГРН сведения о снятии земельного участка с кадастрового учета;

по отказу в государственной регистрации прав в отношении:

земельного участка, площадью 757 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - земельный участок №) и обязании Управления Росреестра по Омской области совершить действия по регистрации прав собственности ФИО1 в отношении указанного земельного участка;

садового домика, КН/УН: №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - садовый домик 1);

садового домика, КН/УН: №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - садовый домик 2) и обязании Управления Росреестра по Омской области совершить действия по регистрации права собственности ФИО1 в отношении выше указанных объектов недвижимости и земельного участка.

В удовлетворении исковых требований отказано.Этим же решением удовлетворено заявление ПАО « БинБанк» на замену заявителя на правопреемника – ПАО Банк « ФК Открытие».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично: незаконными признаны действия Управления Росреестра по <адрес> по отказу в государственной регистрации прав в отношении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, поскольку земельный участок с кадастровым № площадью 757 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был снят с государственного кадастрового учета на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») не возникло право собственности на указанный земельный участок, вследствие чего данный объект недвижимости не мог быть реализован ответчиком по договору купли продажи.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств со стороны истца, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, соответствующая стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3. проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 841 рубля 40 копеек.

Расчет истца судом проверен, является верным. Суд находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с даты, с которой ответчик узнал о том, что земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Этот момент установлен определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ПАО « Бинбанк» апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 18.098.2008 года. Согласно заявления подателя ходатайства и текста данного определения, ПАО « Бинбанк» узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для установления момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. Тот факт, что в последующем ПАО « Бинбанк» оспаривал действия Управления росреестра по Омской области по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка и приостановлению и отказе в регистрации прав в отношении данного земельного участка не может служить основанием для утверждения ответчика о том, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета был установлен только Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по сути решением Ленинского районного суда, о котором ответчику стало известно в октябре 2017 года, вступило в силу еще в 2008 году.

Контррасчет, иные возражения относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 841 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также проценты на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «БИНБАНК», внесении изменений в акт приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был исполнен, учитывая, что в в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный договор невозможно изменить, в связи с чем требования истца о внесении изменений в договор и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 841 рубля 40 копеек, всего 364 841 рубль 40 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.