Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что согласно свидетельствам ...,36,37 истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАЗ,KAMAZ и др. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал. Согласно определениям по делу № А65-19682/2015 Арбитражным судом РТ установлено, что ФИО1 является администратором Интернет сайта www.автограф116.рф. Определением от ... Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу № А65-19682/2015, поскольку в деле участвует физическое лицо – ФИО1, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Интернет сайт www.автограф116.рф. был осмотрен на основании статей 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом ФИО3 в присутствии представителя истца, в связи с чем составлен протокол осмотра доказательств от .... Ответчик использует интернет-сайт www.автограф116.рф с целью привлечения потребителей к своей продукции: вымпелы, эмблемы, столик в кабину, светофильтры с маркировкой общеизвестных товарных знаков истца. Интернет-сайт www.автограф116.рф зарегистрирован ..., что следует из приложения ... протокола осмотра доказательств от .... Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков истца в интернет-сайте www.автограф116.рф в размере 100.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что с сайта, администратором которого являлся ответчик, незаконно предлагались товары с использованием товарного знака ПАО «КАМАЗ». Указанный сайт использовался с 2013 по 2015 годы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что он создал указанный сайт, являлся администратором созданного им сайта, передал его другому человеку с системами логинов, паролей, и отношения к указанному сайту больше имел. Ничего не продавал, доход не получал, создал сайт в 2013 году и про него забыл, заполнение сайта производилось не им. Во время создания сайта товарные знаки истца не использовались. Документов, доказательств передачи созданного им сайта другому лицу, не имеется. Какие-либо заявления в правоохранительные органы не подавал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам ...,36,37 истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков КАМАЗ,KAMAZ и др (л.д.7-12).

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком не заключал.

Согласно определениям по делу № А65-19682/2015 Арбитражным судом РТ установлено, что ФИО1 является администратором Интернет сайта www.автограф116.рф, что не отрицалось и ответчиком в судебном заседании.

Интернет-сайт www.автограф116.рф зарегистрирован ..., что следует из приложения ... протокола осмотра доказательств от ....

Интернет сайт www.автограф116.рф. был осмотрен на основании статей 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом ФИО3 в присутствии представителя истца. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра доказательств от ... (л.д.13-18).

Созданный ответчиком интернет-сайт www.автограф116.рф использовался с целью привлечения потребителей к продукции: вымпелы, эмблемы, столик в кабину, светофильтры с маркировкой общеизвестных товарных знаков истца.

Указанные выше товарные знаки принадлежат истцу, использовались товарные знаки, принадлежащие истцу, без законных на то оснований, обратное суду не доказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что созданный им сайт он передал иному лицу, сам его не использовал, в судебном заседании в условиях состязательности процесса подтверждения не нашли, доказательств суду не представлено.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в интернет-сайте www.автограф116.рф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н. Сахапова