Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО Торговый дом «Меланж-Текстиль» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму долга за поставку товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931337 руб. 40 коп., сумму штрафной неустойки в размере 331763 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Меланж-Текстиль» (поставщик) и ООО «Текстиль Альянс Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № на поставку ткани, в соответствии с которым ООО ТД «Меланж-Текстиль» обязался поставить ООО «Текстиль Альянс Сервис» товар, а ООО «Текстиль Альянс Сервис» принять и оплатить данный товар. ООО ТД «Меланж-Текстиль» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором. В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Меланж-Текстиль» осуществило одиннадцать поставок товара на общую сумму 1660520 руб. 90 коп., из которых ООО «Текстиль Альянс Сервис» было оплачено 729183 руб. 50 коп. Претензий по поставленному товару от ООО «Текстиль Альянс Сервис» в адрес ООО ТД «Меланж-Текстиль» не поступало. Долг ООО «Текстиль Альянс Сервис» перед ООО ТД «Меланж-Текстиль» составляет 931337 руб. 40 коп. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручился за покупателя ООО «Текстиль Альянс Сервис» и при неисполнении обязательств покупателем «Текстиль Альянс Сервис» в рамках договора принимает на себя обязательства покупателя по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Текстиль Альянс Сервис» и ФИО2 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако ответа не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований в части суммы штрафной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396026 руб. 11 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. В материалы дела представлены квитанции и описи вложений, подтверждающие направление заявления об увеличении исковых требований лицам, участвующим в деле.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Текстиль Альянс Сервис» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.1, п.2 ст.516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Меланж-Текстиль» (поставщик) и ООО «Текстиль Альянс Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена товара определяются сторонами путем предварительного согласования и отражаются в счете на предоплату. Партии товара формируются на основании предварительных заявок покупателя. Оплата счета на предоплату является подтверждением согласования между сторонами условий поставки.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора цена товара устанавливается в валюте РФ. Общая сумма договора определяется в процессе его исполнения. Цена товара за один погонный метр определяется путем предварительного письменного согласования и отражается в счете на предоплату.

Согласно п.3.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу поставщика, в течение срока действия счета на предоплату согласно п.2.1.2 договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется производить 100% предоплату товара на основании выставленных поставщиком счетов на предоплату, если иное не предусмотрено в спецификации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в полном объеме отвечать перед ООО ТД «Меланж-Текстиль» за исполнение ООО «Текстиль Альянс Сервис» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТД «Меланж-Текстиль» и ООО «Текстиль Альянс Сервис».

Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В рамках действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Меланж-Текстиль» поставило ООО «Текстиль Альянс Сервис» товара на общую сумму 1660520 руб. 90 коп., из которых ООО «Текстиль Альянс Сервис» было оплачено 729183 руб. 50 коп. Задолженность составляет 931337 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными и счетами-фактурами. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес директора ООО «Текстиль Альянс Сервис» ФИО2 претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 931337 руб. 40 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Меланж-Текстиль» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931337 руб. 40 коп.

Согласно п.5.2 договора поставки в случае просрочки в оплате товара покупатель обязан погасить задолженность и уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате товара. При наличии числящейся за покупателем задолженности поставщик вправе прекратить отгрузку товара до момента погашения задолженности.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396026 руб. 11 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз.1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно абз.2 п.71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФпри взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), периода допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования, установленной Центробанком, учитывая природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 200000 руб. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14516 руб.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, заявленные истцом требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная при увеличении исковых требований, в размере 320 руб. 82 коп. (14836 руб. 82 коп. (государственная пошлина, подлежащая оплате в полном объеме) – 14516 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, и взысканная с ответчика)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меланж-Текстиль» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931337 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 320 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2020 года.