Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» )далее – ООО «ЧОП «Северный оплот») о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ученический договор сроком на 3 месяца. После успешного прохождения срока ученичества, ему сообщили, что он работает официально частным охранником.

По поручению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению работы и работал по сентябрь 2018 года включительно. Однако трудовой договор с истцом заключен не был.

В период работы истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю за оформлением листка нетрудоспособности, необходимого для предъявления в страховую компанию. Работодатель отказался заполнить лист нетрудоспособности, поскольку истец должным образом на предприятии не оформлен. В этот момент истец узнал о нарушении своих прав.

После чего истец неоднократно обращался к ответчику для оформления его надлежащим образом, получая отказ.

Полагает, что на основании п.3.4 ученического договора ответчик обязан был заключить с ним рудовой договор. Кроме того, по истечении ученического договора, истец работал у ответчика полный рабочий день и получал заработную плату в полном объеме.

Просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на выполнение работы в должности частного охранника с 25.04.2018, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, а также взыскать судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения суда. Кроме того, указал, что его фактическим местом работы было общежитие <данные изъяты>, где он отработал полгода; форменную одежду он приобретал самостоятельно. График работы был установлен сутки через сутки (с 09.00 утра до 09.00 утра следующего дня). Заявление о приеме на работу он написал ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку не представлял. За заработной платой приходил в отдел кадров, деньги получал наличными, расписывался в журнале до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где сломал руку. Больничный лист ему оплачен не был, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил за отработанные 5 дней. Несмотря на нахождение на больничном листе, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не хватало работников. Также указал, что был намерен в дальнейшем работать, но в связи с травмой получил инвалидность.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, в котором, не отрицая факта заключения с истцом ученического договора, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор; целью заключения такого договора с лицом, имущим работу, является поиск потенциальных работников и помощь со стороны ответчика в приобретении учеником навыков квалификации частного охранника, с возможностью последующего трудоустройства. Для этого ответчик предоставляет ученику возможность для обучения – стажировку во время обучения в образовательном учреждении. Выбор образовательного учреждения для получения квалификации частного охранника определяется по согласованию между руководством предприятия и учеником. Срок окончания трудового договора – день окончания ученичества. Однако до момента расторжения ученического договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец свои обязательства по договору не выполнил, профессиональное обучение по специальности частный охранник не произвел, удостоверение частного охранника на предприятие не представил, в связи с чем заключить с ним трудовой договор не представилось возможным. Кроме того, предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции или оказание услуг (выполнение работ), а выплачиваемая обучающемуся лицу стипендия не облагается страховыми взносами. Также отметили, что истец должен был проходить обучение по 4 разряду, не предусматривающего ношение оружия. Истец обязанности охранника не выполнял, а был учеником. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено продление ученических договоров до шести месяцев в случае, если учеником не пройдено обучение в течение трех месяцев. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, поскольку он не работал на предприятии. Оплата стипендии производилась один раз в месяц по ведомости. Время работы сотрудников предприятия и стажеров включалось в один график. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового Кодекса РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Северный оплот» и ФИО2 был заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) сроком действия 03 месяца.

Из представленных суду графиков работы по охране объекта <данные изъяты>, ФИО1 значится на указанном объекте (5 этаж). При этом, его график работы соответствует графику иных работников предприятия. Указание на то, что ФИО1 является учеником (стажером) в графике отсутствует.

По истечении 3-х месяцев, истец не получив документы, подтверждающие прохождение обучения, продолжил работу согласно указанным графикам работы.

Получение истцом денежных средств от ответчика отражено в соответствующих ведомостях.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением п.п.1.4, 2.3, 2.4 Ученического договора, указанный выше договор с ФИО1 расторгнут, в связи с нежеланием ФИО1 обучаться в образовательном учреждении для получения удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, из материалов дела, а также пояснений истца следует, что по истечении срока действия ученического договора истец был допущен к работе с ведома работодателя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. О том, что ученический договор был продлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, истцу известно не было, с указанными приказами он ознакомлен не был, о продлении договора в устной форме в соответствии с п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен не был. В связи с чем, истец считал себя принятым на работу.

Кроме того, ученический договор между истцом и ответчиком был расторгнут по истечении более восьми месяцев после его заключения, что противоречит приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающего продление ученического договора более чем на 6 месяцев. Факт получения истцом больничного листа и предъявления его работодателю свидетельствует о характере отношений между истцом и ответчиком как трудовых.

Доводы стороны ответчика о том, что приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, трудовой договор не заключался, заработная плата как работнику не выплачивалась, суд находит неосновательными, поскольку подтверждают факт нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Правоотношения, возникающие между сторонами по ученическому договору, регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ); ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации, в письменной форме в двух экземплярах (ст.200 Трудового кодекса РФ); содержание ученического договора определено статьей 199 Трудового кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что ученический договор представляет собой двухстороннее соглашение, заключаемое работодателем и учеником, предметом которого являются организация и проведение работодателем обучения ученика по реализуемым работодателем образовательным программам; ученический договор является срочным, срок его заключения зависит от срока обучения; соблюдение письменной формы и количества экземпляров при заключении (2 штуки) являются обязательными.

Учитывая, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принимая во внимание, что ответчик, утверждая об ученическом характере возникших между ФИО1 и ООО «ЧОП «Северный оплот» отношений, доказательств тому не представил, а прохождение обучения в период действия договора истцом не подтверждается, суд оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, изложенными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Северный оплот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, требование ФИО1 о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца о признании отношений трудовыми, соответственно, на ответчика, как работодателя, надлежит возложить обязанность о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование истца о понуждении ответчика к заключению трудового договора удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение исковых требований в указанной выше части само по себе является подтверждением факта трудовых отношений.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое их несение, в том числе, в связи с рассматриваемым делом, материалы дела не содержат, в связи с чем, данные требования суд оставляет без рассмотрения, что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением за взысканием данных расходов в установленном законом порядке, представив подтверждающие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северный оплот» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева