Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Райдер-отель «Тайга» к ФИО2 ФИО11, ООО «ФИССА Электроникс» о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райдер-отель «Тайга» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО12 ООО «ФИССА Электроникс», просит признать недействительной сделку-заключенную между ООО «ФИССА Электроникс» и ФИО2 ФИО13 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указано, что на земельный участок, принадлежащий ООО «Райдер-отель «Тайга» наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИССА Электроникс» и ФИО1 заключен договор подряда №. У ООО «Райдер-отель «Тайга» имеется заинтересованности в оспаривании сделки, совершенной между ООО «ФИССА Электроникс» и ФИО1 От имени ФИО1 договор подписан представителем по доверенности ФИО4, им же на основании той же доверенности подписаны Приложение № к договору «ведомость договорной цены» и акты о приемке выполненных работ формы КС-2. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ФИССА Электроникс». ФИО4 нарушил требования закона, поскольку заключил договор от имени представляемого им ФИО1 в отношении ООО «ФИССА Электроникс», представителем которого он является в силу закона. Оспариваемый договор является незаключенным ввиду неопределенности объекта строительства, поскольку заказчик и подрядчик не согласовали условие об объекте строительства. Поскольку сторонами условия об объекте строительства не согласованы, оспариваемый договор подряда является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ООО «Райдер-отель «Тайга» ФИО5 на требования настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФИССА Электроникс» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец злоупотребляет своим процессуальным правом, требования истца направлены на попытку причинения имущественного вреда ООО «ФИССА Электроникс».

Представитель ответчика ФИО1- ФИО7 с иском согласился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования в части признания договора подряда недействительным ответчик ФИО1 признает.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 (заказчик), в лице физического лица ФИО4, действующего на основании доверенности №....5 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИССА Электроникс» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №.

В соответствии с п.п.2.1. п.2 подрядчик, в счет оговоренной ст.3 договора стоимости, выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству гостиничного комплекса по адресу ...., пгт.Шерегеш, ...., в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

Ориентировочная общая стоимость по договору работ и материалов составляет 100 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) (п.п.3.1 п.3 договора).

Работы по договору должны быть начаты не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, закончены- не позднее третьего квартала 2018 года (п.п.6.1. п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу ...., пгт.Шерегеш, .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Райдер-отель «Тайга» заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 423 кв.м., расположенного по адресу ...., пгт.Шерегеш, .....

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 в пользу ООО «ФИССА Электроникс» долг по договору подряда 53 611 622 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 6 460 547 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб., всего 60 132 169 руб. Требования ФИО1 о признании ничтожными договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что договор со стороны ООО «ФИССА Электроникс» подписан исполняющим в то время обязанности генерального директора ФИО9 Правоотношения между ООО «ФИССА Электроникс» и ФИО9 были оформлены в соответствии с законом.

Решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИССА Электроникс» удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ...., район Таштагольский, пгт. Шерегеш, ...., заключенный между ФИО1 и ФИО8 и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ООО «Райдер-отель «Тайга» признаны недействительными.

Решения суда не вступили в законную силу, вопреки доводам ответчика подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока не позволяет суду принимать установленные решениям суда факты как преюдициальные в смысле стать 61 ГПК РФ.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО «Райдер-отель «Тайга», обладанием данным титулом истец мотивирует наличие охраняемого закона интереса в оспаривании сделки.

Оспаривая договор подряда, истец указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п.3 ст.182, 166 и 168 ГК РФ, так как у лица, совершившего сделку, имелся явный конфликт интересов при совершении такой сделки, а также предмет договора подряда не согласован в достаточной степени, в связи с чем договор является незаключенным.

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст. 740 ГК РФ).

Из представленного договора, заключенного между физическим лицом ФИО1, в лице физического лица ФИО4, действующего на основании доверенности №....5 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ФИССА Электроникс», следует, что он составлен в письменной форме, указаны стороны сделок, цена, а так же предмет: «подрядчик, в счет оговоренной ст.3 договора стоимости, выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству гостиничного комплекса по адресу ...., пгт.Шерегеш, ...., в соответствии с условиями договора и проектной документацией». Договор подписан сторонами.

Представленный договор отвечает требованиям закона, в договоре подряда указаны все существенные условия договора, предмет, цена, стороны. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Тот факт, что договор подписан ФИО1 в лице физического лица ФИО4, не является основанием для признания договора недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 198 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Необходимым условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа .... выдана доверенность ....5 от ФИО1 на имя ФИО4, указанная доверенность отменена после заключения оспариваемой сделки.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «ФИССА Электроникс» назначен начальник производственно-технического отдела ФИО9

Исходя из изложенного, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку в период заключения договора подряда ФИО4 действовал от имени ФИО1 на законных основаниях, договор, заключенный между физическим лицом ФИО1, в лице физического лица ФИО4, действующего на основании доверенности и ООО «ФИССА Электроникс» соответствует требования закона, конфликта интересов суд в данном случае не усматривает.

Суд не находит основания для расширительного толкования указанных норм материального права, на чем настаивала сторона истца при рассмотрении спора. Суд полагает, что в контексте буквального толкования названных материально-правовых норм оспариваемая сделка закону не противоречит.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заключенный договор противоречит требованиям закона, либо нарушает права истца.

Более того, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказан охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, также не установлено судом то нарушенное право, к восстановлению которого привело бы признание договора подряда недействительным, на что обоснованно ссылался ответчик ООО «ФИССА Электроникс».

Само по себе наличие титула собственника земельного участка, который судом признан отсутствующим ввиду порочности соответствующих сделок (несмотря на то, что решение суда обжалуется и не вступило в законную силу), автоматически не влечет возникновение у истца права на оспаривание договора подряда в материально-правовом смысле. Договор подряда не порождает каких-либо прав или обязанностей истца по отношению к сторонам данного договора, независимо от его действительности и (или) заключенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Райдер-отель «Тайга» к ФИО2 ФИО14, ООО «ФИССА Электроникс» о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов