Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 4302/17 по иску Кравченко ФИО31 к Огай ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант»,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.М. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Огай Р.Р., ООО «Квант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант».

В обоснование иска указала, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант» оформленное протоколом № от 17 июня 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года незаконно, в связи с тем, что никакого собрания не было. 20 июля 2017 года обратившись в управляющую организацию ООО «ЕДС-Щелково», узнала о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> якобы состоялось собрание по выбору новой управляющей организации ООО «Квант». При этом никаких уведомлений о проведении собрания не было, как и бланков голосований для принятия решения. Истцу известно от соседей по дому, что неизвестными людьми проводился некий соц.опрос, на тему на сколько жителей устраивает действующая управляющая организация.

Истец Кравченко Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Богданова Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представила дополнительные письменные пояснения относительно копий документов, представленных представителем ООО «Квант» в судебном заседании 28 сентября 2017 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме и пояснила, что собрания в форме совместного присутствия в 20 часов 30 минут 01 июня 2017 года у 1-го подъезда многоквартирного <адрес> не было, в связи с чем, не могло было быть проведено собрание и в заочной форме.

Кроме того, представленная копия реестра не содержит подписи лица, составившего его и даты составления. В копии указанного реестра отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности и подписи собственников помещений.

Представленная копия уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> не содержит даты уведомления и подпись инициатора собрания.

Неясно, какими документами, была определена общая площадь многоквартирного дома и соответственно рассчитан кворум на общем собрании собственников.

Ответчиками также не представлено доказательств, размещения уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, не позднее, чем через десять дней до его проведения и доказательств размещения результатов голосования не позднее чем, через десять дней после проведения общего собрания.

Представленные копии решений содержат недостоверную информацию о собственниках помещений, а именно:

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО3, что не соответствует действительности. Единственным собственником жилого помещения является ФИО4, общая площадь жилого помещения 42,94 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО5, что не соответствует действительности. Указанный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 30,4 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО6, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет ?, общая площадь жилого помещения 43,6 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является Кравченко ФИО31, общая площадь жилого помещения 28,8 кв.м. Истец не принимала участия в собрании, копии указанного решения не подписывала;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО7, что не соответствует действительности. Единственным собственником жилого помещения является ФИО8, общая площадь жилого помещения 42,4 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО9, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/4, общая площадь жилого помещения 42 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО10, что не соответствует действительности. Единственным собственником жилого помещения является ФИО11, общая площадь жилого помещения 43,16 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО12, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 42,6 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО13, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/3, общая площадь жилого помещения 42,6 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО14, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 42,06 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО15, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 2/3, общая площадь жилого помещения 53,7 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО16, что не соответствует действительности. Указанный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 43,8 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО17, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 42 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО18, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 52,8 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО19, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 43,1 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО20, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 42,3 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО21, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 43,1 кв.м;

- в копии решения по квартире №, указано, что единственным собственником помещения является ФИО22, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 42,2 кв.м.

Доверенностей, заверенных надлежащим образом, с правом голосования от имени других собственников, проживающих в вышеуказанных помещениях, представителем ответчика ООО «Квант» не представлено.

Таким образом, при подсчете количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в данном доме и при установлении кворума, излишне было учтено 505,82 кв.м. площади помещений многоквартирного жилого адрес, что составляет 15,042% голосов, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1275,31 кв.м., что составляет 37,918 % (52,96% – 15,042%).

Оспариваемое решение общего собрания нарушает права истца и право управления имуществом в многоквартирном доме. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков истцу, как собственнику жилого помещения <адрес>, многоквартирного <адрес>.

Ответчик Огай Р.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представила.

Согласно сведениям паспортного стола, а именно выписке из домовой книги Огай ФИО32 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В порядке п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ООО «Квант» в судебное заседание не явилось, представители Макаров В.К. и Буланова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЕДС- Щелково» в судебном заседании исковые требования Кравченко Н.М. поддержала, предоставила отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ООО «ЕДС-Щелково» является управляющей организацией в отношении указанного дома с 2015 года. В управляющую организацию ООО «ЕДС-Щелково» никаких копий протоколов о вновь избранной управляющей организации ООО «Квант» от инициатора собрания Огай Р.Р. до настоящего времени не поступало. В адрес ООО «ЕДС-Щелково» не поступало уведомления от собственников многоквартирного <адрес> о расторжении договора управления многоквартирным домом. Наоборот, в адрес ООО «ЕДС-Щелково» поступали многочисленные обращения жителей многоквартирного <адрес><адрес>, по вопросу якобы вновь избранной управляющей организации ООО «Квант». По словам жителей в конце июля месяца на подъездах появились объявления, что якобы жителями выбрана новая управляющая организация ООО «Квант» и оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо будет производить по квитанциям, в которых в качестве управляющей организации указано ООО «Квант». В настоящее время управляющая организация ООО «ЕДС-Щелково» продолжает обслуживание многоквартирного <адрес>. Никаких обращений со стороны ООО «Квант» в управляющую организацию ООО «ЕДС-Щелково» до настоящего времени не поступало. Администрация Щелковского муниципального района Московской области, как собственник, также не была уведомлена о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант», копия письма имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела также представлен ответ Щелковской городской прокуратуры Московской области, где указано, что установлены нарушения требований Приказа Минстроя России от 25.12.2005 г. №/пр со стороны ООО «Квант».

Суд, выслушав объяснения и доводы явившихся сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Законом также предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст.48 ЖК РФ).

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о приятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктами 4, 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в протоколах о результатах очного и заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае судом установлено, что истец является собственником комнаты в <адрес> многоквартирном <адрес><адрес>.

Подтверждено также, что до проведения собрания в заочной форме, собрания в форме совместного присутствия (очной форме) не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № от 17 июня 2017 года из которого не следует, что в действительности проводилось собрание в форме совместного присутствия. В копии данного протоколе не отмечено о том, сколько собственников присутствовало на собрании в очной форме, не указаны фамилии присутствующих собственников, не представлен реестр собственников, принявших участие в собрании в форме совместного присутствия, равно как не указано и принятое решение.

В случае отсутствия кворума на общем собрании в форме совместного присутствия инициатору общего собрания следовало руководствоваться положениями ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было, что подтверждается текстом копии протокола № от 17.06.2017 г. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что по вопросу № повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного № по <адрес> для подсчета голосов участников голосования не была избрана счетная комиссия в составе двух человек: Огай Р.Р. и ФИО27, которая, в числе других вопросов, должна была подтвердить наличие кворума на данном общем собрании. Однако, данных о том, что эта счетная комиссия подсчитывала голоса участников общего собрания, принимавших участие в голосовании ответчиками суду не представлено.

Между тем, из представленной суду копии оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от 17.06.2017 явствует, что всеми членами счетной комиссии он не подписан.

В копии оспариваемого протокола по вопросу повестки дня «Определение места хранения протокола и иных материалов общего собрания собственников МКД» указано, определить место хранения протокола и иных материалов общего собрания МКД избранную управляющую организацию, т.е. ООО «Квант».

Оригиналы, оспариваемого истцом в суде протокола, равно как и оригиналы листов голосования (решения собственников) и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания документов, в ходе рассмотрения спора суду не представлены.

В соответствии с ч. ч. 6,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Представленные копии решений собственников не соответствует требованиям ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения, позволяющих определить количество принявших участие в голосовании и полномочия лиц, их подписавших.

Судом проверены копии решений с представленным реестром собственников многоквартирного <адрес>, суд соглашается с доводами истца, что представленные представителем ООО «Квант» копии решений содержат недостоверную информацию о собственниках помещений, а именно:

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО3, что не соответствует действительности. Единственным собственником жилого помещения является ФИО4, общая площадь жилого помещения 42,94 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО5, что не соответствует действительности. Указанный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 30,4 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО6, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет ?, общая площадь жилого помещения 43,6 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является Кравченко ФИО31, общая площадь жилого помещения 28,8 кв.м. Истец не принимала участия в собрании, копии указанного решения не подписывала;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО7, что не соответствует действительности. Единственным собственником жилого помещения является ФИО8, общая площадь жилого помещения 42,4 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО9, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/4, общая площадь жилого помещения 42 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО10, что не соответствует действительности. Единственным собственником жилого помещения является ФИО11, общая площадь жилого помещения 43,16 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО12, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 42,6 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО13, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/3, общая площадь жилого помещения 42,6 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО14, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 42,06 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО15, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 2/3, общая площадь жилого помещения 53,7 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО16, что не соответствует действительности. Указанный собственник умер ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения 43,8 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО17, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 42 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО18, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 52,8 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО19, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 43,1 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО20, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 42,3 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО21, что не соответствует действительности. У данного собственника доля в праве собственности составляет 1/2, общая площадь жилого помещения 43,1 кв.м;

- в копии решения по <адрес>, указано, что единственным собственником помещения является ФИО22, что не соответствует действительности. Данное жилое помещение находится в общей совместной собственности двух граждан, что при подсчете голосов учитывается равными долями, общая площадь жилого помещения 42,2 кв.м.

Таким образом, при подсчете количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме и при установлении кворума, излишне было учтено 505,82 кв.м. площади помещений многоквартирного жилого адрес, что составляет 15,042% голосов, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1275,31 кв.м., что составляет 37,918 % (52,96% – 15,042%).

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Квант» о законности проведенного общего собрания, оформленного протоколом № от 17.06.2017 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 01 июня 2017 года по 16 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Таким образом, имеются нарушения созыва, подготовки и проведения общего собрания. При этом, не представлено доказательств наличия кворума, что ведет к ничтожности решения собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нарушения являются существенными.

Суду также не представлены доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения оспариваемого собрания, повестке дня, о результатах голосования. Не представлен оригинал договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный собственниками помещений с ООО «Квант», в силу положений ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от 17.06.2017 г. не является законным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко ФИО31 - удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Квант».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова