Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 августа 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда по строительству системы газораспределения №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить строительно-монтажные работы по расширению сетей газоснабжения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сдать работы заказчику путем подписания акта о приемке, а также передать комплект исполнительной документации. Во исполнение условий договора ФИО1 работа ответчика оплачена в полном объеме. Однако ИП ФИО2 до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, строительно-монтажные работы не выполнены. В связи с чем, просит обязать ИП ФИО2 выполнить предусмотренные договором подряда работы, взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда 30 000 рублей, а также понесенные расходы на приобретение печного топлива.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования конкретизировал. Просил обязать ИП ФИО2 выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора долевого участия подряда по строительству системы газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подписать акт о приемке законченного строительством объекта газораспределения; передать комплект исполнительной документации эксплуатирующей организации, сдать объект в эксплуатацию. Суду пояснил, что ответчиком работа по подведению построенного газопровода к его жилому дому до настоящего времени не выполнена, соответствующая документация ему не передана. Стоимость работ по договору им была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданным ИП ФИО2 Часть денежных средств в сумме 25 000 рублей им была передана ФИО5, действующей в интересах ответчика. Однако ФИО5 указанные денежные средства присвоила себе, что установлено приговором суда. Полагает, что со своей стороны обязательства по договору им исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по запуску газоснабжения в его доме, он был вынужден приобрести дрова на общую сумму 24 700 рублей для отопления дома в 2012 – 2013 гг., и на 7 200 руб. для будущего отопительного сезона 2013-2014 гг., которые следует взыскать с ответчика. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать 5 300 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что строительство газопровода в селе <адрес> было закончено в апреле 2013 года, газопровод сдан в эксплуатацию. Нарушение сроков окончания работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые подрядчик ответственности не несет, а именно несвоевременное подготовка проектной документации жителями села <адрес>, то есть заказчиками. Задолженность истца по договору в настоящее время составляет 25 000 рублей, в связи с чем, газ в дом ФИО1 не запущен. Денежные средства в сумме 25 000 рублей, оплаченные истцом кассиру ФИО5, последней были похищены. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства взысканы в пользу ФИО1 Условиями заключенного между сторонами договора долевого участия предусмотрено, что передачи комплекта исполнительской документации, а также ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после полной оплаты исполнителем, ФИО1, денежных средств. В настоящее время работы истцом полностью не оплачены, в связи с чем, у него отсутствуют основания для подведения газоснабжения к жилому дому ФИО1

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор долевого участия подряда по строительству системы газораспределения №, по условия которого Исполнитель обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-монтажные работы по расширению сетей газоснабжения к жилым домам в границах <адрес> и сдать их путем подписания соответствующего Акта о приемке законченного строительством объекта газораспределения (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора с учетом внесенных в него Дополнительным соглашением № изменений, стоимость доли Заказчика в общем объеме строительно-монтажных работ с учетом стоимости оборудования составила 48 000 рублей (л.д. 9).

Общая стоимость работ подтверждена согласованными показаниями сторон, пояснениями свидетеля ФИО6, материалами дела, следовательно, установлена судом.

Пунктами 2.1 -2.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ по договору, согласно которому перед началом выполнения работ ФИО1 производит авансовый платеж в размере 25 000 рублей. Окончательная оплата производиться за вычетом аванса в течение 10-ти календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределения.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с его стороны обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в срок, в то время как ответчиком обязательства по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме исполнены не были, непосредственно к его дому газ не подведен.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1.5 договора согласовать срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороны согласовали в разделе 3.2 оспариваемого договора, что на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю согласованную со всеми заинтересованными организациями и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию.

Довод истца о том, что никакой документацией он не занимался, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела.

Так, ФИО5, как представителем инициативной группы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>»на выполнение проектных работ по объекту: расширению сетей газоснабжения к жилым домам в границах <адрес>. Трасса газопровода. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как представителем инициативной группы собственников жилым домов в <адрес>, был заключен трудовой договор (контракт) с ФИО9, инженером геодезистом 1 категории на выполнение работ по исполнительной съемке газопровода к жилым домам в границах <адрес> (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, также как представителем инициативной группы, был заключен договор № с Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (л.д. 33).

Следовательно, суд соглашается с возражениями ответчика в той части, что начать проведение строительно-монтажных работ газопровода без необходимой разрешительной документации не представлялось возможности, в связи с чем, срок исполнения обязательств исполнителя был отодвинут до момента исполнения своих обязательств заказчиком.

В сложившейся ситуации, суд считает возможным применить по аналогии ч. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, из буквального толкования текста заключенного сторонами договора долевого участия № следует, что срок выполнения строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.1 договора, ИП ФИО2 составляет 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые начинают течь с момента выполнения своих обязательств Заказчиком.

Обязательства заказчиков были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (л.д. 56-67).

Таким образом, последний срок выполнение работ исполнителем по договору долевого участия подряда по строительству системы газораспределения № – ДД.ММ.ГГГГ (восемь месяцев).

Из акта приемки законченного строительством объекта, утв. Главой Омского муниципального района Омской области, следует, что вышеуказанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Следовательно, на момент обращения ФИО1 в суд – ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью выполнен исполнителем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ИП ФИО2 сдать объект строительства в эксплуатацию у суда не имеется.

С учетом того обстоятельства, что суд рассматривает исковые заявления, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, а требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ФИО1 не заявлено, оценка причин допущенной ИП ФИО2 просрочки не является предметом настоящего разбирательства, не исследуется судом.

Вместе с тем, требование ФИО1 об обязании ИП ФИО2 выполнить условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1.1. – сдать результаты работ Заказчику путем подписания акта о приемке законченного строительством объекта газораспределения подлежат удовлетворению, так как должны быть произведены после приемки оконченного строительством объекта в эксплуатацию. Таким образом, указанные действия должны быть осуществлены ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 3.1.7 названного договора, ИП ФИО2 обязался после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределения и проведения окончательной оплаты Заказчиком выполненных работ, передать комплект исполнительной документации эксплуатирующей организации.

Из устных пояснений сторон, было установлено, что ИП ФИО2 в полном объеме выполнены строительные работы по монтажу, как наружного, так и внутреннего газоснабжения к жилому дому ФИО1 Вместе с тем, фактическое подключение жилого дома истца к газификации возможно только после передачи всей исполнительской документации в эксплуатирующую организацию, о чем и просил истец в судебном заседании. При этом в обоснование своих требований, истец ссылался на полное исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Аналогичное положение содержится и в п. 3.1.7 оспариваемого договора, возлагающего на исполнителя обязанность по передаче документации под условием полной оплаты заказчиком стоимости работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что общая стоимость работ составила 48 000 руб.

В обоснование своей позиции, истец указал, что обязательства по оплате выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно присвоение или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Из приговора суда следует, в частности, что ФИО5 присвоила 25 000 руб., принадлежащих ФИО1, выписав ему приходные кассовые ордера и квитанции на сумму 25 000 руб. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с осужденной в его пользу взыскано 25 000 руб. (л.д. 24-36)

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 воспользовался своим правом на взыскание указанной денежной суммы с ФИО5, истец лишен возможности в настоящем процессе ссылаться на полную оплату работ по договору долевого участия ИП ФИО2 Тем более, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в настоящее судебное заседание, полностью совпадают по номерам и реквизитам с квитанциями, имеющимися в материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в полном объеме истцом не оплачены, следовательно, ответчик имеет право на удержание результатов выполненных работ, в частности исполнительной документации по введенному в эксплуатацию объекту.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением дров, углей для отопления принадлежащего ему жилого дома в 2012-2013 гг.

Из представленных закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), следует, что на отопительный сезон 2012 – 2013 г. истцом было потрачено 24 700 руб.

Из закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что на отопительный сезон 2013-2014 г. истцом приобретено дров на 7 200 руб.

Статьей 28 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В частности, пункт 1 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения ИП ФИО2 своих обязательств незначительная, допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 не представлено доказательств сколько дров и углей было израсходовано именно за указанные два месяца непосредственно на отопление жилого <адрес>, услуги по подключению домовладения к газоснабжению до настоящего времени не оплачены, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по подписанию акта приемки выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 250 руб.

500 х 50% = 250 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за два требования неимущественного характера в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> сдать ФИО1 <данные изъяты> путем подписания соответствующего акта о приемке законченного строительством объекта газораспределения строительно-монтажные работы на объекте: Расширение сетей газоснабжения к жилым домам в границах <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, всего 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 28.08.2013 г.

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу 01.10.2013 г.