Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца – частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», ответчика ФИО3 ФИО10 извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО3 ФИО11 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2016 года в магазине «Кокетка» по адресу: <адрес> ФИО3 ФИО12 реализовала контрафактный товар – игрушку сотовый пластиковый телефон в картонной упаковке.

Дело инициировано иском частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», просившей взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958; компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441; расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, оплату за получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 85 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО13 иск не признала.

В обоснование возражений сослалась на то, 29.04.2016 года ответчик в магазине «Кокетка» на безвозмездной основе оказывала помощь индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая приобрела для реализации игрушку – сотовый пластиковый телефон. Сама ФИО3 ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована и указанную деятельность не вела, товарный чек выдала по просьбе покупателя, мотивируя тем, что бланки чеков с её данными у неё остались после прекращения предпринимательской деятельности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 07.11.2005 года ФИО3 ФИО15 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – прочая розничная торговля в специализированных магазинах; 20.02.2014 года ответчик прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Факт реализации ответчиком 29.04.2016 года в магазине «Кокетка» по адресу: <адрес> контрафактного товара – игрушки сотового пластикового телефона в картонной упаковке по цене 85 рублей подтверждается товарным чеком №033041 от 29.04.2016 года, выданным от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО16 удостоверенным её печатью; а также видеозаписью момента закупки.

В соответствии с выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» принадлежат исключительные права на товарные знаки под следующими номерами:

1212958

Зарегистрировано 11.10.2013 года

Срок действия регистрации 11.10.2023 года

МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41

1224441

Зарегистрировано 11.10.2013 года

Срок действия регистрации 11.10.2023 года

МКТУ: 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 356, 38, 41

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (п.14 ч.1 ст.1225 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Как изложено в п.5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 года №СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года №197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство.

Сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основаниием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 года №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как следует из представленного в суд товара - игрушки сотового пластикового телефона, и не опровергается ответчиком, на него нанесены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками №1212958 и №1224441. Таким образом, указанный товар является контрафактным и реализации не подлежит.

Ссылки ответчика на то, что 29.04.2016 года она не вела предпринимательскую деятельность, а безвозмездно оказывала в магазине помощь индивидуальному предпринимателю ФИО2, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются товарным чеком №033041 от 29.04.2016 года.

В силу ч.1 и ч.4 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, тот факт, что на момент совершения сделки ФИО3 ФИО17 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что она не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.04.2016 года, суд оценивает критически, поскольку он противоречит товарному чеку №033041 от 29.04.2016 года, выданному от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 покупателю в момент закупки товара.

Договор аренды нежилого помещения от 18.02.2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО18 и Дикая ФИО19 согласно которому арендатор приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м., в том числе торговую площадь 20,74, складские помещения 2,85 кв.м. и 5,15 кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не подтверждает факт нахождения на арендуемой площади магазина «Кокетка», вследствие чего доводов истца не опровергает.

Письмо ФТС России от 11.07.2016 года №14-40/34303 «О товарном знаке компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед», уведомляющее, что принадлежащий истцу товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований, поскольку сведения о правообладателе вышеобозначенных товарных знаков общедоступны, были внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности на момент совершения закупки товара.

Представленная ответчиком в суд копия сертификата соответствия №0307954 от 14.07.2015 года и приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО20 на основании накладной №37 от 11.01.2016 года у индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО21 телефона «свинка Пеппа» музыкального об отсутствии в данном случае факта нарушения ФИО3 ФИО22 исключительных прав истца на товарный знак, также не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, товар реализован был 29.04.2016 года именно ответчиком.

Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ, взысканию с ФИО3 ФИО23 в пользу истца подлежит компенсация в общем размере 20000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №1212958 и №1224441.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей (платежное поручение №646 от 01.08.2016 года), расходы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей (платежное поручение №629 от 22.07.2016 года), а также расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 85 рублей (товарный чек от 29.04.2016 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО3 ФИО24 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 85 рублей, а всего – 21085 (двадцать одну тысячу восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

Копия верна.

Судья Ю.М. Зайцева

Секретарь Е.А. Фоменко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ю.М. Зайцева

Секретарь Е.А. Фоменко

«____» ______________ 20 _____ г.

(дата заверения)