Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО ФИО2 завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, самостоятельным требованиям ФИО3, ФИО4 к ООО «НПО ФИО2 завод» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 мотивируют свои требования тем, что истец ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, являются патентообладателями патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчёта срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ (далее патент №). Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано, что ЗАО «ФИО2 завод» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) нарушает права патентообладателей. Судебными актами ЗАО «ФИО2 завод» было запрещено производить генераторы огнетушащего аэрозоля ACT-400, ACT-1000, ACT-2000, ACT-3400, АСТ-6750. Решения судов ответчиком ЗАО «ФИО2 завод» исполнены не были. ЗАО «ФИО2 завод» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ. В настоящее время ответчик ООО «НПО ФИО2 завод» выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля, в том числе, и контрафактные генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, в которых используется изобретение по патенту №, о чем истец в доказательство предоставил экспертные заключения, выполненные патентными поверенными, являющимися также судебными экспертами, ФИО8 и ФИО9, а также проведенной по настоящему делу судебной экспертизой. Вся контрафактная продукция - генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750 истцами Дубрава официально закупалась у ответчика или его дилера незаинтересованным третьим лицом, что подтверждается первичными документами, исходящими, в том числе и от ответчика ООО «НПО ФИО2 завод». У ЗАО «ФИО2 завод» и ООО «НПО ФИО2 завод» полностью совпадают адреса мест нахождения: 142649<адрес>, а также фамилии генеральных директоров и единственных участников. Единственным участником и директором ЗАО «ФИО2 завод» являлся ФИО10 ФИО30, единственным участником и генеральным директором ООО «НПО ФИО2 завод» является ФИО10 ФИО31, данные лица являются отцом и дочерью, что подтверждается справкой из органов ЗАГС. В силу действовавшего в период выдачи патента № Патентному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец. Истцы считают, что ответчик нарушает их исключительные права патентообладателей. На основании ст.ст.1, 10, 1252, 1358.1, 1406, 1406.1 ГК РФ, истцы уточнили исковые требования и просят суд запретить ООО «НПО ФИО2 завод» (ОГРН <данные изъяты> ИНН №) изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750; обязать ООО «НПО ФИО2 завод» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать данное решение суда о неправомерном использовании изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 с ответчика денежную компенсацию за нарушение прав потентообладателей по 1000000 рублей каждому в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, взыскать в пользу ФИО4 денежную компенсацию 110000 рублей. В судебном заседании полномочные представители истцов по надлежащим доверенностям исковые требования поддержали.

Полномочный представитель ответчика ООО «НПО ФИО2 завод» по надлежащим доверенностям в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что истцами не представлено доказательств использования изобретения по патенту № в генераторах огнетушащего аэрозоля СТ- 400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, выпускаемых ООО «НПО ФИО2 завод», представленные в дело доказательства не доказывают нарушения исключительного права на использование изобретения устройства для объемного аэрозольного тушения пожара, в том числе и проведенная по делу судебно-патентная экспертиза, по заключению которой в представленных образцах генераторов огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, выпущенных в период после начала рассмотрения гражданского дела, не присутствуют все признаки формулы изобретения запатентованного истцами, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Также обратили внимание суда на то, что взыскание денежной компенсации за нарушение прав правообладателей предусмотрено действующим законодательством только с ДД.ММ.ГГГГ, а истцы считают, что нарушение их прав происходит с 2012 года, в а также, что произведены генераторы, образцы которых представлено истцами в качестве доказательств по делу, произведены в начале 2016 года.

3-и лица без самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили, об отложении не просили, ходатайств не заявили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Российским агентством по патентам и товарным знакам в соответствии с Патентным законом РФ выдан патент на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» за № (приоритет от ДД.ММ.ГГГГ) авторам изобретения ФИО6, ФИО11, ФИО4, ФИО7.

В настоящее время ФИО1, ФИО3, ФИО5, являющиеся наследниками ФИО11, а также ФИО4, ФИО6, ФИО7, являются патентообладателями патента на изобретение № «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» с началом отсчёта срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ (далее патент №).

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившими в законную силу, было установлено, что ЗАО «ФИО2 завод» (ОГРН № ИНН №) нарушает права патентообладателей. Указанными судебными актами ЗАО «ФИО2 завод» было запрещено производить генераторы огнетушащего аэрозоля ACT-400, ACT-1000, ACT-2000, ACT-3400, АСТ-6750. Истцы пояснили суду, что решения судов ответчиком ЗАО «ФИО2 завод» исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2 завод» прекратило существование, было исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «НПО ФИО2 завод» согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ внесено в реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «НПО ФИО2 завод» также выпускает генераторы огнетушащего аэрозоля, в том числе генераторы огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

Истцы считают, что при производстве продукции ООО «НПО ФИО2 завод» генераторов огнетушащего аэрозоля СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750 используется изобретение по патенту №.

В соответствии с п.43 ( п.п.1-3) постановления Пленума ВС РФ №5 и ВАС РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что (п.2.1.) при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ, а также (2.2.) при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу действовавшего в период выдачи патента №2164808 Патентному закону Российской Федерации от 23.09.1992 года патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Согласно ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения любым не противоречащим закону способом, в том числе ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей продукт, в котором использовано изобретение. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. В соответствии с п.5 этой статьи, если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними применяются правила ГК РФ об использовании изобретения соавторами.

Согласно п.2 ст.1229 ГК РФ, п.2 и п.3 ст.1348 ГК РФ каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности осуществляется правообладателями совместно, при этом каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Согласно ст.1369 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании установлено, что лицензионного или какого-либо иного договора с патентообладателями на использование патента № с кем бы то ни было никогда не заключалось, что следует из реестра изобретений, сведения по которому являются общедоступными. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.1358.1. ГК РФ изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом. Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение. Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа. Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.

Согласно пп.3 п.1 ст.1406 ГК РФ споры о нарушении исключительного права на изобретение рассматриваются судом.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Внедогрворное нарушение патентных прав имеет место при любом несанкционированном использовании запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленных законом случаев свободного использования чужих охраняемых объектов. Обязанность доказывания факта нарушения патента возлагается на патентообладателя. Решающее значение при этом имеют установление четких границ действия патента и того, что они нарушены конкретным ответчиком. Патентные права на изобретение (полезную модель) будут, в частности, нарушенными, если в изготовленном продукте или примененном способе использован каждый признак изобретения (полезной модели), включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

Для правильного рассмотрения спора по делу были назначены и проведены судебная основная и дополнительная комиссионные судебно-патентные экспертизы, экспертные заключения поступили в суд. Также в судебном заседании по результатам проведенных экспертных исследований опрошены в качестве экспертов патентные поверенные ФИО12 ФИО38 и Борщ-Компанеец ФИО39, имеющие необходимы опыт и квалификацию для проведения требуемой экспертизы. Указанные патентные поверенные отобраны судом из предложенных обеими сторонами списков экспертов, по одному из списка, предоставленного истцами и ответчиком, для объективности исследования.

Экспертам для исследования представлены три комплекта генераторов огнетушащего аэрозоля по одному каждого СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, предоставленных суду для проведения экспертизы:

1) ФИО1, а именно: СТ-400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-2000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-3400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-6750 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ФИО4, а именно: СТ-400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-2000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-3400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-6750 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

3) ООО «НПО ФИО2 завод», а именно: СТ-400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-2000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-3400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-6750 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертным заключениям ( основному (том 4 л.д.92-219) и дополнительному (том 5 л.д.84-196)) в генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных истцом ФИО1, СТ-400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-2000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-3400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-6750 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГсодержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации №2164808 на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения.

В генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных ФИО4, СТ-400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-2000 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-3400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-6750 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГне содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения. Отсутствует один из признаков формулы патента №, а именно «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфорации на боковой поверхности», тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту № «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса 2 перфорированную оболочку 6».

В генераторах огнетушащего аэрозоля, предоставленных ООО «НПО ФИО2 завод», СТ-400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-1000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-2000 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-3400 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, СТ-6750 партия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГне содержится каждый признак изобретения, приведенный в содержащейся в патенте Российской Федерации № на изобретение «Устройство для объемного аэрозольного тушения пожара» формуле изобретения. Отсутствует один из признаков формулы патента №, а именно «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфорации на боковой поверхности», тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту № «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса 2 перфорированную оболочку 6».

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

У суда не имеется оснований для отклонения сделанных экспертами патентными поверенными ФИО12 и ФИО13, имеющие необходимы опыт и квалификацию для проведения требуемой экспертизы, выводов, поэтому экспертные заключения основной и дополнительной экспертиз принимаются судом в качестве доказательств по делу. Доводы ответчика, высказанные при осуждении результатов экспертиз и опросе экспертов в судебном заседании, в которых ответчик считает экспертные заключения недостоверными, суд не принимает, поскольку выводы экспертов не опровергнуты доказательствами ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о добросовестности действий истцов при предъявлении данного иска, предоставлении надлежащих доказательств нарушения патента №, поскольку с учетом предоставленных истцами доказательств в виде экспертных заключений, выполненных патентными поверенными, являющимися также судебными экспертами, ФИО8 и ФИО9 до начала судебного разбирательства (том 2 л.д. 30-235), которые нашли подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства в виде результатов проведенной по делу судебно-патентной экспертизы (основной и дополнительной), согласно которой представленные истцами ФИО1, приобретенные до начала рассмотрения данного гражданского дела генераторы огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, произведенных ООО «НПО ФИО2 завод», через 3-е лицо, не заинтересованное в исходе дела, по заданию истцов непосредственно у ответчика, до начала судебного разбирательства, что подтверждено бухгалтерскими документами на поставку и оплату указанной продукции ( том 2 л.д.14-26, том 3 л.д.56-61), являются нарушенными, поскольку экспертами сделан вывод о том, что в исследованных экспертами генераторах, предоставленных истцами Дубрава использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы патента №, или признак, эквивалентный ему.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика о том, что предоставленные истцами Дубрава для экспертного исследования генераторы огнетушащего аэрозоля не являются продукцией ООО «НПО ФИО2 завод», не подтверждены доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в предоставленных им для проведения экспертного исследования генераторах огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750 производства ООО «НПО ФИО2 завод» отсутствует один из признаков формулы патента №, а именно «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса оболочку без перфорации на боковой поверхности», тогда как в признаках независимого пункта формулы изобретения по патенту № «теплообменник включает внешнюю относительно металлического корпуса 2 перфорированную оболочку 6», суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком предоставлены для экспертного исследования генераторы, выпущенные после предъявления иска в суд ( то есть в ходе судебного разбирательства), в которых ответчиком для защиты интересов внесены изменения, в частности заменен один признак формулы, указанный выше, который не привносит в объект техники, защищенный патентом № ничего существенно нового, в частности не изменяет достигаемого результата, что в судебном заседании пояснили опрошенные эксперты. Доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленные ФИО4 для проведения экспертного исследования генераторы огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750, производства ООО «НПО ФИО2 завод» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок приобретения указанных объектов 3-им лицом в те даты, которые указаны на этикетках ( с января по март 2016 года), суд подвергает сомнению ввиду явного противоречия в документах, предоставленных суду ФИО4 в подтверждение даты их приобретения у ООО «НПО ФИО2 завод», а именно копий счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ ( то есть текущего года) ( том 3 л.д. 83-87), тогда как генераторы приобретались в начале 2016 года, а передавались суду в феврале 2017 года. Суд считает необходимым исключить данные доказательства ввиду их противоречивости, как и выводы, сделанные экспертами по данным доказательствам.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства нарушения прав истцов, охраняемых патентом №.

Поскольку суд считает факт нарушения патента доказанным, патентообладатели, истцы по делу, вправе применить к нарушителю гражданско-правовые санкции. Истцы просят суд запретить ООО «НПО ФИО2 завод» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

В данном случае по основаниям, изложенным выше, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации за нарушение патентных прав с учетом периода нарушения с 2012 года по настоящее время в пользу ФИО1 и ФИО3 в сумме по 1000000 рублей каждому, а в пользу ФИО4 - 110000 рублей.

В постановлении Пленума ВС РФ №5 и ВАС РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», разъяснено, что, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Учитывая характер допущенного нарушения, доказанный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с начала 2016 года, степень вины нарушителя с учетом наличия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, величину вероятных убытков правообладателя, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда, присужденным другому правообладателю ФИО7, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 денежной компенсации за нарушение прав патентообладателя по 500000 рублей каждому, то есть частично, в пользу ФИО4 – 110000 рублей, как заявлено в исковых требованиях.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства в силу положений пп.3 п.1 ст.1406 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «НПО ФИО2 завод» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать данное решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично. Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Запретить ООО «НПО ФИО2 завод» ( ОГРН № ИНН №) изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля марок СТ-400, СТ-1000, СТ-2000, СТ-3400, СТ-6750.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «НПО ФИО2 завод» денежную компенсацию в сумме 110000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НПО ФИО2 завод» денежную компенсацию в сумме 500000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «НПО ФИО2 завод» денежную компенсацию в сумме 500000 рублей.

Обязать ООО «НПО ФИО2 завод» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать данное решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: