Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРИСИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРИСИВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор № поставки запасных частей. Во исполнение п.2 договора поставки была произведена оплата в размере 100 % стоимости договора, а именно 8 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... В связи с окончанием срока действия договора (п.5.1) и отсутствием необходимости на текущую дату у ООО «БРИСИВ» в услугах по поставке вышеуказанного товара, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 8 700 000 рублей в срок до .... В ответ на претензию ответчик представил документы, подтверждающие поставку товара на сумму 925 275,55 руб. Таким образом, по мнению истца сумма задолженности ИП ФИО1 составляет 7 774 724,45 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Брисив» сумму неосновательного обогащения в размере 7 774 724, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 790 913 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ...№ «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело расстроено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ...№ «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанного лица дело расстроено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласного которого ответчик заявленные исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ определено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено в судебном заседании, ... между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор № поставки запасных частей. Во исполнение п.2 договора поставки была произведена оплата в размере 100 % стоимости договора, а именно 8 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .... В связи с окончанием срока действия договора (п.5.1) и отсутствием необходимости на текущую дату у ООО «БРИСИВ» в услугах по поставке вышеуказанного товара, ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат суммы аванса в размере 8 700 000 рублей в срок до ....

В связи с тем, что согласно счет-фактуры № от ... была осуществлена поставка товара на сумму 70 221,73 руб., счет-фактуры № от ... в размере 39 408,55 руб., счет-фактуры № от ... в размере 815 645,27 руб., истец заявляет требования о возврате 7 774 724,45 рублей.

Согласно п.5.1 договора поставки № от ... договор действует с момента подписания обеими сторонами и действует до .... Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, то в этом случае договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что договор № от ... не расторгнут и является действующим до настоящего времени, а следовательно истец может воспользоваться своим правом произвести покупку товара на сумму предоплаты.

Ввиду того, что договорные обязательства между сторонами не прекращены, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 7 774 724,45руб.

По указанным основаниям, суд полагает невозможным применить сроки исковой давности в порядке ст. 196, 200 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов являются производными от основного, ввиду того что истцу в основных требованиях отказано, то в требовании о взыскании процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов надлежит также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «БРИСИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020 года.