Решение № 2-4321/2023 от 18.09.2023 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело № 2–4321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Раисат Гусейновны, Абдулаевой Заремы Абдулаевны, Рамазановой Райсалат Гусейновны к Омаровой Саиде Нурмагомедовне о взыскании долга без расписки,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Р.Г., Абдулаева З.А., Рамазанова Р.Г. обратились в суд с иском к Омаровой С.Н. о взыскании долга без расписки.

В обоснование иска указано, что ответчица гарантировала истцам решения вопросов инвалидности детей и для решения этого вопроса за каждого ребенка потребовала по 180 000 рублей.

28.12.2021г. Абдулаева Зарема в присутствии Рамазановой Райсалат в доме ответчицы, по адресу: <адрес> передала денежные средства в сумме 540 000 рублей и копии личных документов: истицы Рамазановой Р.Г. –паспорт на дочку Рамазанову М.З.; истицы Рамазановой Р.Г. – свидетельства о рождении на дочерей Абдурахманову С.Ю. и Абдурахманову М.Ю.; истицы Абдулаевой З.А.- свидетельство о рождении на дочку Абдулаеву К.Р.

Оставшуюся сумму в размере 180 000 рублей при встрече в торговом центре «Мерката», 03.01.2022г. Абдулаева З. лично передала Омаровой С. Условия устного договора ответчица должна была исполнить до конца марта 2022г., однако, она их не исполнила и в последующем, начала под всякими предлогами оттягивать решения вопроса.

Кроме денег в сумме 720 000 рублей, которые истцы передали ответчице для установления инвалидности детей, Омарова Саида под всякими предлогами, разными суммами получила в долг от Абдуллаевой Заремы еще денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые также по сей день не возвратила.

Таким образом, Омарова Саида получила от истцов денежные средства на общую сумму в размере 900 000 рублей, которыми незаконно пользуется и по сегодняшний день.

Обстоятельства передачи денег истцами ответчице подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров, СМС сообщениями.

Просят суд:

Взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 900 000 рублей в пользу ФИО2-180 000 рублей, ФИО3- 360 000 рублей и ФИО4 - 360 000 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны денежные средства на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны денежные средства за уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Истцы Рамазанова Р.Г., Абдулаева З.А., Рамазанова Р.Г. и их представитель (по доверенности) Султанов М.М. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Омарова С.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам ), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 года между Омаровой С.Н. и истцами Рамазановой Р.Г., Абдулаевой З.А., Рамазановой Р.Г. заключен устный договор займа, по условиям которого Омарова С.Н. получила денежные средства в размере 540 000 рублей.

03.01.2022 года Абдулаева З. также лично передала Омаровой С.Н. денежные средства в размере 180 000 рублей.

Как следует из искового заявления, сумму в размере 720 000 рублей, истцы передали ответчице для установления инвалидности детей, для чего передали последней копии личных документов: истицы Рамазановой Р.Г. –паспорт на дочку Рамазанову М.З.; истицы Рамазановой Р.Г. – свидетельства о рождении на дочерей Абдурахманову С.Ю. и Абдурахманову М.Ю.; истицы Абдулаевой З.А.- свидетельство о рождении на дочку Абдулаеву К.Р.

По условиям устной договоренности, обязательства взятые на себя, ответчица должна была исполнить до конца марта 2022 года.

В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены и займ не был возвращен.

Кроме того, ответчица под всякими предлогами, разными суммами получила в долг от Абдулаевой З. еще денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые также по сей день не возвращены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения своих обязательств согласно устной договоренности Омарова С.Н. обязуется возвратить переданную ей сумму в полном объеме, без процентов.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Омаровой С.Н. денежные средства, полученные от истцов по устному договору займа, не возвращены, о чем свидетельствуют письменные переписки между Рамазановой Р.Г., Абдулаевой З. и Омаровой С.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в части взыскания долга по устному договору займа в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 12 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, 10 000 рублей в пользу Рамазановой Раисат Гусейновны и по 15 000 рублей Абдулаевой Зареме Абдулаевне и Рамазановой Райсалат Гусейновне соответственно, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Раисат Гусейновны, Абдулаевой Заремы Абдулаевны, Рамазановой Райсалат Гусейновны к Омаровой Саиде Нурмагомедовне о взыскании долга без расписки, удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Рамазановой Раисат Гусейновны денежные средства в размере 180 000 рублей, Абдулаевой Заремы Абдулаевны- 360 000 рублей и Рамазановой Райсалат Гусейновны- 360 000 рублей, а всего 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Рамазановой Раисат Гусейновны, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Абдулаевой Заремы Абдулаевны, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Рамазановой Райсалат Гусейновны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Рамазановой Раисат Гусейновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Абдулаевой Заремы Абдулаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

Взыскать с Омаровой Саиды Нурмагомедовны в пользу Рамазановой Райсалат Гусейновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов