Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433 по иску Алтынбаева Р.Х. к Мелещенко(Алтынбаевой) А.А. и Алтынбаевой Э.А. о признании завещания недействительным,

Установил:

Алтынбаев Р.Х. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО1, и удостоверенного специалистом Администрации Пионерской сельской волости Шигонского района Самарской области Казеевой Т.Ю.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры по адресу: Самарская область, Шигонский район, , а также акций. Решением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на акции признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за истцом, Нугаевой З.Х., а также ответчицами Мелещенко (Алтынбаевой) А.А. и Алтынбаевой Э.А. Указанным выше завещанием наследство в виде спорной квартиры было завещано брату истца ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками последнего являются ответчицы. Считает завещание недействительным, поскольку в момент составления завещания нотариальные действия по удостоверению завещаний осуществляла нотариальная палата; завещание удостоверено Казеевой Т.Ю., без указания должности специалиста, у которого были полномочия составления, удостоверения завещания; завещание подписано не ФИО1; процедура удостоверения завещания нарушена, текст завещания составлен неизвестным лицом, после его удостоверения завещание не было передано в нотариальную контору. Оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника после смерти ФИО1 нарушены.

Решением Шигонского районного суда от 14 июля 2011 года исковые требования Алтынбаева Р.Х. оставлены без удовлетворения.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2011 года решение суда от 14 июля 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Бурдыкин О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ответчиками не представлено доказательств того, что Казеева Т.Ю. являлась специалистом администрации Пионерской волости. Согласно завещанию Казеева Т.Ю. работала в должности специалиста Администрации Шигонского района. Не представлено доказательств возложения на Казееву Т.Ю. полномочий по удостоверению завещаний. Внесение в журнал регистрации нотариальных действий записи об удостоверении завещания разными почерками, разными чернилами, внесение под №7 в эту же дату двух записей о регистрации удостоверения оспариваемого и другого завещания является нарушением порядка удостоверения завещания, влекущим признание его недействительным. Оспаривает, что наследодатель составляла это завещание, а также принадлежность подписи в журнале регистрации нотариальных действий ФИО1 Факт внесения записи о регистрации удостоверения завещания в журнал регистрации нотариальных действий в декабре 1999 года, спустя длительное время после его составления, также считает основанием для признания завещания недействительным.

Соответчица Алтынбаева Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает завещание действительным, поскольку ее бабушка ФИО1 таким образом распорядилась своим имуществом, о чем знали все дети, в том числе и истец. Казеева Т.Ю. являлась уполномоченным лицом на удостоверение завещания.

Представитель соответчиков Алтынбаевой (Мелещенко) А.А. (по доверенности) и Алтынбаевой Э.А. адвокат Петров А.В. исковые требования не признал, пояснив, что принадлежность подписи в завещании ФИО1 подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы от 20 июня 2011 года. Завещание четко выражает волю наследодателя. Согласно Положению об Администрации Пионерской сельской волости администрация волости является структурным подразделением администрации района, структуру ее утверждает глава администрации района, а прием и увольнение должностных лиц глава администрации волости осуществляет по согласованию с главой районной администрации. Таким образом, Казеева Т.Ю. являлась сотрудником администрации района как органа местного самоуправления, то есть в завещании не допущена ошибка в части указания должности Казеевой Т.Ю. Факт работы Казеевой Т.Ю. в спорный период специалистом администрации сельской волости подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Документы, подтверждающие полномочия специалиста Казеевой Т.Ю. на удостоверение завещаний, не сохранились, возможно, из-за ненадлежащего делопроизводства, срочного переезда сельской администрации в другое здание, что не может подтверждать факт их отсутствия вообще. Казеева Т.Ю. длительное время фактически выполняла обязанности по удостоверению завещаний, вела журнал регистрации нотариальных действий, что подтверждает возложение на нее указанных полномочий. В подлиннике завещания и записи в журнале регистрации нотариальных действий подписи ФИО1 выполнены одинаковыми чернилами, что свидетельствует о том, что ФИО1 расписалась в журнале сразу, в момент составления завещания, а сама запись внесена в журнал была потом. Воля наследодателя ФИО1 с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ до внесения записи в журнал ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, о чем свидетельствуют письменное заявление Нугаевой З.Х., заявление Алтынбаева А.Х. о несогласии с иском, пояснения в суде соответчиц. Кроме того, просит учесть, что составление завещание именно на младшего сына (покойного Алтынбаева А.Х.) соответствует национальной татарской традиции. Считает, что недочеты, допущенные должностным лицом Казеевой Т.Ю. при удостоверении завещания, не могут быть основаниям для признания завещания недействительным, вины в этом со стороны завещателя ФИО1 и ее наследников нет. Полагает, что действиями соответчиц права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Наумов А.В. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, пояснив, что Казеева Т.Ю. в 1999 году работала в Администрации Пионерской сельской волости в должности специалиста. Постановлением Администрации Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицам сельских администраций было предоставлено право совершения нотариальных действий, в том числе удостоверения завещаний. В Администрации Пионерской волости завещания удостоверяла только специалист Казеева Т.Ю., имел право на это и глава администрации волости, ныне покойный Быстров, который этим фактически не занимался. Документов, подтверждающих возложение на Казееву Т.Ю. полномочий по удостоверению завещаний, не имеется, были ли они - не знает. Считает, что допущенные при удостоверении завещания ошибки не влияют на юридическую силу завещания. Второй экземпляр завещания отсутствует, алфавитная книга учета завещаний не ведется. В 2008 или в 2009 году сельская администрация в спешном порядке переезжала из занимаемого здания в другое, в связи с чем часть документов могла быть утрачена.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Шигонский по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Казеева Т.Ю. состояла в штате Администрации Пионерской волости, сотрудником администрации района не являлась. Документов, подтверждающих возложений на Казееву Т.Ю. полномочий по удостоверению завещаний, районной администрацией не издавалось.

Третье лицо Нугаева З.Х. в последнем судебном заседании не участвовала, в заявлении (т.2,л.д.39) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск считала необоснованным. В судебном заседании 14.09.2011 года Нугаева З.Х. дала аналогичные Алтынбаевой Э.А. пояснения, подтвердив, что при своей жизни ее мать ФИО1 составила завещание на младшего брата Айсу. Мать говорила, что ходила составлять завещание в сельсовет. Во всех документах мать расписывалась сама. Завещать спорное имущество сыну Айсе было волей матери.

Третье лицо Алтынбаев А.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований (т.1,л.д.70).

Третье лицо нотариус Шигонского района Малофеева Т.Г. в последнем судебном заседании не участвовала, в заявлении (т.2,л.д.20) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение иска оставила на усмотрение суда. В судебном заседании 14.09.2011 года Малофеева Т.Г. пояснила, что регистрация удостоверения завещания в реестре является составной частью процедуры удостоверения завещания, они должны проводиться в один день.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Статьями 534, 540, 541 ГК РСФСР, действовавшими по состоянию на 30 августа 1999 года, установлено право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно ч.1 ст.160, ч.1 ст.163 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст.160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО1 составлено оспариваемое завещание (т.1,л.д.44), согласно которому она завещала ФИО2 (сыну) квартиру, находящуюся по адресу: Самарская область, Шигонский район, . Завещание удостоверено Казеевой Т.Ю., должность которой указана «специалист Администрации Шигонского района Самарской области». Как следует из отметки на обороте завещания, оно не отменено и не изменено.

Из обозреваемого в судебном заседании Журнала регистрации нотариальных действий Пионерского сельского совета, выписка из которого (т.1,л.д.129-130) приобщена к делу, следует, что нотариальное действие - удостоверение оспариваемого завещания - зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ гола.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.16). Из материалов заведенного после ее смерти наследственного дела (т.1,л.д.14-24) усматривается, что наследниками по закону являются ФИО2 (сын), Алтынбаев А.Х. (сын), Алтынбаева Р.Х. (сын), Нугаева З.Х. (дочь).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (т.1,л.д.197). Наследниками после его смерти являются его дети - соответчицы Мелещенко (Алтынбаева) А.А. и Алтынбаева Э.А., что следует из материалов наследственного дела (т.1,л.д.194-205).

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.9-10), за детьми ФИО2 (ответчицами по рассматриваемому делу), Алтынбаевым Р.Х. и Нугаевой З.Х. признано право общей долевой собственности на акции, в порядке наследования после смерти ФИО1

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

Частью 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч.1 ст.167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.120-122), проведенной ЭКЦ ГУВД по Самарской области, следует, что подпись от имени ФИО1 в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (по которому истец не возражал, что оно подписано ФИО1) выполнена одним лицом. В связи с этим суд не соглашается с доводами истца о том, что завещание подписано не ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что завещание было удостоверено уполномоченным лицом.

Согласно ч.4 ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основы законодательства), в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ законодательства устанавливает, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в частности, удостоверяют завещания.

Согласно ст.50 Основ законодательства все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

В соответствии со ст.57 Основ законодательства нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно п.2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утв.Минюстом РФ ДД.ММ.ГГГГ года (далее - Инструкция,) совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее - должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что должностные лица при совершении нотариальных действий в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями или уставами субъектов Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно п.6 Инструкции нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации.

Нотариальные действия, в частности, удостоверение завещания, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, за исключением принятия мер к охране наследственного имущества (п.7 Инструкции).

Согласно п.8 Инструкции нотариальные действия совершаются в день предъявления всех необходимых для этого документов и уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.20 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, который ведется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в нотариальных конторах. Запись нотариального действия в реестре производится должностным лицом чернилами (шариковой ручкой) и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны.

Экземпляры нотариально удостоверенных сделок, а также акты описи наследственного имущества хранятся в нарядах (п.23 Инструкции).

Согласно п.29 Инструкции в исполнительном органе власти должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм законодательства следует, что на совершение нотариальных действий должностные лица органа местного самоуправления должны быть специально уполномочены.

Как следует из материалов дела, в том числе справки Нотариальной Палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.94), в спорный период в 1999 году нотариус в пос.Пионерский Шигонского района отсутствовал.

Постановлением главы Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.43) должностным лицам сельских администраций района было предоставлено право совершения нотариальных действий, в частности, удостоверения завещаний.

Согласно п.3.3.1 Положения об Администрации Пионерской сельской волости (т.2,л.д.62-66), действовавшего в 1999 году, глава администрации волости вправе осуществлять нотариальные действия, предусмотренные действующим законодательством. О праве других должностных лиц администрации сельской волости на удостоверение завещаний в Положении не упоминается.

Судом установлено, что оспариваемое завещание удостоверено Казеевой Т.Ю., что никем по делу не оспаривается.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу, что факт работы Казеевой Т.Ю. в момент удостоверения завещания в должности специалиста Администрации Пионерской сельской волости подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности: копией ее трудовой книжки (т.2,л.д.48-51), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу специалистом в Пионерский сельский совет в 1990 году (т.2,л.д.29), копией приказа о ее увольнении с должности специалиста Администрации Пионерской сельской волости от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т.2,л.д.31). Из представленных в суд документов о создании и ликвидации органов власти и местного самоуправления в пос.Пионерский (т.2,л.д.28,32-35) следует, что Казеева Т.Ю. непрерывно работала вплоть по день своей смерти последовательно в Пионерском сельском совете, затем сельской администрации и администрации сельской волости в должности специалиста.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств того, что на Казееву Т.Ю. были официально, в установленном порядке, уполномоченным органом или должностным лицом возложены полномочия по удостоверению завещаний, суду не представлено, а истец этот факт оспаривает. Так, суду не представлены какие-либо приказы, распоряжения о наделении Казекевой Т.Ю. указанными полномочиями, должностные инструкции, в которых они были бы предусмотрены.

Доводы ответчиков о том, что о наделении Казеевой Т.Ю. полномочиями по удостоверению завещаний свидетельствует сам по себе факт длительного выполнения ею данных функций с ведома руководителя, суд учесть не может, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении установленных законодательством порядка и формы наделения ее данными полномочиями.

Их же доводы о том, что документы о наделении Казеевой Т.Ю. такими полномочиями могли быть утрачены, являются голословными. Более того, какими-либо доказательствами не подтвержден сам факт издания соответствующих приказов, распоряжений, должностных инструкций и т.п.

Как установлено судом, нотариальное действие (удостоверение завещания) зарегистрировано в Журнале регистрации нотариальных действий Пионерского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента составления завещания до регистрации нотариального действия прошло более 3-х месяцев, что является грубым нарушением п.п.8,20 указанной выше Инструкции.

Более того, сама запись о регистрации нотариального действия в указанном выше журнале внесена разными чернилами и разными почерками, что явно определяется визуально, что свидетельствует о внесении ее разными лицами.

Кроме того, в нарушение Инструкции под тем же № 7 и той же датой 03.12.1999 года в Журнале зарегистрировано удостоверение другого завещания, что является существенным нарушением процедуры удостоверения завещания. Второй экземпляр завещания ФИО1 не передан в нотариальную контору и отсутствует в сельской администрации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что завещание ФИО1 было удостоверено неуполномоченным лицом и с нарушением установленного порядка. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о формальном характере нарушений, допущенных при удостоверении завещания, и о том, что воля наследодателя однозначно выражена в оспариваемом завещании и не была изменена. Законодатель, устанавливая императивную норму об удостоверении завещания лишь уполномоченным должностным лицом, исходит из того, что только в случае удостоверения завещания таким лицом возможно устанавливать волеизъявление завещателя.

Оспариваемым завещанием затронуты права истца, поскольку он является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 Поскольку наследниками умершего наследника по завещанию ФИО2 являются соответчицы, претендующие на наследство, причитающееся их отцу по данному завещанию, доводы Петрова А.В. о том, что их действиями не нарушены права истца, суд учесть не может.

В связи с изложенным завещание следует признать недействительным в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алтынбаева Р.Х. удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Пионерской сельской волости Шигонского района Самарской области Казеевой Т.Ю. по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011 года.

Председательствующий А.Ю.Полянский