Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Назаров» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Назаров» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцом в 2016 г. было приобретено оборудование Russound: система мультирум и установлено по адресу: <адрес> В апреле 2016 г. истец обратился к инсталлятору-установщику таких систем ООО «Назаров» с просьбой осуществить работы по приведению в стабильную работоспособность оборудования, ввиду его «зависания» в процессе работы. На этапе согласования и подписания договора, определения состава и объема работ, стоимости и сроков выполнения работ, сотрудниками продавца проводилось исследование и тестирование всего ранее установленного оборудования, входящего в систему мультирум. Заключений от ответчика по итогу исследования и тестирования о том, что оборудование имеет выявленные дефекты, представлено не было. Стоимость работ, оплаченная истцом до заключения договора №, составила 8 000 руб. После этого между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по доработке системы мультирум, переустановке оборудования в отдельную стойку. В договоре были оговорены наименование и сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору составила 43 800 руб. и осуществлялась в следующем порядке: авансовый платеж в размере 21 000 руб., оставшаяся сумма в размере 22 800 руб. оплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. Период просрочки выполнения работ по запуску оборудования составил с <дата> по <дата> – 475 календарных дней, сумма неустойки в соответствии с п.п.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 22 800 руб. После переустановки всего оборудования и изменения конфигурации системы произошел сбой в работе оборудования.

На протяжении года при попытках произвести повторное подключение и запуск оборудования выходили поочередно из строя: контроллер, стример, модуль Russound МСА-С5. Указанное оборудование ответчиком отвозилось в ремонт в различные сервисные центры, с которыми у ответчика имелись договорные отношения и работа с которыми входит в стоимость договора. После повторного ремонта модуль Russound DMS-3.1 находится дому у истца в нерабочем состоянии, т.к. ответчик не смог его подключить. <дата> истцом было получено от ответчика по электронной почте письмо, на основании чего истец сделал вывод, что указанное оборудование было выведено из строя сотрудниками Сервисной службы. <дата> истец направил в адрес ответчика письмо о досудебном урегулировании возникшей ситуации, которое было оставлено без ответа.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями расторгнуть договор, оставшуюся к оплате сумму в размере 22 800 руб. зачесть в качестве погашения неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг, безвозмездно в срок 30 календарных дней произвести ремонт модуля Russound DMS-3.1. <дата> от ответчика поступил ответ на претензию, в котором подрядчик подтверждает, что по мере исполнения договора выявлялись неисправности различного оборудования и что они ремонтировались подрядчиком. По всем требованиям истца от подрядчика был получен отказ, ввиду того, что ответчик считает, что обязательства по договору с его стороны были исполнены полностью и вины сотрудников подрядчика и Сервисной службы в неисправности оборудования нет.

<дата> истцом был заключен договор с ООО «ЗАЩИТА» с целью проведения работ по экспертизе модуля Russound DMS-3.1. <дата> по месту установки оборудования специалистом экспертной организации, с участием представителя ответчика был осуществлен осмотр модуля Russound DMS-3.1, по результатам осмотра экспертом сделаны следующие выводы: при прослушивании цифровой музыки от сетевых источников поиск, настройка и воспроизведение невозможны, ввиду отсутствия связи с цифровым источником; содержимое окна веб-интерфейса указывает на отсутствие данных в системе о трех модулей ретрансталяторов; отсутствие их номера версии и МАС Adress, и отображаются в виде вопросительных знаком, это не позволяет системе работать с данными модулями; способы устранения по выявленным неисправностям в работе модуля - поиск и замена неисправной детали или корректное обновление программного обеспечения медиа-стримера в специализированной компании, на специализированном, лицензированном оборудовании; возможной причиной возникновения неисправности в работе модуля Russound DMS-3.1 Digital Media Streamer Installation Manual является производственный брак элементов модуля или некорректное обновление программного обеспечения медиа-стримера.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оставшуюся к оплате сумму в размере 22 800 руб. зачесть в качестве погашения неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг, безвозмездно в срок 30 календарных дней произвести ремонт или замену модуля Russound DMS-3.1, компенсировать стоимость экспертизы. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования модуля Russound DMS-3.1 в размере 247 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 22 800 руб., почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора – 592 руб.09 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 52 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец приобрел оборудование в январе 2015 г. на территории РФ, оно было в рабочем состоянии, но в процессе эксплуатации оно стало «подвисать», в связи с чем истец начал искать организацию по ремонту, обратился к ответчику. Ответчик не только тестировал оборудование, но и взял на себя комплекс работ по вывозу оборудования в сервисные центры, выполнение таких работ рекомендовал ответчик, истец не является специалистом в этой области и принял предложение ответчика. После проведения ответчиком работ и обращения истца с претензией ответчик сообщил истцу, что оборудование снято с производства, ранее истцу об этом не сообщалось.

Представитель ответчика ООО «Назаров» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, в котором указал, что в апреле 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке и запуску оборудования, а именно: на первом этапе произвести демонтаж/монтаж, перепрошивку мультимедиа-проигрывателя, на втором этапе произвести демонтаж/монтаж, настройку системы мультирум. Общая цена договора составила 43 800 руб., оплата цены договора предусматривалась в два этапа: авансовый платеж в размере 21 000 руб., оставшиеся 22 800 руб. оплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчиком был произведен комплекс работ по договору, а также по дополнительному соглашению № к договору. Авансовый платеж и сумму по дополнительному соглашению истцом оплачены полностью. По мере исполнения договора ответчиком были выявлены неисправности в работе аппаратуры: усилителя, стримера, модуля-процессора. Ввиду имеющихся неисправностей ответчику не удалось подключить оборудование Russound DMS-3.1, в связи с чем истцу было предложено отвезти оборудование на сервисный ремонт, однако истцом этого сделано не было. Специалистами организации ответчика истцу было разъяснено, что им приобретено не сертифицированное на территории РФ оборудование, в связи с чем могут возникнуть проблемы с его техническим обслуживанием, а также то, что это оборудование уже снято с производства, на основании чего отсутствует возможность приобретения необходимых комплектующих для проведения ремонта. Из заключения эксперта, представленного истцом, следует, что возможной причиной возникновения неисправности в работе модуля Russound DMS-3.1 является производственный брак элементов модуля или некорректное обновление программного обеспечения медиа-стримера. Вина ответчика в неисправности оборудования отсутствует (л.д.93-95 том 1).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В апреле 2016 г. между ФИО1 и ООО «Назаров» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке и запуску оборудования, а именно: на первом этапе произвести демонтаж/монтаж, перепрошивку мультимедиа проигрывателя, на втором этапе произвести демонтаж/монтаж, настройку системы мультирум. Общая цена договора составила 43 800 руб., оплата цены договора предусматривалась в два этапа: авансовый платеж в размере 21 000 руб., оставшиеся 22 800 руб. оплачиваются после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с приложением к договору и план-графику фактическая дата окончания работ <дата> Согласно п.6.3 в случае нарушения сроков выполнения работу по договору подрядчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости работ, срок окончания которых нарушен за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств (л.д.11-18 том 1).

12.05.2017г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, просил зачесть оставшуюся к оплате сумму 22800 руб. в качестве погашения неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг, безвозмездно в срок 30 календарных дней произвести ремонт или замену модуля Russound DMS-3.1, пришедшего в неисправное состояние по вине ООО «Назаров» и Сервисной службы, с которой напрямую работает ООО «Назаров» (л.д.43-50).

<дата> ответчик направил ответ на претензию истца, в которой отказал в удовлетворении требований, указав, что подрядчиком были произведены следующие работы: 1 этап демонтаж/монтаж, перепрошивка мультимедиа проигрывателя: демонтаж мультимедиа проигрывателя (без HDD), установка мультимедиа проигрывателя (без HDD), работа с сервисным центром, выезд на объект за пределы; 2 этап демонтаж/монтаж, настройка системы мультирум: установка стерео и многоканальных усилителей, монтаж оборудования для конфигурации локальной сети, монтаж антенного (FM) оборудования, установка спикер селектора (от 4 до 6 зон), работа с сервисным центром (за счет компании), установка контроллера мультирум (от 6 до 8 зон), установка и подключение контроллера управления, выезд на объект за пределы МКАД до 50 км, демонтаж оборудования. Также по дополнительному соглашению № к договору № произведены следующие работы: демонтаж встраиваемой акустики – потолок (готовая ниша), прозвон кабеля, диагностика существующего подключения (входит в счет), монтаж и подключение встраиваемой акустики в потолок (готовая ниша), выезд на объект за предела МКАД до 50 км. При демонтаже/монтаже акустики и прозвона кабеля, оказалось, что система присоединена неправильно, нарушения в подсоединении были устранены. По мере исполнения договора выявлялись неисправности устройств: усилителя, стримера, модуля-процессора. По собственной инициативе, за свой счет, компанией велась работа по ремонту оборудования в сервисных центрах. Подключить оборудование Russound DMS-3.1 не представляется возможным из-за неисправности, заказчику было предложено отвезти оборудование на ремонт в другой сервис, но заказчик отказался (л.д.52-55 том 1).

Истцом представлено заключение №, составленное экспертом ООО «Защита», согласно которому экспертом установлены следующие неисправности в работе модуля Russound DMS-3.1: при прослушивании цифровой музыки от сетевых источников поиск, настройка и воспроизведение невозможна, в виду отсутствия связи с цифровым источником. Содержимое окна веб-интерфейса указывает на отсутствие данных в системе о трех модулях ретрансляторов. Отсутствуют их номера версии и MAC Address, и отображаются в виде вопросительных знаков. Это не позволяет системе работать с данными модулями. Экспертом предложен способ устранения по выявленным неисправностям в работе модуля – поиск и замена неисправной детали или корректное обновление программного обеспечения медиа-стримера, в специализированной компании, на специализированном, лицензированном оборудовании. Возможной причиной возникновения неисправности в работе модуля Russound DMS-3.1 Digital Media Streamer Installation Manual является производственный брак элементов модуля или некорректное обновление программного обеспечения медиа-стримера (л.д.67-74 том 1).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта, в которой истец указал, что в соответствии с договором работа с Сервисным центром осуществляется ответчиком и входит в стоимость договора, и, поскольку ответчик своего обязательства по договору не исполнил, истец просил оставшуюся к оплате сумму в размере 22 800 руб. зачесть в качестве погашения неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков оказания услуг, безвозмездно в срок 30 календарных дней произвести ремонт или замену модуля Russound DMS-3.1, компенсировать стоимость экспертизы (л.д.75 том 1).

Определением суда от <дата> была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», <дата> в присутствии сторон был произведен осмотр оборудования – цифрового медиа стримера (модуля) Russound DMS-3.1 Digital Media Streamer Installation Manual, в работе указанного оборудования имеются следующие неисправности: наличие постороннего звука (свиста) при включении питания цифрового медиа стримера (модуля); отсутствие возможности подключения Цифрового медиа стримера (модуля) к удаленным хранилищам медиафайлов; при открытии веб-приложения управления системой, во вкладке информации о статусе трех интернет тюнеров, версии их прошивок были не определены, и отсутствовала информация по МАС-адресам. Вместо буквенно-цифрового обозначения присутствовали только вопросительные знаки; цифровой медиа стример (модуль) Russound DMS-3.1 имел более раннюю версию программного обеспечения в отличие от той, что указана на стикере рядом с разъемом AUX. На текущую дату не представляется возможным констатировать факт возникновения неисправностей вследствие производственного брака ввиду того, что цифровой медиа стример (модуль) Russound DMS-3.1 находится в неработоспособном состоянии, кроме того произведена установка более ранней версии программного обеспечения в отличие от той, что указана на стикере рядом с разъемом AUX, некорректная установка которой также могла послужить основанием выхода из строя цифрового медиа стримера (модуля) Russound DMS-3.1. Причиной возникновения неисправностей в работе цифрового медиа стримера (модуля) Russound DMS-3.1 не могла явиться первичная установка, настройка, запуск в эксплуатацию, ввиду выявления дефектов в работе оборудования по истечении продолжительного периода времени с даты первичного ввода оборудования в эксплуатацию. Неисправности в работе модуля с наибольшей долей вероятности могли возникнуть в связи с некорректной установкой программного обеспечения, которая привела к полному выходу из строя цифрового медиа стримера (модуля) Russound DMS-3.1. Ввиду того, что указанный модуль снят с производства, произвести полную диагностику оборудования для снятых с производства систем не представляется возможным (выявить полный перечень вышедших из строя деталей) и как следствие произвести расчет стоимости устранения неисправностей (л.д.221-252 том 1).

Заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы, мотивировал свои выводы, которые сторонами не опровергнуты.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заключением экспертизы подтверждается, что причиной возникновения неисправностей оборудования не могла явиться первичная установка, настройка, запуск в эксплуатацию ввиду выявления дефектов в работе оборудования по истечении продолжительного периода времени с даты первичного ввода оборудования в эксплуатацию. Выявленные неисправности оборудования с наибольшей вероятностью могли возникнуть в связи с некорректной установки программного обеспечения, которая привела к полному выходу из строя цифрового медиа стримера (модуля). Оценив доводы сторон и письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неисправности, которые привели к невозможности использования устройства по назначению, возникли по вине ответчика, поэтому по правилам ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» за возникновение этих недостатков отвечает он. В этом случае в силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости оборудования. Ответчиком не опровергнута стоимость, указанная истцом – 274000 руб. (л.д.83-85), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 274000 руб.

Ответчиком 14.07.2017г. получена претензия истца об устранении недостатка работы в 30-дневный срок. Так как недостатки в этот срок устранены ответчиком не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом произведен расчет неустойки от суммы 22800 руб., подлежащей выплате по договору при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ. Договором установлен срок выполнены работ 28.04.2016г. Неустойка за 474 дня за период с 29.04.2016г. по 15.08.2017г. (дата подачи иска) составляет : 22800 руб. х 3% х 474 = 324216 руб. В порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 22800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что права истца нарушены в результате неисполнения ответчиком работ по договору подряда, истец в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не разрешены ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф 142400 руб. от взыскиваемой суммы 274000 руб. + 22800 руб. + 15000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., почтовых расходов в размере 592,09 руб.

Требование истца о взыскании расходов оплате досудебной экспертизы 15000 руб. (л.д.61-64 том 1), почтовых расходов по направлению претензии в размере 405,50 руб., по отправке телеграммы о явке на экспертизу (л.д.65-66 том 1) подлежат удовлетворению в полном объеме.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 договор об оказании юридических услуг на сумму 47000 руб., представлены расписки об оплате юридических услуг на общую сумму 12 000 руб. (л.д.76-82). Доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг на остальную сумму 35000 руб. не представлено, с учетом изложенного суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Почтовые расходы по отправке претензии в размере 183,59 руб. (л.д.48-51) удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Назаров» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Назаров» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости оборудования – 247000 руб., неустойку 22800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 408,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 284800 руб.

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда 35000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовых расходов 183,59 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Назаров » в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки 5898 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018г.

Судья: