Гражданский кодекс часть 1

Юлуева А.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Хониной М.А. о взыскании задолженности по ученическому договору: л.д.3-5. В обоснование указывает, что с Вербовецкой Р.Р. был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Вербовецкой Р.Р. на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING». Обязательства по ученическому договору ею исполнены в полном объеме: организовано обучение по специальности, приглашен мастер-инструктор из <адрес>ФИО11, произведена оплата за обучение в размере 11 200 рублей, транспортные расходы по прибытию и отъезду мастера-инструктора в размере 22 284 рубля, проживание мастера-инструктора, расходы по организации питания занимающихся в период обучения. Вербовецкой Р.Р. пройдено обучение. По окончании обучения ответчику предложено заключить трудовой договор и приступить к работе; от заключения трудового договора ответчик уклонилась. Предложение о заключении трудового договора ответчиком получено не было. Просит взыскать с Вербовецкой Р.Р. сумму, оплаченную за обучение и расходы, связанные с обучением, в размере 32 000 рублей; государственную пошлину в размере 1 160 рублей; обязать Вербовецкую Р.Р. получить сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

В судебном заседании истец Юлуева М.А. настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснила, что договор на обучение был заключен с ИП ФИО16, который направил мастера ФИО17; за обучение ответчика оплачено 11 200 рублей; за билеты ФИО18 оплачено 22 574 рубля; за проживание ФИО19 оплачено 7 500 рублей; оплачивалось питание учеников; ответчик обязана возместить 1/2 от общей суммы расходов.

В судебное заседание ответчик Вербовецкая Р.Р. не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; судебная телеграмма не доставлена; как следует из сообщения оператора связи, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Возвращение в суд неполученной адресатом телеграммы не противоречит действующему порядку вручения почтовой корреспонденции и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Данные обстоятельства суд оценивает согласно ст.117 ГПК РФ как отказ ответчика от получения судебного извещения. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ИП Юлуевой А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению обучения фитнес инструкторов по программе «PRO JUMPING»; заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и расходы, связанные с выездом специалистов исполнителя к заказчику: л.д.14-18.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Юлуевой А.В. (Заказчик) и Вербовецкой Р.Р. заключен ученический договор, согласно которому ответчик Вербовецкая Р.Р. направляется на профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» с последующим оказанием ответчиком услуг по фитнесу на батутах в интересах и на территории индивидуального предпринимателя; срок ученичества установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8-9.

Заключенный между сторонами ученический договор не оспаривается, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно разделу 2 ученического договора истец ИП Юлуева Р.Р. обязалась оплатить стоимость обучения Вербовецкой Р.Р. по направлению «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 32 000 рублей; по завершению обучения предоставить ответчику объем услуг в соответствии с полученной специальностью и оформлением с ответчиком контракта об оказании услуг: л.д.8.

В соответствии с разделом 3 ученического договора ответчик Вербовецкая Р.Р. обязалась освоить программу обучения в соответствии с учебным планом; после окончания обучения приступить к работе на территории заказчика и проработать в соответствии с полученной квалификацией по договору с заказчиком в течение двух лет: до ДД.ММ.ГГГГ: л.д.8.

Не оспаривается, что ответчик Вербовецкая Р.Р. прошла профессиональную подготовку по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING», что подтверждается копией сертификата от 20-ДД.ММ.ГГГГ, выданного мастерами-инструкторами ФИО12 и ФИО13: л.д.10.

По окончанию обучения истцом ИП Юлуевой А.А. ответчику Вербовецкой Р.Р. было предложено заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и подтверждается копией письма от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты]: л.д.11,12,13.

До настоящего времени трудовой договор между сторонами не заключен. Согласно ст.56 ГПК РФ обратное суду не доказано.

Договором между сторонами предусмотрено, что, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе в случае невыхода на работу после окончания обучения, ответчик обязалась по требованию заказчика возвратить сумму, оплаченную за обучение, а также возместить другие понесенные заказчиком расходы в связи с ученичеством: л.д.8.

Истец просит взыскать с ответчика Вербовецкой Р.Р. сумму, оплаченную за обучение, и расходы, связанные с обучением, в общем размере 32 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что мастеру-инструктору из <адрес>ФИО11 произведена оплата за обучение ФИО1 по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING» в размере 11 200 рублей. Истцом понесены расходы в размере 22 574 рубля по оплате проезда мастера-инструктора ФИО11ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Минск-Новый Уренгой-Минск» (л.д.19-20); расходы в размере 7 500 рублей по оплате проживания мастера-инструктора Гневышевой А. в гостинице ИП Целуйко Е.С. с 10.10.2016 г. по 13.10.2016 г. (л.д.22); расходы на питание Вербовецкой Р.Р. в размере 4 703 рубля: л.д.23.

Согласно ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено возражений относительно размера расходов истца. Соответственно, у суда нет объективных оснований подвергать сомнению довод истца.

Статьей 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статьям 198,199 ТК РФ работодатель-юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Анализ текста ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между ИП Юлуевой А.В. и Вербовецкой Р.Р., регулируются нормами трудового законодательства.

После обучения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством.

Доказательств наличия уважительных причин, освобождающих Вербовецкую Р.Р. от исполнения взятых на себя обязательств по ученическому договору, ответчик не представила.

Данных, свидетельствующих об обращении Вербовецкой Р.Р. к истцу по вопросу трудоустройства и об отказе ей в этом, суду не представлено.

Статьей 207 ТК РФ установлено, что, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

У ответчика Вербовецкой Р.Р. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за нее истцом возникла со дня, следующего за днем окончания обучения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не приступила к работе.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст.207 ТК РФ, предусматривающей последствия неисполнения учеником без уважительных причин возложенной на него обязанности отработать по приобретенной специальности установленный ученическим договором срок после прохождения обучения, у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные последним расходы по оплате расходов в связи с обучением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, которую истец уплатил при обращении в суд.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 160 рублей: л.д.6. Следовательно, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Юлуевой ФИО20.

Взыскать в пользу Юлуевой ФИО21 с Вербовецкой ФИО22 денежные средства в размере 32 000 рублей, судебные расходы в размере 1 160 рублей; всего: 33 160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Обязать Вербовецкую ФИО23 получить у Юлуевой ФИО24 сертификат о пройденном обучении по специальности «инструктор по фитнесу на батутах по программе PRO JUMPING».

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: