Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд к ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» с требованиями о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в размере 613 479,55 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа сделок должника, Финансовым управляющим было установлено отчуждение денежных средств посредством банковских переводов в пользу ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» в общем размере 613 479,55 руб., в качествен назначения платежа указано: оплата по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор у финансового управляющего отсутствует. Управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных от ФИО3 денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что усматривается факт неосновательного обогащения, предполагается вывод ФИО3 денежных средств перед банкротством, якобы в счет возврата долга по договорам займа, которые в действительности отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражений по существу требований не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное судебное извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителя в суд не направило, извещено, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-15247/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества (л.д. 16-18).

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином.

Соответствующие разъяснения по вопросу участия финансового управляющего в судебных делах и его процессуального статуса также даны в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Конкурсному управляющему стало известно о банковских переводах денежных средств от ФИО3 в пользу ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» в общей сумме 613 479,55 руб. (л.д. 10-15).

Назначение платежей, совершенных ФИО3 в пользу ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН»: оплата по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего отсутствует.

Финансовым управляющим ФИО5 была направлена претензия от 10.12.2021г. в адрес ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН», что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 19-21).

Таким образом, финансовым управляющим был соблюден претензионный порядок, ответчик требования о предоставлении оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» на указанные истцом суммы, а при отсутствии документов – осуществить возврат денежных средств в размере 613 479,55 руб., не исполнил.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует документальное подтверждение заключения договора займа между ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» и ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ Имеется ничем не подтвержденное указание на данный договор при осуществлении платежей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку факт заключения вышеуказанного договора займа не нашел подтверждения в судебном заседании, иных надлежащих доказательств спорных переводов денежных средств в ходе судебного разбирательства не добыто, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАМАЗ-ТЕРМИШИН» в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 денежные средства в размере 613 479 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022г.

Судья Е.А. Селин