Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Фролова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казачества по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами власти и его должностными лицами,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казачества по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами власти и его должностными лицами. В обоснование указал, что сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ и ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» после регистрации в отделе специального учёта его заявлений и жалоб в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы (Исх.1161, 1162 от ДД.ММ.ГГГГ; Исх.1167, 1169, 1171, 1172, 1173 от ДД.ММ.ГГГГ; Исх.1181, 1212 от ДД.ММ.ГГГГ; Исх.1220 от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще выполнили возложенные на них приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 463 (ст.ст.114-127 Инструкции) и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221 обязанности, каждый по своему направлению, соответственно пункт 2 статьи 15 Конституции РФ, действуя и бездействуя в нарушение моих прав, охраняемых ст.33 Конституции РФ, не обеспечили отправку и доставку указанных 10 обращений в адрес Орджоникидзевского районного суда <адрес>, вследствие чего они в суд не поступили, не были разрешены и ответы на них истец не получал в установленном порядке.

В период 2012-2014 год Фролов В.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, имея статус обвиняемого, а затем подсудимого и осуждённого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело 1-19/2014.

Реализуя свои права на обращение, в том числе и в суд, в период с августа 2013 года, когда уже дело находилось в производстве названного суда для разрешения по существу, он составил, а затем подал через ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ десять обращений процессуального характера в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. Все перечисленные выше обращения зарегистрированы в отделе специального учёта.

Из письма федерального судьи Ш.М. Губайдуллина от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. 208 - следует, что в суд поступили лишь заявление и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. от 04(05).08.2013 Исх.1161, ДД.ММ.ГГГГ Исх.1173 от ДД.ММ.ГГГГ Исх.1220 (все заявления) в адрес Орджоникцдзевского районного суда г. Уфы не поступали.

Судом также приняты уточнения исковых требований, где истец указал, что на заявление Фролова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ о том, как были направлены в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы указанные в иске обращения,
начальник изолятора Е.В. Макотин представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ог-З/ТО/58/1461, из которого следует, что обращения переданы нарочно курьеру Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, а именно: Исх.1161, 1162, 1167, 1169, 1172, 1173, 1171 - ДД.ММ.ГГГГ; Исх.1181-ДД.ММ.ГГГГ; Исх. 1212-ДД.ММ.ГГГГ; Исх.1220 - ДД.ММ.ГГГГ.

По существу дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ курьеру суда вручили 7 обращений Фролова В.А., из которых лишь два (исх. 1167 и 1172) поступили в суд и что следует из письма судьи
Губайдуллина Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, куда делись ещё 5 обращений не ясно, а три других вручались уже отдельно каждое в указанные дни и их наличие как поступившие в суд, так же
отрицается судьёй. Каждое из обращений связано с рассмотрением уголовного дела, рассматриваемого в тот период, и могло повлиять на его исход. На основании изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с Министерства финансов РФ.

Определением суда от 16.01.2019 в качестве соответчиков привлечены УФК по РБ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление судебного департамента по РБ.

Определением суда от 16.01.2019 из соответчиков исключены ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ, ФГУП «Почта России» РБ, и ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 13.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству Фролова В.А. исключено из чиста третьих лиц ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Фролов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель прокуратуры РБ, старший помощник прокурора Ленинского района г.Уфы Мосякина Я.Г. полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления судебного департамента по РБ на судебное заседание не явились, в представленных возражении просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на судебное заседание не явился, в представленном отзыве, также указывал что, истцом каких-либо документальных доказательств в подтверждении довода о претерпевании им морального вреда не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Представитель ответчика УФК по РБ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 113, ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив направленные сторонами возражения на исковые требования, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 №216н «О порядке формирования и представления главными распорядителями средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований» Генеральная прокуратура Российской Федерации включена в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращения Фролова В.А. судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Губайдуллиным Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ№-гшм указано, что в суд поступили следующие обращения: заявление от 07.08.2013г. за исх. №; ходатайство от 07.08.2013г. за исх. №; замечания от 28.08.2013г. за исх. №; жалоба от 28.08.2013г. на 2 л за исх. №; замечание от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; заявление от 24.09.2013г. за исх. №; ходатайство от 24.09.2013г. за исх. №; заявление от 11.10.2013г. за исх. №; замечания от 11.10.2013г. за исх. №; заявление от 14.10.2013г. за исх. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; заявление от 14.10.2013г. за исх. №; заявление от 14.10.2013г. за исх. 1443; заявление от 16.10.2013г. за исх. №. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес суда не поступали.

Согласно журналу регистрации № ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, начатому с ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращения Фролова В.А.№, 1161, 1162, 1169, 1173, 1172, 1171 переданы ДД.ММ.ГГГГ; № передан ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Согласно представленному по запросу суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Салимгареева И.Р. следует:

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Фролова В. А. о предоставлении сведений о движении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое зарегистрировано под №.

Заявление возвращено и.о. председателя суда Кариповым Р.Г.ДД.ММ.ГГГГ для уточнения периода поступления жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Фролова В.А. на действия судьи Губайдуллина Ш.М. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое зарегистрировано под №.

Заявление рассмотрено и.о. председателя суда Кариповым Р.Г., ответ направлен в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Фролова В. А. в отношении неизвестного лица о привлечении к уголовной ответственности 9 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Губайдуллиным Ш.М. заявление возращено, поскольку суд не обладает полномочиями по возбуждению уголовных дел.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба Фролова В.А. в рамках уголовного дела № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая зарегистрирована под № и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГг. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба Фролова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая зарегистрирована под №.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

августа 2013 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

поступило ходатайство Фролова В.А. в рамках уголовного дела № об исследовании заключений СПЭК (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое зарегистрировано под № и приобщено к материалам уголовного дела (том № л.д. 100-101).

августа 2013 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Республики Башкортостан поступило заявление Фролова В.А. о проведении видеозаписи в ходе судебного разбирательства (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГг.), которое зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГв Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба Фролова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая зарегистрирована под №.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

августа 2013 г. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Республики Башкортостан поступили от Фролова В.А. замечания на протокол предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые зарегистрированы под № и отклонены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Фролова В. А. о предоставлении сведений о движении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое зарегистрировано под №.

Таким образом, исходя из вышеуказанного ответа, на все указные обращения, Фролову В.А. направлены соответствующие ответы.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Такие обстоятельства в данном случае не установлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казачества по Республике Башкортостан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного органами власти и его должностными лицами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова