Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Маришка» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и ООО «Маришка», указав в обоснование своих требований на то, что решением Димитровградского городского суда от 16.07.2013 по иску ФИО1 к ООО «Маришка» о понуждении к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и встречному иску ООО «Маришка» к ФИО1 о признании договора купли-продажи киоска и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка незаключенными было постановлено:

Признать договор купли-продажи торгового киоска с рассрочкой платежа от * 2013 года и договор о передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка площадью * кв.м., расположенного в * метре в юго-западном направлении от здания по пр.*, * г.Димитровграда от * 2013 между ООО «Маришка» и ФИО1 незаключенными.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «Маришка» о понуждении к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью * кв.м., расположенный в * метре в юго-западном направлении от здания по пр., * г.Димитровграда отказать.

Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 передал ФИО2 при подписании договор купли-продажи торгового киоска с рассрочкой платежа от * 2013 денежную сумму в размере * руб. Впоследствии ФИО1 передал ФИО2 * руб. * 2013 и * руб. * 2013.

Судом рассмотрены доказательства передачи денежных средств ответчику на общую сумму * руб. Денежные средства не были возвращены истцу.

Считает, что деньги, полученные ответчиками в размере * руб. являются неосновательным обогащением.

Считает, что, приняв от ФИО1 деньги в сумме * руб. за принадлежащий ООО «Маришке» киоск, ФИО2 действовал как физическое лицо.

Считает, что ответчик зная о том, что денежные средства им получены, но киоск не может быть передан истцу по договору купли-продажи, знал о неосновательном обогащении с момента заключения договора, а потому они должны выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ за период с * 2013 года по * 2014 года в размере * руб. * коп.

Просит взыскать с ответчиков * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в момент рассмотрения дела в Димитровградском городском суде в * 2013 истец заблуждался по поводу того, что денежные средства от него во исполнения договора купли-продажи киоска получило ООО «Маришка» через своего единственного учредителя и директора ФИО2 Сейчас истец считает, что ФИО2 получил денежные средства от истца как физическое лицо, т.к. написал об этом расписки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий от себя и как представитель ООО «Маришка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. денежные средства он от ФИО1 не получал, написал расписки о получении денег по просьбе ФИО1

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Судом установлено, что * 2013 ооо «Маришка» в лице директора ФИО2 заключило с ФИО1 договор купли –продажи с рассрочкой платежа торгового киоска, расположенного на земельном участке юго-западнее пр.*-* в г.Димитровграде, принадлежащего ООО «Маришка» по цене * руб. При этом, договором определено, что * руб. покупатель вносит при подписании договора; * руб. будут переданы Покупателем Продавцу после оформления в компетентных органах передачи прав по договору аренды на земельный участок.

Договор подписан от имени продавца ООО «Маришк4а» его дпиректором и единственным учредителем ФИО2

Несмотря, на отсутствие документов о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ФИО2 получил во исполнение договора купли-продажи от * 2013 года киоска * руб. по расписке от * 2013 (л.д.*), и далее за оплату передачи прав и обязанностей аренды и торгового киоска еще * руб. (л.д.*), и * руб. (л.д.*). соответственно * 2013 года и * 2013,, что подтверждается расписками, представленными ФИО1.

Решением Димитровградского городского суда от 16.07.2013, вступившим в законную силу 17.09.2013 года, по иску ФИО1 к ООО «Маришка» о понуждении к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, встречному иску ООО «Маришка» к ФИО1 о признании договора купли-продажи киоска и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка незаключенным исковые требования по встречному иску были удовлетворены, признаны незаключенными договор купли-продажи торгового киоска с рассрочкой платежа от * 2013 и договор о передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка площадью * кв.м., расположенного в * метре в юго-западном направлении от здания по пр.*, * г.Димитровграда от * 2013 между ООО «Маришка» и ФИО1; удовлетворении ФИО1 к ООО «Маришка» о понуждении к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью * кв.м., расположенный в * метре в юго-западном направлении от здания по пр.*, * г.Димитровграда отказать.

При этом решением установлено, что передача представителю ответчика ООО «Маришка» ФИО2 денежных средств в сумме * руб., подтвержденная имеющимися у истца расписками, не является основанием для понуждения ООО «Маришка» к заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из представленной суду выписки налогового органа из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маришка» следует, что ФИО2 является единственным учредителем данного юридического лица, а так же является лицом, имеющим право без доверенности осуществлять полномочия в отношении указанного юридического лица.

А потому суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что ФИО2 действовал при получении за него денег как физическое лицо, получившие денежные средства лично, а не как представитель ООО «Маришка».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовое содержание ст. ст. 182, 185 ГК РФ, регулирующих отношения по поводу представительства и выдачи доверенности, не позволяет сделать вывод о том, что денежные обязательства, возникающие в процессе исполнения представителем действий, предусмотренных доверенностью по получению денежных средств для передачи представляемому, не должны оформляться в письменной форме. Приведенные нормы закона также не исключают подтверждения данного обстоятельства и иными средствами доказывания.

Доводы истца о том, что ФИО2 должен был передать ООО «Маришка» полученные от истца денежные средства и не сделал этого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены объективными и достоверными доказательствами.

Как указано выше, ФИО2 действовал в период заключения сделки по купле-продаже киоска от * 2013 года как представитель собственника данного киоска, о чем прямо указано в договоре, денежные средства он получал от истца во исполнение данного договора, о чем так же указано в расписках.

Поскольку, как указано выше, договор купли-продажи киоска признан судом незаключенным в связи с тем, что продавец продавал ООО «Маришка» имущество, находящиеся в залоге у Банка, суд считает, что полученные денежные средства в размере * руб. от истца ФИО5 являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ООО «Маришка», получившего данные денежные средства без каких-либо законных оснований.

В иске к ФИО2 о взыскании указанных денежных средств надлежит отказать, поскольку указанные денежные средства ФИО2 получал при наличии полномочий от ООО «Маришка», как его учредитель и директор.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он указанные денежные средства не получал, а расписки написал по настоянию ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства получения денег ФИО2, как представителем ООО «Маришка», по распискам от * 2013, * 2013, * 2013 установлены решением Димитровградского городского суда от 16.07.2013, вступившим в законную силу. При этом, доводы о неполучении денег ФИО2 выдвигал и при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маришка» в пользу ФИО1 * руб., в иске истца о взыскании данной суммы с ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая спор, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с * 2013 по * 2014 года на сумму * руб., с * 2013 по * 2014 на сумму * руб и с * 2013 по * 2014 на сумму * руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд исходит из того, что ООО «Маришка» пользовалось и пользуется чужими денежными средствами в указанных суммах вследствие их неосновательного удержания, в связи с чем в силу закона обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств.

Из решения Димитровградского городского суда от 16.07.2013 года следует, что после подписания договора купли-продажи торгового киоска от * 2013 года имущество не передавалось покупателю, оно продолжало оставаться в пользовании собственника, покупатель не требовал передачи вещи. В связи с изложенным, в силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи киоска является незаключенным; залогодержатель ОАО «Сбербанк России» не выдавал залогодателю ООО «Маришка» согласие на отчуждение торгового киоска; заключение договора купли-продажи киоска, обремененного залогом, противоречит условиям договора о залоге от * 2010 года, нарушает права залогодателя ОАО «Сбербанк России» и не соответствует ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А потому, суд считает, что уже на этот момент заключения договора купли-продажи киоска от * 2013 представитель продавца знал о том, что он не имеет права на заключение сделки по купли-продажи киоска.

А потому, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что началом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является день их получения без каких-либо законных оснований представителем ООО «Маришка» ФИО2, т.е. * 2013 * руб., * 2013 - * руб. и * 2013 – * руб.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Маришка» в пользу истца в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * 2013 года по * 2014 года в размере * руб. * коп.( * руб. х 8,25 % :360 х * дней просрочки); за период с * 2013 по * 2014 в размере * руб. * коп (* х 8,25% : 360 х * дн.); за период * 2013 по * 2014 в сумме * руб. * коп. (* х 8,25 % : 360 х * дн.), в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Маришка» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маришка» в пользу ФИО1 * (*) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., возврат государственной пошлины * руб. * коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 03.03.2014 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова