Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании договоров залога ценных бумаг (эмиссионных) недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что в период брака между ФИО1 и ФИО2 последней были приобретены акции ЗАО «Геострой» в количестве 1497 штук.

Указанные акции были предоставлены ответчиком ФИО2 в залог на основании договоров залога ценных (эмиссионных) бумаг, заключенных между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), а именно на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, на основании договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****.

Своего согласия на заключение данных договоров истец не давал.

**.**.****ФИО2 было направлено уведомление ПАО Банк ВТБ о том, что супруг ФИО2ФИО1 не дает согласия на заключение указанных договоров.

Истец просит суд признать недействительными договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, заключенные между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что срок исковой давности по оспариванию указанных договоров им не пропущен, так как о факте заключения ФИО2 указанных договоров он узнал только после получения судебного извещения в ноябре 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2ФИО4 в судебное заседание явился, представил суду заявление о признании ФИО2 исковых требований ФИО1, сообщил суду, что заявление о несогласии своего супруга ФИО1 на заключение ФИО2 спорных договоров было представлено ФИО2 ответчику до заключения договоров залога.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, суду пояснила, что согласно текста спорных договоров ФИО2 подтверждает, что необходимые согласия ею получены. До подписания спорных договоров сообщение ФИО2 о несогласии супруга на их заключение в банк представлено не было.

Третье лицо внешний управляющий ЗАО «Геострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Согласно положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с **.**.****.

В период брака с ФИО1ФИО2 были приобретены акции обыкновенные именные ЗАО «Геострой» в количестве 1497 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Таким образом, указанные ценные бумаги являются совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и находятся в совместной собственности истца и ответчика ФИО2

**.**.**** между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ были заключены договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договор залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****.

Предметом указанных договоров в общем объеме являются обыкновенные именные акции ЗАО «Геострой» в количестве 1497 штук, приобретенные на имя ФИО2

Указанные договоры были внесены в реестр владельцев ценных бумаг реестродержателем АО «Петербургская центральная регистрационная компания», что подтверждается материалами дела.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик ПАО Банк ВТБ заведомо знал об отсутствии согласия ФИО1 на заключение спорных договоров истец ссылается на то обстоятельство, что **.**.**** ПАО Банк ВТБ было получено заявление ФИО2, в котором содержались указания на то, что по требованию Банка ФИО2 для заключения договоров залога должна представить нотариальное согласие супруга ФИО1 Такое согласие ФИО2 представлено не будет связи с тем, что ФИО1 не согласен с условиями договоров залога.

Суд полагает указанный довод истца несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.4., 1.4.4. договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, договора залога ценных (эмиссионных) бумаг №*** от **.**.****, заключенных между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, залогодатель гарантирует, что залогодателем получено согласие или разрешение третьих лиц и/или уполномоченных органов для передачи в залог предмета залога (если предмет залога является имуществом на отчуждение которого требуется получение такого согласия или разрешения).

Согласно п. 5.5.4. спорных договоров, заключение настоящего договора не нарушает никаких прав и обязанностей залогодателя перед третьими лицами.

Также п. 5.5.3. спорных договоров залогодатель подтвердил, что не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение залогодержателя, касающееся заключения настоящего договора.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование спорных договоров в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при подписании спорных договоров гарантировала ПАО Банк ВТБ, что все необходимые согласия на заключение данных договоров ею получены, заключение договоров не нарушает никаких прав и обязанностей залогодателя перед третьими лицами, залогодатель не скрыл обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение залогодержателя, касающееся заключения договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при заключении спорных договоров ФИО2 гарантировала, что ею получено согласие супруга на передачу в залог ПАО Банк ВТБ имущества являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

В совокупности содержания вышеуказанных условий спорных договоров оснований полагать, что супруг ФИО2 не дал своего согласия на заключение спорных договоров у ПАО Банк ВТБ на момент заключения договоров не имелось.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ у ПАО Банк ВТБ также не имелось оснований предполагать, что действия ФИО2 при заключении спорных договоров носили недобросовестный характер.

Кроме того, спорными договорами и действующим законодательством не предусмотрена обязательность получения письменного или нотариального согласия супруга на заключения договора залога ценных (эмиссионных) бумаг.

Учитывая, что для заключения договора залога акций письменного или нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что супруг, заключающий договора, действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что заявление ФИО2, на которое в обоснование своих доводов ссылается истец, было поучено ПАО Банк ВТБ до заключения спорных договоров, учитывая вышеуказанные условия договоров, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ПАО Банк ВТБ о своем несогласии на заключение договоров залога ФИО2

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с тем, что доказательств, позволяющих в пределах действия ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации признать договоры залога недействительными не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что ПАО Банк ВТБ заведомо знал или должен был знать о несогласии ФИО1 на заключение ФИО2 оспариваемых договоров.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что ПАО Банк ВТБ при заключении спорных договоров **.**.**** знал или должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруга на совершение данной сделки, в то время как в силу пп. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжением общим имуществом супругов предполагает согласие другого.

Поскольку договор залога ценных (эмиссионных) бумаг, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется; само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ФИО2 брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность спорных договоров залога; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что ПАО Банк ВТБ знал о несогласии истца на совершение сделок, не представлено, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорных договоров недействительными по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

Кроме того, залог акций является способом обеспечения исполнения обязательства ЗАО «Геострой» перед ПАО Банк ВТБ, а не сделкой по распоряжению имуществом, так как по своей правовой природе договор залога имущества не имеет цель выбытия заложенного имущества из владения залогодателя.

ФИО2 в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то, что основания для удовлетворении исковых требований ФИО1 отсутствуют, суд полагает, что принятие признания ФИО2 исковых требований ФИО1 приведет к нарушению прав ответчика ПАО Банк ВТБ и не принимает признание иска ФИО2

Ответчиком ПАО Банк ВТБ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, то срок исковой давности для него начинается с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права он узнал **.**.****, после получения почтовой корреспонденции, адресованной ФИО2, в которой содержались сведения о заключении спорных договоров, доказательств обратного суду не представлено, в суд истец обратился с иском **.**.****, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании договоров залога ценных бумаг (эмиссионных) недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.