Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Стерховой Е.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса в качестве суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, именовав при этом исковое заявление о взыскании аванса по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2018 г. между ответчиком ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) - физическими лицами, был заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги по выполнению в соответствии с дизайн-проектом чистовой отделки первого и второго этажа коттеджа, находящегося по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично (п. 1.2 договора). Срок действия настоящего договора: начало - ноябрь 2018 года, окончание - февраль 2019 года (п. 1.3 договора). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 800000 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере не менее 60% от сметной стоимости составляет 500000 рублей, выплачивается в течение пяти календарных дней с момента начала работ и окончательный расчет производится после полного окончания работ (п. 4 договора). ФИО2 получил от истца ФИО1 авансовый платеж в размере 500000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора 28 ноября 2018 года, о чем имеется подпись ответчика на договоре. После внесения предоплаты по договору ответчику ФИО2 был предоставлен истцом для согласования дизайн-проект оформления интерьера частного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с указанием всего объема отделочных работ, необходимого для выполнения чистовой отделки с определенными строительными материалами. Данный дизайн-проект был взят ответчиком для ознакомления и его подписания на несколько дней. Через два дня ФИО2 сообщил ФИО1, что объем работ ему понятен, и он готов приступить к отделочным работам, а подписанный им проект он передаст истцу при встрече. Из переданного ответчику проекта оформления интерьера частного дома следовало, что на первом этаже необходимо выполнить следующие работы с использованием указанных строительных материалов: 1) облицовка всех стен и потолка гипсовой строительной плитой (ГСП-А) толщиной 9,5 мм по типу системы Кнауф С-623, с дополнительным слоем универсального теплоизоляционного материала с отражающим эффектом из вспененного полиэтилена с закреплением к газобетонным блокам; 2) шпаклевание стен и потолка по гипсовой строительной плите (ГСП-А); 3) устройство короба на кухне из гипсовой строительной плиты (ГСП-А) толщиной 9,5 мм для скрытия коммуникаций воздуховодов и канализационного стояка; 4) оклейка стен (из гипсовой строительной плиты (ГСП-А) после шпаклевания коридора, гостиной и кухни обоями различной фактуры; 5) облицовка стен (из гипсовой строительной плиты (ГСП-А) в 4 местах декоративным камнем; 6) укладка плитки (керамогранит) размером 30*60 см на стены туалета (из гипсовой строительной плиты) (ГСП-А), установка скрытой инсталляции для унитаза; 7) укладка плитки (керамогранит) размером 45*45 см на пол туалета, коридора, гостиной и кухни; 8) окраска всех потолков водоэмульсионной краской; 9) установка двери 80*200 см - 1 шт. На втором этаже необходимо было выполнить следующие работы с использованием указанных строительных материалов: 1) монтаж перегородок из газобетонных блоков 100*625*250 вдоль всех деревянных (брусовых) стен для исключения деформации, разрывов (трещин) чистовой отделки; с дополнительным слоем универсального теплоизоляционного материала с отражающим эффектом из вспененного полиэтилена с закреплением к брусу; 2) штукатурка всех стен из газобетонных блоков цементно-песчаной смесью; 3) шпаклевание стен после нанесения ЦПС; 4) устройство короба в ванной комнате из гипсовой строительной плиты (ГСП-А) толщиной 9,5 мм для скрытия коммуникаций воздуховодов и канализационного стояка; 5) оклейка стен после шпаклевания холла, трех спален обоями различной фактуры; 6) укладка плитки керамической размером 30*20 см на стены и пол ванной комнаты, установка скрытой инсталляции для унитаза; 7) укладка плитки (керамогранит) размером 60*60 см на пол холла; 8) укладка кварцвиниловой плитки на пол в трех спальнях с предварительным выравниванием тонким слоем ровнителя; 9) установка двери 80*200 см - 4 шт.; 10) отделка лестницы со второго на первый этаж декоративными деревянными элементами, установка ограждения по одной стороне и перил. Для проведения ответчиком отделочных работ в доме истцом ФИО1 были закуплены все строительные материалы, указанные в проекте, привезены на место проведения отделочных работ и переданы ответчику. После чего ответчик приступил к работам. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, в связи с чем истец несколько раз приезжал на объект, где работал ответчик, видел, что отделочные работы им ведутся и, не вдаваясь в подробности проводимых работ, уезжал. 09 января 2019 года ФИО1 вновь приехал в коттедж и обнаружил в квартире четырех человек в состоянии алкогольного опьянения (три мужчины и одну женщину), которые, с их слов, занимались отделкой стен, при этом ФИО2 на данном объекте отсутствовал. О случившемся истцом был составлен комиссионный акт от 09 января 2019 года с привлечением двух незаинтересованных лиц, после чего ФИО1 попросил лиц, занимавшихся отделкой, освободить помещение, забрал у них ключ и закрыл дом. Позвонившему через несколько дней ответчику ФИО2 истец сообщил, что поскольку ответчиком был нарушен п. 1.2 договора о личном оказании услуг исполнителем, истец ФИО1 от услуг ответчика отказывается. Несколько раз истец получал от ФИО2 письменные уведомления с просьбой расторгнуть договор оказания услуг от 28 ноября 2018 года и возместить ответчику понесенные расходы, при этом им прикладывался к уведомлению сначала локальный ресурсный сметный расчет № 1 на сметную стоимость 577066 рублей, затем акт о приемке выполненных работ, где сметная стоимость была уже увеличена до 628866 рублей. После получения последнего уведомления ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченной ему в качестве аванса денежной суммы в размере 500000 рублей, поскольку произведенные ответчиком работы полностью не соответствуют ни по виду работ, ни по применению материалов, ни по объему работ работам, указанным в дизайн-проекте оформления интерьера частного дома, преданном ответчику для подписания, но так от него и не возвращенном. То есть ответчик ФИО2 выполнял работы по своему усмотрению, используя строительные материалы, не указанные в дизайн-проекте, также не был составлен график оказания услуг, который должен был быть подписан обеими сторонами и являться неотъемлемой частью договора сторон в соответствии с п. 1.1 договора. Ответ на свою претензию истец так и не получил.

В подтверждение обстоятельства, на которое ссылался истец ФИО1, о выполнении работы ответчиком ФИО2 по своему усмотрению, а не по дизайн-проекту, как это указано в 1.1 договора, суду было предоставлено заключение ИП ФИО4 <номер изъят>В-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес изъят> были проведены следующие работы на первом этаже: 1) штукатурка стен с малярной сеткой стеклотканевой при толщине слоя штукатурки не более 2-х мм - 63 м2; увеличение площади дверных проемов - 0,003 кв.м; 3) устройство в кирпичных стенах борозд с использованием штробореза - 3,4 м 1; на втором этаже: 1) штукатурка стен с малярной сеткой стеклотканевой при толщине слоя штукатурки не более 2-х мм - 25,3 м2; 2) двухслойная облицовка ГСП-А толщиной 9,5 мм в 2 слоя на металлическом каркасе с закреплением на базовой стене (комплексная система КНАУФ С-623) вместо внутреннего слоя ГСП для прочности установлена ориентированная стружечная плита ОСП толщиной 9 мм - 173,2 кв.м; 3) установка пароизоляционного слоя из изоспан на потолке - 90,0 кв.м.

Согласно объяснения истца ФИО1, сравнительный анализ указанных в заключении ИП ФИО4 <номер изъят>В-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ работ и неподписанного сторонами дизайн-проекта является иллюстрацией к выводу истца о том, что услуги по выполнению отделочных работ ответчиком ФИО2, получившим аванс, не были оказаны по заключенному сторонами договору оказания услуг от 28 ноября 2018 года, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Но ФИО1 считает, что в данном случае ответчик расходы не понес, так как все строительные материалы истец ФИО1 приобретал самостоятельно, в связи с чем не должен оплачивать ответчику понесенные расходы. Отделочные работы были выполнены ФИО2 не в соответствии с дизайн-проектом. В настоящее время обстановка на объекте изменилась, так как там работают другие строители. Обстановка на момент начала работ на объекте ФИО2, перечень и виды выполненных им работ истцом не фиксировались.

Ссылаясь также на ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), ФИО1 настаивал на взыскании как суммы неосновательного обогащения переданного им ответчику ФИО2 аванса и суммы процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28 ноября 2018 по 28 мая 2018 года на сумму 18407,53 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки: 1000 руб. за составление претензии о возврате денежных средств в размере 500000 руб., 2000 руб. за составление ИП ФИО4 заключения <номер изъят>В-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 8384,08 руб.

В уведомлении ответчику ФИО1 также указывал, что 28 ноября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор оказания услуг на выполнение ответчиком чистовой отделки первого и второго этажа коттеджа в соответствии с имеющимся дизайн-проектом. По данному договору истец внес ФИО2 предоплату в размере 500000 руб. Но в связи с тем, что ответчиком был нарушен п. 1.2 договора о личном оказании услуг исполнителем, ФИО1 было принято решение ограничить доступ ответчику на объект, где им производились ремонтные работы. В соответствии с п. 2.1.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг, который при отсутствии замечаний по выполненной работе является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи указанного отчета заказчику оказания услуг (п. 3.1). Таким образом, по окончанию работ ФИО2 должен был предоставить истцу в течение пяти дней отчет о результатах оказанных услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ, однако данные документы предоставлены не были. Составленный ответчиком ФИО2 локальный ресурсный сметный расчет № 1 от 22 февраля 2019 года, подписанный ИП Т.В., не является отчетом о результатах выполненных работ, поскольку выполнен и подписан не ответчиком, а ИП Т.В., которая не является стороной по договору. При этом локальный ресурсный сметный расчет составляется при производстве строительных и ремонтных работ на предприятиях юридическими лицами, о чем указано в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, являющейся приложением к постановлению Госстроя России от 05 марта 2014 года № 15/1. В данном случае договор был заключен между двумя физическими лицами, которыми локальный ресурсный смертный расчет не составляется, поскольку по данному договору исполнитель, как физическое лицо, не несет накладных расходов, и начисление сметной прибыли на физическое лицо не распространяется. В связи с изложенным ФИО1 предложил ответчику ФИО2 выслать отчет о результатах оказанных услуг и акт сдачи-приемки выполненных работ с перечнем всех выполненных ответчиком работ, с указанием точных объемов и стоимости каждой работы, после чего истцом будет решаться вопрос о расторжении договора сторон.

В тексте претензии, адресованной ответчику ФИО2, истец ФИО1 указал, что 28 ноября 2018 года между ними был заключен договор оказания услуг на выполнение ответчиком чистовой отделки первого и второго этажа коттеджа по адресу: <адрес изъят> соответствии с имеющимся дизайн-проектом. По данному договору истцом была внесена предоплата в размере 500000 рублей. После внесения предоплаты истцом был предоставлен ФИО2 для согласования дизайн-проект, включающий весь объем ремонтных работ по чистовой отделке и определенные строительные материалы. До настоящего времени данный дизайн-проект ответчиком не подписан, при этом выполненные им работы в коттедже не соответствуют утвержденному истцом дизайн-проекту ни по виду работ, ни по применению материалов, ни по объему работ. Ссылаясь на то, что ФИО2, не согласовав с истцом дизайн-проект, самовольно приступил к работам, выполнял работы по своему усмотрению, используя строительные материалы, не указанные в дизайн-проекте, и не выполнил работы, являющиеся предметом договора оказания услуг от 28 ноября 2018 года в полном объеме, ФИО1 полагал, что принятый от него ответчиком авансовый платеж в размере 500000 рублей подлежит возврату полностью.

Воспроизведя в претензии, в частности, положения п. 1 ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, ФИО1 настаивал на расторжении договора на оказание услуг от 28 ноября 2018 года по причине существенного нарушения условий договора ответчиком и на возврате им истцу ФИО1 500000 рублей.

Ответчик ФИО2 при участии своего представителя ФИО3 иск ФИО1 не признал и объяснил, что в ноябре 2018 года ФИО1 сказал ФИО2, что намерен посмотреть на работу ответчика и работающих с ним людей на отделке коттеджа по адресу: <адрес изъят>, и если истца все устроит, тогда будет подписан договор и за работу будет внесена предоплата. ФИО1 дал ответчику ключи от коттеджа, где некоторые работы уже были выполнены до ФИО2, находились вещи и инструмент других работников, но истец сказал, что выполненные работы его не устраивают, их нужно переделать в другом варианте, что и было сделано по указанию истца. ФИО2 предоставил для подписания бланк договора, но ФИО1 составил сам договор, настаивая на том, чтобы исполнителем была не организация, а ФИО2 как физическое лицо с личной ответственностью за выполнение работ, в том числе за привлеченных им для подсобных работ рабочими, без которых отделка двух этажей в коттедже тем более за короткий срок, определенный в договоре, была невозможна. Сторонами был подписан договор оказания услуг от 28 ноября 2018 года, в соответствии с которым отделку первого и второго этажа коттеджа необходимо было произвести материалами истца в период с ноября 2018 до февраля 2019 года. Стоимость услуг ответчика была согласована сторонами в 800000 руб. ФИО1 внес ответчику ФИО2 аванс в размере 500000 руб. У ФИО1 был дизайн-проект, который стороны не подписывали, но на основании которого истец давал задания ответчику, что-то самостоятельно на практике меняя, и ежедневно контролировал выполнение своих заданий. Если результат каких-то работ не удовлетворял усмотрению ФИО1, по его требованию все переделывалось. И если к приходу истца после его рабочего дня на объект какие-то скрытые работы были выполнены, ФИО1 требовал разобрать сделанное, чтобы он убедился, что сделано все качественно. Поэтому часто одни и те же работы выполнялись дважды. Тем не менее уже в январе 2019 года, когда ФИО1 забрал ключ от коттеджа и потребовал вернуть предоплату, почти весь объем работ по отделке первого и второго этажа коттеджа был ответчиком выполнен на сумму, гораздо превышающую 500000 руб. Перед окончанием работ по договору и для составления акта сдачи-приемки выполненных работ с их оценкой в декабре 2018 года ФИО2 пригласил на объект ИП Т.В., много лет работающую в строительной отрасли и занимающуюся проектно-сметной документацией, оценкой строительных работ. Ею был составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 с определением стоимости выполненных ответчиком работ по отделке коттеджа по адресу: <адрес изъят> на сумму 577066 руб. Выполненные, но не учтенные в локальном ресурсном сметном расчете № 1 некоторые из основных работ были отражены и оценены в акте о приемке выполненных работ. С учетом этого стоимость всех выполненных ответчиком работ, перечисленных в акте, была определена в 628866 руб. Были еще мелкие строительные работы, которые ответчик не стал включать в оценку. В судебное заседание ФИО1 был предоставлен не тот дизайн-проект, который находился на объекте, и по которому по заданиям истца производились работы, а совсем другой дизайн-проект, вследствие чего проверить соответствие выполненных ответчиком работ прошлому дизайн-проекту невозможно.

Заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи о смешанном договоре, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 как физическими лицами был заключен в письменной форме договор от 28 ноября 2018 года, именованный договором оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по чистовой отделке первого и второго этажа коттеджа (объекта) по адресу: <адрес изъят>, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги суммой в размере 800000 рублей, предварительно внеся аванс в размере 500000 рублей и оплатив оставшуюся стоимость работ после их полного окончания. Начало работ в договоре было определено - ноябрь 2018 года, окончание - февраль 2019 года.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что выполнение работ производилось с использованием материалов истца ФИО1

Не смотря на то, что в п. 1.1 договора имеется ссылка на выполнение работы по чистовой отделке первого и второго этажа коттеджа в соответствии с имеющимся дизайн-проектом, и что оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, как следует из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, график оказания услуг с промежуточными сроками работ сторонами не подписывался, и сторонами не подписывался дизайн-проект, что соответствовало усмотрению сторон договора, подтверждением чему являются последующие действия сторон по его исполнению.

Во исполнение условий договора ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 доступ на строительный объект, передал приобретенные им для работ строительные материалы, а также внес в счет будущего расчета с ответчиком аванс на сумму 500000 руб., а ФИО2 с ноября 2018 по 09 января 2019 года выполнял по заданиям истца отделочные работы, определяемые ФИО1 с учетом имевшегося у него дизайн-проекта, находившегося на объекте.

Договором сторон не предусмотрено, что при наступлении каких-либо обстоятельств, ФИО2 обязан будет вернуть аванс истцу.

Согласование и подписание сторонами дизайн-проекта не требовалось, на что указывает ссылка в п.1.1 договора о выполнении работ в соответствии с уже «имеющимся» дизайн-проектом без указания на необходимость его подписания сторонами как, например, графика оказания услуг. Следовательно, этот дизайн-проект был необходим ФИО1 для формулирования его заданий ответчику на выполнение тех или иных работ.

Пунктом 2.2.1 договора была предусмотрена обязанность истца в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых ФИО2, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание письменного договора (соответствующего тем самым подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ) и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом которого является возмездное выполнение в установленный срок ответчиком строительных работ по чистовой отделке первого и второго этажа коттеджа по заданию и под контролем ФИО1 с использованием предоставленных им материалов и в соответствии с уже имевшимся у него и не требовавшим согласования с ответчиком дизайн-проектом.

Относя заключенный сторонами договор оказания услуг от 28 ноября 2018 года к договорам, на которые распространяются общие положения о договоре подряда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда, согласно которым подрядчиком может выступать не любое физическое лицо, а только зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Если же гражданин заключает договор подряда с лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то на такие отношения не будут распространяться нормы о бытовом подряде, и в частности, положения статей 731,732, 739 ГК РФ о правах заказчика.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре подряда, и в связи с тем, что правоотношения сторон основаны на сделке, несостоятельно требование ФИО1 о возврате ему ответчиком ФИО2 предварительной оплаты (аванса) по договору от 28 ноября 2018 года в размере 500000 руб. как суммы неосновательного обогащения. И в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы правила главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подтверждением того, что предусмотренные договором от 28 ноября 2018 года услуги ответчик ФИО2 (подрядчик) в соответствии с п. 1.2 указанного договора выполнял лично, используя при этом с ведома и согласия заказчика ФИО1 на подсобных работах труд других людей, являются как объяснения сторон об использовании на подсобных работах при ежедневном контроле выполнения работ истцом труда других людей, так и показания свидетелей, а также положения подписанного сторонами договора.

Так, из содержания п. 1.1 и п. 1.3 договора видно, что выполнение отделки двух этажей коттеджа в согласованный сторонами срок ноябрь 2018 - февраль 2019 года одним ответчиком невозможно.

Из показаний свидетеля И.П. следует, что отделкой коттеджа по адресу: <адрес изъят> занимался лично ответчик ФИО2, задания которому давал истец ФИО1, формулировавший задания на основании дизайн-проекта, находившегося на указанном строительном объекте. При проведении отделочных работ ответчик использовал на подсобных и вспомогательных работах труд других людей, обеспечивая их необходимым инструментом. Всего на объекте работали 6 человек, которых И.П. утром привозил на объект, а вечером развозил по домам. Работали до 20-21ч., пока их работу за день не одобрит ФИО1, который каждый день приезжал примерно в 19ч., проверял ровность стен, углов, кое-что по его указаниям переделывали. По заданию истца были переделаны и стены, выставленные другими строителями. Что заказчик ФИО1 говорил, то и делали. Работы производились из материалов, предоставленных истцом. За надлежащее выполнение его заданий отвечал ответчик лично. От него остальные работники получили денежное вознаграждение за свою работу. А 09 января 2019 года ФИО1 забрал ключи от коттеджа, сославшись на то, что работники были в нетрезвом состоянии. Но И.П. видел, что работники были трезвы и всю работу сделали надлежащим образом. Тем не менее доступ на объект ответчику ФИО2 был истцом перекрыт.

Свидетель А.С. показал, что он был одним из работников, выполнявших под личную ответственность ФИО2 подсобные и вспомогательные работы на отделке коттеджа по адресу: <адрес изъят>. Отделочные работы были выполнены на входе и в холле первого этажа, в четырех комнатах второго этажа. Каждый день на указанном строительном объекте бывал ФИО1, который давал задания ответчику и потом за всеми проверял с использованием измерительных приборов ровность стен, углов. Если что-то заказчика не устраивало, работу переделывали. Бывало, что новый вариант снова не устраивал заказчика и приходилось вновь возвращаться к первоначальному варианту. Сделанные в отсутствие ФИО1 скрытые работы он тоже проверял, заставляя вскрывать и показывать то, что сделано. Инструмент для работы и денежное вознаграждение за труд А.С. и другим работникам выдавал ФИО2

Право ФИО1 на односторонний отказ от договора (исполнения договора), заключенного сторонами и именованного договором оказания услуг, от 28 ноября 2018 года предусмотрено п. 1.5 этого договора, согласно которому истец вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов. При таком изложении данного условия именно истец для реализации своего права на отказ от исполнения договора должен был озаботиться сбором и фиксацией данных о фактически понесенных ответчиком расходах (временных, физических затрат, на оплату подсобных и вспомогательных работ) и их стоимости. Однако этого не сделал. Ссылка при этом истца ФИО1 на то, что ФИО2 не предоставил ему в соответствии с п. 2.1.3 договора письменный отчет «о результатах оказания услуг» является безосновательной, так как указанным пунктом договора сторон предоставление истцу такого отчета предусмотрено лишь «по завершении оказания услуг по настоящему договору», а окончание срока договора было согласовано сторонами на февраль 2019 года, до наступления которого доступ на строительный объект для ответчика был ФИО1 09 января 2019 года прекращен.

Приобретение ФИО1 отделочных материалов за свой счет не является основанием к лишению ответчика оплаты выполненных им работ с использованием материалов истца как заказчика.

Положения п. 1.5 договора от 28 ноября 2018 года соответствуют положениям ст. 717 ГПК РФ о том, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Более того, той же статьей 717 ГПК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, отказавшись от заключенного с ФИО2 и частично им исполненного договора подряда, истец ФИО5 обязан уплатить ответчику наряду с убытками часть установленной цены пропорционально части выполненной им работы.

То обстоятельство, что часть работы по договору ФИО2 была выполнена, истец не оспаривал. Претензий к качеству работ им в суде не заявлялось, а предоставленными суду ответчиком и выше приведенными доказательствами относительно ежедневного контроля выполнения истцом его заданий ответчиком ФИО2 из предоставленных истцом отделочных материалов опровергается довод ФИО5 о выполнении ФИО2 работ на объекте по своему усмотрению и с использованием строительных материалов не в соответствии с дизайн-проектом.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому именно ФИО1 как истец, обращаясь с иском в суд и ссылаясь в обоснование требования о полном возврате ему ответчиком аванса, выданного ответчику в счет будущего расчета, на свой отказ от договора вследствие выполнения работ по отделке коттеджа ответчиком ФИО2 не в соответствии с дизайн-проектом, должен был доказать данное обстоятельство выполнения работ ответчиком не в соответствии с дизайн-проектом и предоставить суду тот дизайн-проект, на основании которого по заданию и под контролем ФИО1 выполнял отделку коттеджа ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 был предоставлен дизайн-проект без каких-либо достоверных подтверждений выполнения ответчиком работ по заданию и под контролем истца на основании именно этого дизайн-проекта. Более того, ответчик ФИО2 отрицал относимость данного дизайн-проекта к делу, объяснив, что для дачи заданий на выполнение тех или иных отделочных работ ФИО1 использовал другой дизайн-проект, иногда в чем-то от него отступая по своему усмотрению.

Объяснения в этой части ответчика подтверждаются, а объяснения истца опровергаются показаниями свидетелей Т.В. и И.П. о том, что на объекте у ФИО1 был другой дизайн-проект - не тот, что предъявлялся ФИО1 в суде.

Выполнение истцом в соответствии с п. 2.2.1 договора от 28 ноября 2018 года обязанности по проверке им хода и качества работ, выполняемых ФИО2, исключает возможность выполнения ответчиком работ по договору не в соответствии с его условиями.

Исходных данных о состоянии коттеджа до начала в нем отделочных работ по договору сторон от 28 ноября 2018 года и на момент отказа истца от дальнейшего исполнения ответчиком этого договора, как и дизайн-проекта, на основании которого ФИО1 давал задания, суду не предоставлено, вследствие чего было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительной экспертизы для проверки соответствия дизайн-проекту выполненных ФИО2 отделочных работ.

При отсутствии у истца необходимых исходных данных о выполненных ответчиком работах ФИО1 не стал заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки выполненных ФИО2 работ.

В подтверждение своего довода о несоответствии выполненных ответчиком работ по договору дизайн-проекту истец ФИО1 сослался на заключение ИП ФИО4 <номер изъят>В-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как будучи допрошенным в суде в качестве специалиста, ФИО4 пояснил, что им были зафиксированы в заключении лишь выполненные в коттедже и визуально доступные отделочные работы без произведенных там же скрытых работ, поскольку каких-либо сведений о выполненных ответчиком ФИО2 скрытых работах А.М. предоставлено не было, и для их определения поверхности в коттедже не вскрывались.

Следовательно, полного объема произведенных ответчиком по договору отделочных работ и подтверждения довода ФИО1 о том, что примерно 78 процентов работ по договору ответчиком не было сделано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют дизайн-проекту и соответственно - договору, заключение <номер изъят>В-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В связи с утверждением ФИО1 о несоответствии выполненных ответчиком работ договору следует обратить внимание на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Доказательств наличия существенных и неустранимых отступлений в работе от условий договора от 28 ноября 2018 года, иных недостатков в работе ответчика истцом ФИО1 не представлено. С письменным требованием об устранении недостатков истец к ответчику ФИО2 не обращался.

Отказавшись от исполнения договора в соответствии с п. 1.5 договора сторон от 28 ноября 2018 года и ст. 717 ГПК РФ, когда заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, истец ФИО1 собственного расчета стоимости частично выполненных ответчиком работ по договору суду не предоставил. Акт выполненных работ по договору в связи с тем, что они не были завершены из-за отказа истца от исполнения договора, сторонами не составлялся и не подписывался.

Данные о выполненных ответчиком работах и их стоимости, превышающей размер внесенной истцом в качестве аванса предварительной оплаты в 500000 руб., были предоставлены суду ответчиком ФИО2 и не опровергнуты какими-либо доказательствами истцом ФИО1

Так, свидетель Т.В. в своих показаниях сообщила, что по просьбе ФИО2 ею был осмотрен в качестве специалиста, много лет работающего в строительной отрасли и занимающегося проектно-сметной документацией с оценкой строительных работ, в конце декабря 2018 года на предмет выполненных на первом и втором этаже отделочных работ и их стоимости коттедж по адресу: <адрес изъят>. Замеры производили под ее контролем помогавшие ФИО2 на отделке данного коттеджа работники. При их участии ответчиком был составлен и предоставлен Т.В. перечень выполненных в коттедже основных отделочных работ. С учетом этого перечня и осмотра Т.В. работ, произведенных, по ее мнению, качественно, был составлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 с определением стоимости выполненных ответчиком работ по отделке указанного коттеджа на сумму 577066 рублей, рассчитанную с учетом, в частности, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09 февраля 2017 года № 81/пр новой методики применения федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. Стоимость работ на указанную сумму была рассчитана в автоматическом режиме с использованием размещенного на официальном сайте Международной группы компаний «Гранд» программного комплекса «ГРАНД-Смета» при указании в задаваемых исходных данных в качестве подрядчика физического лица. При оценке в автоматическом режиме с помощью программного комплекса «ГРАНД-Смета» выполненных ответчиком работ в акте на сумму 628866 рублей был принят во внимание более полный объем выполненных работ, чем указан в локальном ресурсном сметном расчете № 1. Полученная сумма - это минимальный размер стоимости произведенных подрядчиком-физическим лицом работ, которая при использовании рыночных цен была бы значительно выше.

В предоставленном к подписанию истцу ответчиком ФИО2 и неподписанном ФИО1 акте о приемке выполненных работ их стоимость определена в 628866 рублей с учетом работ, перечисленных в локальном ресурсном сметном расчете № 1 на сметную стоимость 577066 рублей, а также не учтенных в данном расчете, но выполненных ответчиком работ.

Вследствие предоставленных ответчиком и не опровергнутых истцом ФИО1 доказательств выполнения ответчиком ФИО2 в соответствии с заданиями ФИО1 работ по договору от 28 ноября 2018 года на сумму, превышающую сумму переданного ответчику аванса в размере 500000 руб., в удовлетворении основного искового требования ФИО1 о возврате этого аванса должно быть отказано.

А отказ в удовлетворении судом основного требования иска ФИО1 обусловливает с учетом положений ст. 15 ГК РФ об убытках, ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами необходимость оставления без удовлетворения и производных исковых требований о взыскании с ФИО2 оцененных истцом в качестве убытков расходов в размере 1000 руб. на составление претензии о возврате денежных средств, расходов на сумму 2000 руб. на составление заключения <номер изъят>В-04-19 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном определении выполненного ответчиком объема работ, а также расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 8384,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса в качестве суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков полностью отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева