Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора задатка, признании ФИО3 отвественной за неисполнение договора задатка ; встречному иску ФИО3 о признании договора недействительным,

УС ТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора задатка.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ между Истцами и Ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым Истцы обязались передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить принадлежащую Истцам долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость Задатка, составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Оплата произведена Ответчиком наличными денежными средствами единовременно при подписании договора. Указанное обязательство Ответчиком выполнено.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора Ответчик обязался оплатить часть доли в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство было исполнено Ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует принятие со стороны Истцов исполнения п. 3.1.1. путем проставления соответствующей надписи и подписей Истцов и Ответчика на второй странице договора.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся часть доли в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, однако до сегодняшнего дня данное обязательство ответчиком не исполнено.

С соблюдением ст. 452 Гражданского кодекса ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику письмо с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного п. 3.1.2. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данным письмом Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения заявленных требований договор будет расторгнут. Со стороны ответчика не последовало ни исполнения обязательств, ни письменного ответа на указанное письмо.

Согласно п. 5.2. договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, Ответчик не исполнил п. 3.1.2., п. 5.2., что повлекло для Истцов ущерб, лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушением существенных условий договора со стороны Ответчика.

Поэтому истцы просили расторгнуть договор Задатка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны; признать ФИО3 ответственной за неисполнение договора Задатка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами по делу.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, прося взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. (два миллиона руб.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 083,33 руб. (сто сорок две тысячи восемьдесят три руб. тридцать три коп.); сумму уплаченной госпошлины в размере 14 810,42 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот десять руб. сорок две коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. (два миллиона руб.); сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 083,33 руб. (сто сорок две тысячи восемьдесят три руб. тридцать три коп.); сумму уплаченной госпошлины в размере 14 810,42 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот десять руб. сорок две коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Впоследствии истцами было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206666,56 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 15133,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 000 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206666,56 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 15133,33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупатель) и ФИО1, ФИО2 (Продавцы) в присутствии Б.Э. и А.Р. был подписан договор задатка (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района»). В соответствии с условиями указанного договора Покупатель оплачивает задаток в размере 2 500 000 рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» принадлежащую продавцам - ФИО1 и ФИО2, которые являлись на тот момент учредителями Общества с долей по 50%. Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» переходящей ФИО3 как к покупателю, продавцами была озвучена в размере 10 000 000 рублей. Столь высокая цена за долю в уставном капитале Общества была обусловлена тем, что со слов Продавцов, ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения общей площадью 750,9 кв.м., в котором расположен магазин по адресу: . В действительности ФИО3 намеревалась купить ООО «Продовольственный магазин №» с принадлежащим ему имуществом, в том числе и нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка уверяли ФИО3 в том, что в ближайшее время Общество в соответствии с действующим законодательством приобретет право собственности на нежилое помещение. Выплачивая денежные суммы за приобретаемую долю в Обществе ФИО3 неоднократно ставила вопрос о регистрации права собственности нежилого помещения за Обществом, на что ей отвечали, что необходимые документы по передачи помещения на право собственности готовы, и они будут переданы в регистрирующий орган, для регистрации перехода прав собственности. В период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. ФИО3 была выплачена сумма в размере 6 946 155,87 рублей 87 копеек. Однако ФИО3 документов подтверждающих это, не предоставили. От оформления договора купли - продажи в надлежащей форме и в присутствии нотариуса продавцы отказывались, как и на передачу в установленном законом порядке перехода доли в уставном капитале Общества. В связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом ФИО3 приостановила выплаты денежных средств и требовала предоставить ей соответствующие документы, подтверждающие переход права собственности на нежилое помещение на Общество. ФИО2 и ФИО1 никаких действий не предпринимали, от переговоров уклонялись.

В связи с тем, что Ответчики затягивали процесс перехода доли в уставном капитале, ФИО3 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки, проводимой по ее заявлению Отделом по РПТО ОМ № УВД по г. Уфы, было установлено, что руководство ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» с помещением общей площадью 750,9 кв.м., расположенного по адресу: , заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО3 получило от последней денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, причинив ФИО3 имущественный ущерб в особо крупном размере. Данные действия указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. В ходе предварительного следствия ФИО3 стало известно, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: , было зарегистрировано за ООО «Продовольственный магазин № Кировского района». ФИО3 в очередной раз предприняла попытку связаться с Ответчиками для завершения сделки по приобретению доли в уставном капитале, с Ответчиками связаться не удалось. Позже ФИО3 стало известно, что указанное помещение было продано третьему лицу.

Таким образом, ФИО3 считает, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района») является недействительным. Так в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 179 ГК РФ гласит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как было указано выше, ФИО3 намеревалась приобрести долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № № Кировского района» на тех условиях, что в собственности Общества имеется нежилое помещение для реализации розничной торговли именно с нежилым помещением, что подтверждается суммой предполагаемой сделки 10 000 000 рублей. Следовательно, при заключении договора задатка, ФИО3 была обманута продавцами, в том, что Общество приобретет право собственности на недвижимость в ближайшее время- в действительности регистрация права собственности на нежилое помещение была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, во вторых после регистрации права собственности оно было продано третьим лицам, что подтверждает тот факт, что у продавцов не было желания передавать Общество с принадлежащим ему имуществом – нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка и получении от ФИО3 денежных средств действовали вопреки требованиям законодательства.

Поэтому ФИО3 просит признать сделку по купле-продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № № Кировского района г. Уфы», заключенную между ФИО3 Н,М. и ФИО1, ФИО2 недействительной; признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» между ФИО3 и ФИО1, ФИО2; договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 6000000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г. Уфы отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суду при рассмотрении дела следовало конкретно сделать вывод, по какому основанию сделка является недействительной либо заблуждение либо обман, в договоре задатка отсутствуют сведения о договоренности продажи нежилых помещений, речь идет лишь о доле в уставном капитале ООО. Удовлетворив встречный иск суд первой инстанции не указал дату заключения договора купли продажи, при этом договор купли продажи доли в уставном капитале в материалах дела отсутствует а лишь имеется договор задатка. В мотивировочной части решения суд первой инстанции не привел никаких суждений в отношении договора купли продажи доли в уставном капитале, приведя лишь суждения и выводы в отношении законности договора задатка.

При новом рассмотрении дела истцы ФИО1, ФИО2 изменили предмет иска прося расторгнуть договор задатка, признать ФИО3 ответственной за неисполнение договора задатка, взыскать с ФИО3 судебные расходы понесенные истцами по делу. В дополнение к указанному в первоначальном иске истцами указано на то, что отказываясь от исполнения взятых на себя обязательств ФИО3 требовала от истцов нотариального оформления перехода прав на долю в уставном капитале без проведения полного расчета по договору задатка.

Позднее истцам стало известно о том, что на расчетный счет ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» в Банке А от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил платеж в размере 401 090 (четыреста одна тысяча девяносто) рублей 99 копеек. При этом назначением платежа, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся «Взнос в уставный капитал согласно протокола собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ Без налога НДС». В связи с тем, что ИП ФИО3 не является участником общества, и решений о каких либо взносах в уставный капитал общества в течение 2009 года участниками не принималось, в Банке А было направлено платежное поручение № о возврате указанной суммы ответчику. Согласно уставу ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» действующего с ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Уставный капитал общества оплачен его участниками полостью, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела справка Банка В. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Не исполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору задатка повлекло для истцов ущерб, лишающий их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ является нарушением существенных условий договора.

Истцы были вынуждены обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик во встречном исковом заявлении утверждает: «ДД.ММ.ГГГГ между мной ФИО3 (Покупатель) и ФИО1., ФИО2 (Продавцы) был подписан (заключен) договор задатка.... в соответствии с условиями которого. Покупатель оплачивает задаток.... за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» принадлежавшую продавцам... В действительности я намеревалась купить «ООО Продовольственный магазин

№» с принадлежащим ему имуществом, в том числе и нежилым помещением». Данное утверждение ответчика требует его разъяснений, так как предметом договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ является доля в уставном капитале общества, а не принадлежащее данному юридическому лицу имущество. Из ч. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество с ограниченной ответственностью сохраняет все имеющиеся у него имущественные права вне зависимости от перехода прав на долю в его уставном капитале. Исходя смысла ст. 8 ГК РФ желания и намерения лица не являются основаниям для возникновения прав у этого лица и обязанностей у других лиц. Права и обязанности лиц возникают из договоров и иных сделок. Истцами отмечается, что договор задатка не содержит положений, в соответствии с которыми у ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» должны имеется или отсутствовать какие либо имущественные, либо неимущественные права, обязательства, разрешения, лицензий и так далее. Регистрация права собственности общества на указанные помещения никак не повлияла на совершение со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению им обязательств, принятых им на себя по договору задатка, достижению мирового соглашения в уже возбужденном гражданском процессе по данному делу. Как следует из материалов дела, причинно-следственная связи между отсутствием у общества права собственности на помещения и не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств отсутствует. Ответчик нарушил обязательства по выплатам еще ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на помещения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В промежуток времени, когда общество было собственником помещений (четыре месяца), ответчик продолжал не исполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, в период, когда общество обладало правом собственности, отсутствие которого якобы препятствовало ответчику
исполнить свои обязательства по договору ответчик не исполнял и не предпринимал никаких попыток исполнить взятые на себя обязательства.

Позиция ответчика о том, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им под влиянием обмана со стороны истцов, в связи с тем, что последние разъяснили ему среди прочего, то что общество обладает преимущественным правом выкупа помещений общей площадью 750,9 кв. м., расположенных по адресу не состоятельна в связи со следующим: Ответчик утверждает, что общество на момент заключения договора задатка не обладало преимущественным правом выкупа указанного помещения так как стало его арендатором лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже заключения договора задатка между истцами и ответчиком. Однако ответчик проигнорировал тот факт, что общество являлось законным пользователем указанных помещений с 2002 года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора аренды №. что подтверждается следующими материалами дела:

- п. 1.7.2. имеющегося в деле приложения к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ссылку на договор аренды от 2004 года, как на основание передачи помещений в аренду обществу.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в порядке реализации преимущественного права выкупа помещений содержит п. 4.1.2., в котором указано, что общество является субъектом малого предпринимательства, а помещения находятся в его временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу федерального закона № 159 ФЗ в
соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам факт заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, и факт государственной регистрации права собственности на помещение за обществом (в деле имеется свидетельство) свидетельствуют, что в момент заключения между истцами и ответчиком договора задатка общество имело преимущественное право на выкуп указанный помещений, так как в соответствии со ст. 3 ФЗ № 159 от 22.07.2008 г. реализация преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества возможна лишь в случае если оно находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Ответчик выдвигает утверждение о том, что истцы отказывались от нотариального удостоверения перехода прав на долю в уставном капитале общества. Данное утверждение является ложным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письмо, в котором подтвердили готовность исполнить взятые на себя в соответствии с договором обязательства по совершению действий, связанных с переходом к ответчику права собственности на долю в уставном капитале, после исполнения им нарушенных условий договора задатка. Изложенные ответчиком доводы о предъявляемых им требованиях о предоставлении документов подтверждающих право собственности на нежилое помещение, о попытке связаться с истцами для завершения сделки по приобретению доли в уставом капитале, как и доводы об уклонении истцов от переговоров не подтверждаются материалами дела, так как не соответствуют действительности. Ответчик не пытался связаться с Истцами, более того, сам уклонялся от переговоров, и игнорировал направляемые истцами Письма, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. В течение продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик, совместно со своим мужем незаконно занимал принадлежащие обществу помещения, расположенные по адресу: , препятствуя доступу представителям законного собственника и делая не возможным хозяйственную деятельность предприятия. Тем самым ответчик нанес значительный материальный ущерб. Общество было вынуждено обратится в Арбитражный суд РБ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) обязал освободить незаконно занимаемое помещение.

Ответчик так же утверждает, что в период с июля по декабрь 2009 г. выплатила истцам 6 946 155,87 рублей. Не ясно, по средством каких расчетов ответчик вычислил эту сумму.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи ответчик, не предоставил ни одного доказательства подтверждающего изложенные им во встречном исковом заявлении обстоятельства.

Так, ответчик никак не доказывает свои слова: «в связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом я приостановила выплаты денежных средств». Неясно, каким образом, затягивался процесс приобретения «прав на недвижимое помещение», и тем более отказ от оформления сделки.

Истцы действовали исключительно в соответствии с договором, а именно ожидали полной оплаты всей суммы договора для последующего нотариального оформления перехода прав на долю в уставном капитале. Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора задатка односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается, т. е. ответчик во встречном заявлении подтверждает нарушение с его стороны взятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Учитывая участие в деле их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просил отказать, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, встречный иск просили удовлетворить пояснив суду, что выплаты ФИО3 были приостановлены в связи с отказом истцов от нотариального удостоверения сделки. Со стороны истцов был допущен обман так как получая денежные средства, на протяжении длительного времени подтверждения наличия у Общества права преимущественной покупки и соответственного документального подтверждения перехода права собственности предоставлено не было. После регистрации права собственности доля с имуществом была продана третьему лицу. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала. Требование о признании недействительным договора купли продажи предъявлено в связи с тем, что договор задатка фактически содержал условия договора купли продажи. Договор подлежал обязательному нотариальному удостоверению, от чего продавцы уклонялись. ФИО3 ИМ. была готова рассчитаться с продавцами, для чего предприняла действия по аренде банковской ячейки.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1, ФИО2 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из содержания указанной статьи обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был подписан договор задатка ( приложение к договору купли продажи доли в уставном капитале ООО « Продовольственный магазин № Кировского района») В соответствии с условиями указанного договора Продавцы обязуются передать в собственность покупателя а Покупатель ФИО3 обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую продавцам долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» Стоимость задатка передаваемая по договору составляет 2 500000 руб. оплачиваемую при подписании договора. Далее Покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить часть доли в размере 2500000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить оставшуюся часть доли в размере 5000000 руб. Совершить в согласованный с продавцами и предусмотренный ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» срок действия, связанные с переходом к Покупателю права собственности на долю. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что доля ( часть доли) в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки по продаже доли. Пунктом 5.1 договора предусмотрено действие договора до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Как следует из приведенных условий договора, цена сделки составляет 10000000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ договор задатка заключается вместе с основным договором, в рассматриваемом случае договором купли- продажи доли в уставном капитале в соответствии с которым у продавцов и покупателя возникают определенные договором обязанности. Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г. утвержденного Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 1.03.2006 г.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года руководство ООО «Продовольственный магазин № Кировского района», под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» с помещением общей площадью 750,9 кв.м., расположенным по адресу: , заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием ФИО3, получило от последней 6000000 руб., после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подозреваемых – ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ими ФИО3 при ведении переговоров и заключении договора задатка было разъяснено, что ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» обладает правом долгосрочной аренды занимаемого помещения, а так же на основании ФЗ № 159 Общество обладает преимущественным правом выкупа помещения и определенными льготами при этом. Наличные денежные средства, полученные от А-вых ими не использовались, так как сделка не завершена. В любой момент данные денежные средства, полученные от А-вых будут возвращены по решению суда. В настоящее время они намерены расторгнуть с ФИО3 сделку, вернуть все в первоначальное состояние. Доли продавать не намерены.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в ходе переговоров предшествующих заключению договора задатка с продавцами ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении доли ООО «Продовольственный магазин № ». При этом у данного ООО уже должен быть договор аренды с последующим выкупом помещения, за 10000000 руб. В последующем они (ФИО3 с мужем) уже сами будут выкупать данное помещение. На момент заключения сделки у ФИО1 и ФИО2 договора аренды на указанное помещение не было, с их слов они сдали документы для оформления в КУМС, обещая, что по получении договора аренды, они сразу начнут оформлять договор аренды с последующим выкупом, и когда данный договор будет оформлен, доли перейдут к ней ФИО3 При этом оформление документов обещалось в короткие сроки. Но договор аренды с последующим выкупом так и не был оформлен несмотря на внесение ФИО3 платежей по договору задатка в размере 6000000 руб., оплаты ею по просьбе ФИО2 арендной платы.

Исходя из содержания приведенных показаний суд приходит к выводу о том, что при заключении договора задатка ФИО3 рассчитывала на приобретении доли Общества при наличии у Общества документов подтверждающих право выкупа помещений занимаемых магазином по адресу . В последующем после приобретении доли ФИО3 должна была самостоятельно заключить договор купли продажи помещений. При этом продавцы при продаже доли гарантировали наличие права преимущественного выкупа помещений.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ

Орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

2. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

Таким образом приведенные нормы предусматривают определенный порядок и условия при наличии которых арендатор вправе воспользоваться преимущественным правом на приобретение в собственность арендуемого имущества. При этом документом подтверждающим соответствие арендатора указанным критериям является решение в данном случае органа местного самоуправления о приватизации имущества.

Вместе с тем как установлено судом, на момент заключения договора задатка такого решения, гарантирующего возможность ООО «Продовольственный магазин № » воспользоваться преимущественным правом приобретения в собственность занимаемых им нежилых помещений не имелось.

Постановление главы администрации ГО г. Уфа № « Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроено- пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу : ГО в соответствии с которым постановлено осуществить приватизацию указанного помещения, с утверждением условий приватизации было издано лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: был передан в муниципальную собственность городского округа город Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» был заключен договор аренды № нежилого помещения общей площадью 750,9 кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» арендуемое нежилое помещение включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» представлены документы для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №. Задолженность по арендной плате отсутствует.

Как установлено судом после получения нежилого помещения в собственность, учредителями ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» указанное нежилое помещение было реализовано организации – торговой сети , что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе их допроса в рамках возбужденного уголовного дела, актом приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент заключения договора задатка ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не обладало документами подтверждающими их преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения занимаемого магазинном в собственность. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена ФИО3 под влиянием обмана со стороны продавцов доли, гарантировавших ей наличие преимущественного права выкупа. При этом суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки продавцы доли не имели намерения на выполнение условий договора, при этом суд исходит из следующего.

После поучения указанных документов – постановления главы администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Учредители ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» самостоятельно без участия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи недвижимого имущества с получением нежилых помещений в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии продав указанные помещения третьему лицу по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что условиями договора задатка предусматривалось, что односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается, а договор действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств. С иском о расторжении договора ФИО1 и ФИО2 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ Первое заочное решение по делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ с его последующей отменой ДД.ММ.ГГГГ

При этом как установлено судом ФИО3 была готова выполнить свои обязательства предусмотренные договором. Так в счет оплаты стоимости доли ею был внесен задаток а так же выплачена сумма всего в размере 6000000 руб., оплачена арендная плата за помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.О. пояснила суду, что на работала с 2006 г. по 2010 г. в Банке А. ФИО3 знает как клиента банка. ФИО3 обращалась к ней за консультацией по поводу возможности открытия банковской ячейки для передачи денег стороне при наступлении определенных условий.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 существенного нарушения условий договора задатка, так как неисполнение условий договора, как установлено судом, было вызвано неисполнением договоренности со стороны покупателей, отсутствием нотариального удостоверения договора, в связи с чем требования истцов о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как указано в договоре задатка он является приложением к договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» Соответственно на договор задатка распространяются правила о форме сделки предусмотренном сторонами для договора по продаже доли.

Пунктом 3.2.1 договора стороны достигли соглашения о том, что доля(часть доли) в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения сделки по продаже доли. Вместе с тем договор задатка нотариусом не удостоверен.

Следовательно данная сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО3, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1, ФИО2 – не подлежащим удовлетворению. Как установлено судом и подтверждено сторонами в счет оплаты доли ФИО3 продавцам было передано 6000000 руб., указанная сумма подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО3 отвественной за неисполнение договора задатка отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку – договор задатка ( приложение к договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района») от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 6000000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакиров А.С.

Решение не вступило в законную силу

Судья Шакиров А.С.