Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании услуг по восстановительному ремонту, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, доверенности, государственной пошлины, услуг представителя

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> в размере 106 687 руб., штрафа за период с 19.08.2020 по 16.02.2021 в размере 63 370 руб. 81 коп., а также за период с 16.02.2020 по день удовлетворения исковых требований, расходов на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 601 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 24-03/20, предметом которого являлись ремонтные и отделочные работы по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, в котором проводились ремонтные работы, является мать истца - ФИО4 По достигнутой с собственником договоренности затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг, содержание придомовой территории осуществляет истец. Объем работ по вышеназванному договору указан в смете, срок выполнения работ - до 29.05.2020. Дополнительным соглашением № 8 конечный срок выполнения работ был перенесен на 19.08.2020. Оплата работ по договору производилась на основании актов выполненных работ и подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также часть работ была выполнена с недостатками. Выявленные недостатки и необходимость их устранения были озвучены ответчику устно, а также в письменном виде. Ответчик устранил в досудебном порядке часть недостатков, о чем был составлен акт устранения недостатков. Однако, не устранены недостатки в работах по затирке межплиточных швов, которые выполнены с нарушением технологии. Истец обратился к производителю эпоксидной затирки - АО «ЛТК Маркет» с целью получения консультации относительно проявившиеся недостатков. Согласно заключению производителя, эпоксидная затирка соответствует цвету, характеристикам и свойствам, заявленным производителем. Ответчик отказался устранять вышеназванные недостатки своими силами и за свой счет, либо обсудить вопрос денежной компенсации устранения недостатков, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Истец за свой счет осуществил проведение экспертизы вышеназванного недостатка и расчет стоимости восстановительного ремонта. Производитель товара, и эксперт пришли к выводу о том, что изменение цвета затирки является следствием нарушения ответчиком в процессе работы инструкции по применению материала.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в данном случае имеет место быть ненадлежащее выполнение работ, подтвержденное экспертным заключением. Недостатки впервые были обнаружены им 23-24 августа, во время снятия защитной пленки и проведения уборки плиточником Алишером, о чем он (истец) сразу же уведомил ответчика. В сауне, которая была закрыта дверью, результаты работ удовлетворительные и нарушения технологии нет, поскольку там пол не закрывался пленкой, сделали затирку, дверь закрыли и не заходили. При проведении ремонта он не мог заметить какие-либо нарушения, поскольку была пыль и беспорядок в результате сверления отверстий в потолке при проведении работ по установке натяжного потолка. Пол был закрыт пленкой, которая закреплялась скотчем, а также пленкой частично были закрыты стены, и возможно именно в тех местах, где имеются белесости. Пленка клеилась на стены скотчем. Более того, ремонтные работы выполнял плиточник, который перед этим очень хорошо делал плитку на стенах, затирку. Он (истец) подписал акты приемки работ, не убедившись досконально в качестве проделанного ремонта. Первая затирка была произведена в зоне спа. Затем через 1,5 месяца вешались потолки. Первый акт приема был от 01.07.2020. Последняя затирка была сделана и сдана 24.07.2020, но фактически она была закончена 20.07.2020, о чем ответчик предупреждал его. Пленка оставалась на полу, поскольку помещение находилось в стадии завершения работ, ходили специалисты, навешивали аксессуары, пленку с пола не убирали, со стен частично убирали. Когда начали вешать потолки, пробили трубу отопления, и сразу пленку снова повесили. 19 августа закончился срок выполнения работ по договору, но фактически работы не закончились, продолжались до конца ноября. Крайний акт выполненных работ от 02.11.2020. Фактически работы были сданы 11 ноября. 19 августа сняли все пленки, проведена уборка, поскольку закончились работы по монтажу натяжных потолков, некоторых аксессуаров и сантехники. По акту от 19 августа он принял потолки, аксессуары и сантехнику. Плиточные швы и прочие работы по документам он (истец) принял до этого. В промежутке между 19 и 24 августа, он (истец) и его мать увидели белесость, подумали, что это строительная пыль и просто помыли пол бытовым средством на мыльной основе для ламината, паркета. 20 августа он начал осматривать помещения, его мать протирала все вокруг от остатков пыли, и он увидел многочисленные недостатки. До этой даты никакие работы по мытью помещений им не осуществлялись. Таким образом, они не могли возникнуть из-за очистительного средства. Возможно пыль, которая была в помещении, через незакрытые пленкой участки проникала в швы. Возможно, ФИО12 мог нарушить технологию, когда отмывал белые швы, оставляя на сутки кислотный раствор для удаления остатков эпоксидной затирки производителя Litokol, по которому имеется требование оставлять его на 15 минут, но ФИО13 смыл его только наутро. Это происходило в августе, когда он делал туалеты на втором этаже. 24 августа он (истец) написал ответчику об имеющихся недостатках. Также по этому поводу он общался с ФИО14, который на тот момент производил ремонтные работы на втором этаже, а также доделывал некоторые другие работы: приклеивал плинтус, выкладывал в котельной слева плитку. В сентябре, учитывая то, что ничем выявленные недостатки не отмываются, он купил средство для удаления цементной пыли, но оно не помогло. Были вызваны сотрудники клининговой компании, которые попробовали на одном шве несколько вариантов и сказали, что это недостатки самого нанесения. У него (истца) есть предположение, что швы побелели чуть позже, примерно в течение 1-3 недель после приемки, поскольку были закрыты пленкой в нарушение технологии. По технологии 72 часа швы должны быть открыты. В данном случае швы были закрыты пленкой на следующий день, что является грубым нарушением технологии. Также на нарушение технологии проведения работ указывают другие признаки: было 2 вида затирки разных цветов одной марки, которые приобретались в магазине Леруа Мерлен совместно им и ответчиком (несколько банок купил он, несколько банок купил ответчик). Эпоксидная затирка одного цвета использовалась в помещении прачечной на полу. 1 июля он подписал акт. Такого, что он (истец) пришел, было все помыто, и ему показали швы, не было. В течении июля в разное время затирка шоколадного цвета использовалась в котельной на полу, сауне пол и зоне спа пол и стены. Недостатки были обнаружены во всех перечисленных помещениях, кроме пола в сауне. В зоне спа есть отдельное помещение сауны, где сделали затирку и закрыли дверь. Затирку делал мастер ФИО15 и там затирка идеальная. В остальных помещениях, работал мастер ФИО16 и еще 2-3 помощника. Возможно, они нарушили технологию в какой-то части, в результате чего затирка побелела. Не может быть, что две разные партии затирки разных цветов побелели. В акте от 19.08.2020 нигде не фигурирует наименование «работы по затирке плитки», поскольку есть две декоративные колонны в зоне спа, к боковым частям которых, с другой стороны приклеивался декоративная подсветка, работа, была выполнена и оплачена, затирались четыре небольших вертикальных участка. Финальная уборка была произведена только в начале ноября его уборщицей. Колонны в спа мыли таким же бытовым средством на мыльной основе в ноябре, то есть не трогали, когда на них уже были белесые пятна. После того как была произведена уборка средством Emsal, ответчик и его работники, в том числе ФИО17, пытались отмыть, но результата не было. Представитель средства Litokol пояснил, что было произведено нарушение технологии работы. Эпоксидная затирка это очень сложный состав, это смола. Есть 2 компонента, которые смешиваются при строгом соблюдении пропорций, наносятся, затем снова смешиваются и наносятся. Любое нарушение технологии приводит к разрушению затирки, отсутствию полимеризации поверхностного слоя, изменение цвета. Данный случай не единичный, так пояснил представитель производителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, а также пояснения, данные истцом. Пояснила, что при выборе подрядчика истец обратился в организацию «Центр строительных решений». После заключения договора истец не обратил внимания, что договор заключен от имени физического лица, что лишило его возможности обращаться в суд в рамках закона «О защите прав потребителей». В ответе производителя затирки говорится о том, что данные недостатки могли возникнуть в результате нарушения технологии. Чтоб выполнить работы в срок сотрудник ответчика при производстве затирки укрыл плитку на стене и полу пленкой, чтобы пыль не падала на затирку. Возможно, это было сделано на невысохшую до конца затирку. Сразу недостаток не заметили. Когда ремонт закончился, пленку убрали, а вместе с ней и верхний слой затирки, который придавал равномерность цвету. В результате действий ответчика возникли недостатки: плитка на полу в прачечной, полы в котельной, отделка короба в зоне спа и пол, ниши в зоне спа, в душевой затирочные швы на стене. Все работы были произведены одной и той же затиркой, которая используется в помещениях с повышенной влажностью. Эта совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод, что работа была выполнена с нарушением технологии, что является нарушением условий договора между истцом и ответчиком, и истец такие работы отказывается принимать. Если бы это было связано с некачественной затиркой, то повреждения выявились бы на всей площади, а не только местами. Акт выполненных работ подписывался при сдаче работы, когда был укрывной материал. Работы подходили к концу и для возможности произведения оплаты стороны подписали акт. Недостатки обнаружились, когда работы еще полностью не были завершены. Согласно условиям договора неустойка подлежит начислению при данных обстоятельствах. До сентября стороны вели переговоры в части устранения недостатков, имелись недостатки по инсталляции по санузлам. Был допретензионный порядок урегулирования спора, в связи с тем, что среди выявленных недостатков часть была устранена в добровольном порядке, остались межплиточные швы, затем возникла необходимость написания письменной претензии. Уборка мусора, как прописано в договоре, производилась ответчиком. При снятии укрывного материала необходимости мыть что-то или отдирать, не было. Всеми работами истец был доволен за исключением межплиточных швов. Помимо изменения цвета затирки имеется элемент некачественности укладки, рыхлости затирки, ее можно в некоторых местах подковырнуть. Эксперт производил осмотр и в рамках полномочий, которые у него имеются, проводил осмотр, о котором ответчик был уведомлен. Смета ремонтных работ на отделку по договору была утверждена в договоре. Затем, в процессе выполнения работ, что-то уточняли, исключали или дополняли, посредством заключения дополнительных соглашений. Срок окончания работ, которые истец считает некачественными 19.08.2020 согласно последнему дополнительному соглашению. С письменной претензией истец обратился к ответчику 17.10.2020. Но переговоры по поводу обнаруженных недостатков начались между сторонами после снятия пленки. В сентябре истцом было написано обращение производителю затирки «Litokol» после беседы с ответчиком, где он пояснил, что это не его вина. Получив ответ от производителя, истец обратился к ответчику с письменными претензиями. Ответчик пояснил, что это достаточно кропотливая работа в части того, что демонтаж межплиточных швов должен осуществляться специальным раствором, и у ответчика нет работников, которые это могли бы сделать. Таким образом, ответчик дал понять, что данные работы по устранению недостатков им производиться не будут. После того как была сделана плитка производились работы по монтажу санузлов. Истец не отрицает, что для мытья полов им использовались универсальные средства. В переписке между истцом и ответчиком есть информация о том, что сотрудник ответчика оставил средство на всю ночь, которое должно наносится на 10-15 минут. Сам ответчик неоднократно подтверждал, что его сотрудник ФИО18, который фактически производил укладку эпоксидной затирки, не является достаточно квалифицированным. Кроме того, были попытки другого сотрудника ответчика, Оксаны, которую он пригласил сам, для того, чтобы она попыталась исправить этот недоставок. В переписке ответчик фактически подтверждает, что этот недостаток имеет место быть, и он пытался с ним самостоятельно справиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что работы по затирке в зоне прачечной были выполнены и сданы 01.07.2020. Все остальные помещения были выполнены и сданы 24.07.2020. Акт выполненных работ отправлялся на электронную почту заказчику и датируется этим же числом, когда он (ответчик) приглашал заказчика для принятия работ. Дата подписания в первом случае - 5 дней, во втором - 6 дней, с момента завершения работ. Эпоксидная затирка окончательно высыхает в течение 72-х часов, то есть на момент, когда заказчик приходил на объект принимать работу, она уже была высохшая. Заказчик довольно педантичный и поэтому проверял все. В данном случае была применена эпоксидная затирка фирмы «Litokol». Средством этой же фирмы, которым производитель рекомендует убирать остатки эпоксидной затирки с плитки, была сделана уборка и через сутки или двое уложена пленка в зоне спа в целях сохранения чистой плитки только в тех местах на полу, где осуществлялся проход. На стенах или где-то еще в спа и в других помещениях пленки не было. Первое помещение, в котором затирали полы - это зона прачечной, там пленкой ничего не накрывали, потому что после затирки туда практически не ходили. Затирали пол в прачечной 26 июня, в связи, с чем заказчику по электронной почте был отправлен акт. После завершения работы по прачечной, дверь в ней была закрыта, туда не ходили. 1 июля сдали эту работу. Следующим этапом затирали котельную, оконные откосы и пол в котельной. Затем спа-зону на полу и на стенах (где короб) до середины стены и ниши, колонны. В сауне затирали пол. В котельной на откосах и на стенах не было разводов и пятен. Вместе с котельной, душевой и сауной, происходила затирка всех помещений одним разом, как и сдача после. Затирку производили 19, 20 июля, работы сдавали 24 июля. 2 колонны облицованы плиткой и тоже были затерты этой же затиркой, на торцы надо было сделать металлический уголок, его не было, поэтому был оставлен небольшой незатертый зазор, его дотирали потом. Это было в период с 24 июля до 19 августа. На момент проведения работ истец жил в доме со своей мамой. Работы по шлифовке, ошкуриванию, покраске были выполнены до подписания актов выполненных работ. Окончательным актом подписывали выполнение всех работ с указанием, в том числе, затирки плитки и монтажа натяжного потолка. Когда фактически сдавали работы, укрывной материал не присутствовал. 19.08.2020 когда закончился договор, все работы были выполнены, произведена влажная уборка тряпкой, сданы, подписаны и оплачены в полном объеме. После этой даты никакие работы не проводились. 24.08.2020 ему (ответчику) поступило в мессенджер сообщение от заказчика с претензией о том, что «местами начали белеть швы после того, как моя мама помыла плитку». Сообщение от 25.08.2020 истец прислал фотографии с текстом «Максим, белое это не налет, это плитка цвет поменяла. Нужно консультироваться, что делать». Он (ответчик) спросил: «чем Валентина Ивановна ее моет?», истец прислал фотографии с текстом: «мы этим пробовали, швы на полу, кстати, оттираются средством» и прислал фотографии средства «удалитель строительной пыли концентрат», «надо только тщательно, несколько раз мыть». И ему (ответчику) стало ясно, что белесости возникли вследствие реакции с химическим средством, поскольку по техническим характеристикам эпоксидная затирка набирает полную прочность в течении 5 суток, после чего с ней ничего уже не будет. После этого он выезжал на место, где обнаружил небольшие белесости на стенах и на полу. Работа была выполнена качественно и принята заказчиком. С момента затирки до обнаружения истцом белесости прошло 1,5 месяца. Первый этап затирки (работы по спа) был сдан по акту № 5 от 01.07.2020, второй этап работ - 24.07.2020. Кроме помещений в спа затирка более не использовалась ни в одном из помещений. Он (ответчик) частично сам занимался затиркой, в большинстве работу выполнял его сотрудник ФИО19. При производстве работ была соблюдена вся необходимая технология, и подтверждается тем, что по истечении 5 суток после завершения работ, затирка имела хороший цвет и качество. У истца было 2 претензии: к затирке и к чаше инсталляции, которая качалась. В магазине, где она приобреталась, порекомендовали, что нужно сделать, он (ответчик) приехали и все исправил. С претензиями по затирке не согласился. Проблемы с данной затиркой возникли в практике его работы впервые за 18 лет.

Представитель ответчика адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым как следует из текста п.3.10 договора от 24.03.2020 заказчик обязан произвести окончательную оплату за выполненные работы в течение 3 дней с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ. Пункт 3.7 договора предусматривает составление по месту выполнения работ актов выполненных работ с указанием на выявленные недостатки. Актом №5 от 01.07.2020 приняты без замечаний работы по затирке керамогранита эпоксидной затиркой, затирка плитки на стенах и ниш эпоксидной затиркой в СПА, затирка пола эпоксидной затиркой пола в прачечной. Актом №6 от 24.07.2020 приняты без замечаний затирка плитки эпоксидной затиркой в СПА, котельной. Тем самым актами, подписанными сторонами договора, подтверждает как выполнение работ по затирке плиточного покрытия, так и отсутствие претензий по данным работам в СПА, прачечной, котельной. Следовательно, работы, по которым в настоящий момент у заказчика (истца) имеются претензии, были выполнены, и более того, оплачены. Претензий по данному объему работ не предъявлялось на дату их сдачи заказчику, тем самым основания для предъявления претензий по недостаткам выполненных работ в контексте ст.309 ГК РФ и пунктов 6.3 и 6.4 условий договора не имеется, как в части взыскания восстановительного ремонта так и неустойки предусмотренной п.8.4 договора, так как исполнитель предусмотренные договором условия договора выполнил. Договор на ремонтные и отделочные работы, заключенный между сторонами фактически является договором подряда. Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по общему правилу подтверждает выполнение работ надлежащим образом. Кроме того, согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, прачечной. Договор на ремонтные и отделочные работы, заключенный между сторонами фактически является договором подряда. Подписанный сторонами акт приемки выполненных - работ по общему правилу подтверждает выполнение работ надлежащим образом. Ввиду того, что на дату приемки работ какие-либо недостатки затирки нитки не были выявлены; а эпоксидная затирка затвердевает в течение нескольких дней (от 5 до 10 дней согласно инструкции по технологии применения) с даты укладки, и не изменяла свой цвет в течение нескольких месяцев, то не имеется оснований для утверждений истца о наличии некачественно выполненных работ и не в установленный договором срок. Имеются все основания утверждать то, что данные недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации плиточного покрытия после приемки работ, применением средств очистки или обработки плиточного покрытия приведшим к возникновению недостатков указанных истом, что подлежит доказыванию надлежащими способами доказывания, в том числе с назначением экспертизы поверхности затирочных швов на предмет постороннего воздействия химическими веществами, которые не могли применяться в период эксплуатации затирочных швов или нарушения технологии укладки эпоксидной затирки, приведшей к ее значительному ухудшению уже после приемки работ в период гарантийного срока эксплуатации установленного договором. Именно данные юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию в данном судебном процессе. Указанные обстоятельства не доказаны истцом надлежащими способами доказывания. Заключение № 2655_И_20 выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы» допустимым доказательством наличия дефектов отделки и причин их возникновения являться не может, ввиду того, что причины дефектов отделки помещений (листы 21-26 заключения) определены исключительно способом предположения (исключения), без химических исследований и исследований проведенных специалистом строителем, имеющими соответствующее профильное образование. Выводы эксперта являются предположительными, при отсутствии ссылок на собственно инструкцию по применению затирки и ее изучении в принципе и при отсутствии подтверждения наличия специальных познаний у эксперта в области строительства или отделочных работ. Состав затирочных швов не изучался, специальными познаниями эксперт в области химии не обладает. Данные обстоятельства исключают возможность принятия судом выводов эксперта в части причины изменения цвета затирки в межплиточных швах. Экспертом не установлено что в швах содержится грязь, посторонние предметы или примеси, которые попали в смесь при производстве работ. Экспертом не указано, в чем конкретно заключалось нарушение инструкции и технологического процесса и не указано каков в принципе технологический процесс, так как инструкция по применению затирки не изучалась, выдержки из нее не цитировались, она не анализировалась каким либо образом, и в качестве литературы используемой при производстве экспертизы не использовалась (лист 34 заключения), следовательно не использовалась при изготовлении экспертизы, на ней не могли основываться выводы эксперта. С учетом отсутствия доказательств вины ответчика в изменении цвета затирки, удовлетворение заявленных требований исключено, при этом вне зависимости от определения экспертом стоимости восстановительного ремонта, которая не является доказательством вины ответчика и лишь определением объема необходимых работ, причем без составления сметы. Со слов заказчика он после завершения работ приглашал для уборки отремонтированных помещений клиринговую компанию, которая вероятнее всего использовала неизвестные подрядчику моющие средства, которые могли привести к порче поверхности, а кроме того, согласно имеющейся переписки с заказчиком, собственник дома так же производила уборку поверхности моющими средствами, которые могли содержать агрессивные химические соединения, которые могли негативно воздействовать на цвет затирочного материала. Дополнительно пояснил, что дефекты, которые были обнаружены через месяц после завершения работ, принятых без замечаний, появились в результате тех работ, которые были произведены уже без участия ответчика. Ответчик является дипломированным специалистом строителем. Относительно эксплуатации затирки, на сайте производителя имеется специализированная инструкция по технологии применения этого эпоксидного состава. В ней указаны противопоказания к применению, какими составами нельзя ее мыть. Возможно, когда затирку мыли в составе средства было какое-то вещество, которым мыть нельзя и из-за этого произошла белесость. Считал, что возникшие недостатки - это дефект эксплуатации, а не строительства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что ему знакомы ФИО3 и ФИО2 Со слов ФИО2 ему (свидетелю) известно, что ФИО3 обратился в суд в связи с тем, что на плитке появились недостатки из-за некачественной работы, чего он не видел до того, как подписал акт приема-передачи. Работы в доме истца производились в первой половине августа 2020 года. Между ним (свидетелем) и организацией ответчика оформлен договор субподряда. Его (свидетеля) задачей было сделать натяжные потолки в прачечной, котельной и зоне спа, то есть все натяжные потолки в данном помещении на первом этаже. Все некачественные работы истец увидел только после того, как в помещении убрали защитные пленки, которых там не было, он (свидетель) их не видел. Он (свидетель) лично делал помещение прачечной, собственноручно заклеил малярным скотчем сливы, розетки, чтобы туда не попадала пыль. Полы и стены были каждый день чистыми, поскольку он и другие работники каждый день убирали пыль вениками. При этом мать истца всегда присутствовала в помещении, следила за чистотой и аккуратностью. Она никогда не убирала при рабочих грязь, после и перед тем, как они (рабочие) приходили, она все мыла, поскольку очень переживала, что испачкается сантехника. В день установки потолков мать истца не использовала прачечную, а в последующие дни там сушились вещи. Какую-то деятельность она там вела. Когда проводились работы в прачечной, плитка и затирка были уже давно сделаны. Каких-либо явных нарушений при проведении ремонтных работ он (свидетель) не замечал, и если бы, что-то явное было, то он, как субподрядчик, сообщил бы этом ФИО2 Во время части его (свидетеля) работы плитка была затерта, прачечная уже была целиком сдана, оставались только работы по натяжным потолкам. По соседним помещениям точно сказать затруднился. За весь период работы на объекте он (свидетель) видел истца около 3 раз.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что ему знакомы ФИО3 и ФИО2 С ФИО2 он работал на некоторых объектах параллельно, а ФИО3 был одним из заказчиков. Отношения с ФИО2 документально не оформлены, деньги за выполненную работу передает ему (свидетелю) ФИО2 Насколько ему (свидетелю) известно, возникла проблема с плиткой в доме истца, она побелела из-за некачественной работы строителей. Он (свидетель) занимался электрикой в прачечной, тамбуре, туалете, предбаннике перед сауной и коридоре до сауны. Работы начались в конце апреля – мая, а закончились примерно в июле. Все светильники он вешал, когда стены уже были готовы, все было затерто. Пленки на стенах не было, на полу пленка была на проходе до сауны, когда ее монтировали. Плитка очень качественно сделана и просверлить ее было проблематично, поэтому крепежи под светильники в зоне спа он (свидетель) просверливал в швы и на затертых швах никакой белесости не было. У него (свидетеля) контакт с заказчиком был напрямую. Каждый раз, когда он (свидетель) приезжал на объект, то обходил его с заказчиком, детально просматривали каждое помещение, и никаких претензий по ремонтным работам ФИО3 не высказывал. Последний раз на объекте он (свидетель) был по просьбе ФИО3 где-то в сентябре по установке дополнительных светильников на втором этаже в туалетах.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22 пояснил, что он давно работает вместе с ФИО2, у ФИО3 они выполняли работы по укладке плитки и затирке швов сначала на первом этаже, затем на втором. Вся затирка производилась в один день в парилке и в зоне спа. Остальное затиралось через 3-4 дня. Позднее швы на полу на первом этаже побелели, а на втором этаже – нет. В помещениях первого этажа, прачечной, котельной, зоне спа и сауны в начале июля 2020 года была уложена плитка, а через 2 недели затерли швы, провели уборку, сдали работу ФИО3 и покинули объект. Позже ФИО3 предложил ему одному произвести работы на втором этаже. Он (свидетель) поговорил с ФИО2, и они вместе стали работать на втором этаже. В августе 2020 года мать истца сообщила ему (свидетель), что часть шва белеет, на что он ответил ей, что мыть и трогать их нельзя. Также он объяснил ей, что это не швы белеют, а так падает свет и, кажется, что шов белеет. Мать истца каждый день находилась на объекте, проверяла работу, пользовалась прачечной, где была уложена плитка и затерты швы эпоксидной затиркой, которую необходимо использовать строго по инструкции. Ее состав двухкомпонентный и быстротвердеющий, она продается в упаковке по 1 кг, больше ее замешивать нельзя, поскольку нельзя будет нанести. Замешивать затирку необходимо только при помощи миксера. Одной упаковки хватает на затирку 2-3 квадратов. Процесс затирки проходил так: пока он (свидетель) затирал, проходило 15-20 минут, затирка немного остывала, после чего необходимо несколько раз промыть плитку (этим занимался его напарник) сначала водой 2-3 раза, после чего, через 1-2 дня необходимо удалить остатки затирки именно с плитки, не со шва, средством «Литанет». Через 1-2 дня затирка высыхает, твердеет и там, где на плитке остались разводы, необходимо их убрать специальным средством. После того, как он произвел затирку, несколько дней на объекте никого не было, потом работал электрик, после устанавливали навесные потолки. С данной затиркой фирмы «Литакол» он (свидетель) работает с 2007 года. Произведя все необходимые работы он (свидетель) ушел с объекта и ничего пленкой не накрывал. После укладки плитки и затирки также он (свидетель) ничего пленкой не накрывал, поскольку сохнуть это должно без пленки, а также предупредил, что 3-4 дня в помещение нельзя заходить. Позднее, когда приходил, то видел, что на проходе к парилке лежала пленка для прохода рабочих, которая была уложена, возможно, где-то через неделю. ФИО3 приходил и видел его (свидетеля) работу. Говорил, что все хорошо, но если ему что-то не нравилось, он показывал на это и недостатки устранялись. Никаких белесостей на швах не было. Падает свет, и кажется, что шов белеет и мать истца пыталась это оттереть зубной щеткой, хотя он (свидетель) просил ее не трогать швы, иначе останутся следы, потому что затирка как наждачная бумага. Он (свидетель) попытался оттереть лишь небольшой кусок. Она слушала и утверждала, что это надо очистить. ФИО3 предлагал ему (свидетелю) за деньги это отмыть, на что он отказался. Считал, что это недостатков в его работе, нарушения технологии не было, иначе ФИО3 не пригласил бы его (свидетеля) для проведения ремонтных работ на втором этаже, где был сделана затирка такой же эпоксидной двухкомпонентной затиркой, там все хорошо. Дополнительно пояснил, что после выполнения работ, чтобы удалить остатки затирки он не наносил средство «литанет гель» и не оставлял на долгое время, как утверждает истец, поскольку данное средство может обжечь затирку. В конце июля истец просил его (свидетеля) повесить крючки на первом этаже, он повесил крючки, мазал оконные швы и дефектов, белесостей не видел. На фотографиях видно, в некоторых местах затирка чем-то забита, из-за этого потерялся цвет, а так не должно быть. Затирка шершавая, она как песок, при застывании она остается шершавой.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЛТК Маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указано, АО «ЛТК Маркет» поддерживает позицию, изложенную в ответе на обращение ФИО3 от 08.10.2020, согласно которому эпоксидная затирка STARLIKE С.300 Pietra d"Assisi и STARLIKE С.420. Мока, соответствуют цвету, характеристикам и свойствам, заявленным производителем. Причиной появления серых разводов на поверхности затирки могли стать нарушения, допущенные во время и после финишной очистки облицовки. Несоблюдение рекомендаций, изложенных в «Инструкции по технологии применения эпоксидного состава STARLIKE», которая находится внутри каждой упаковки, на странице 26. Каждая из указанных причин, а также их совокупность могли привести к появлению белесых разводов и строительного мусора на поверхности швов, которые заполимеризовались с эпоксидной смолой. Эпоксидная затирка, которая использовалась в сауне из той же партии, что и в прачечной, котельной на стенах и на полу, не имеет изменения в цвете, потому что в сауне не проводились строительные работы и свежезатертые швы не укрывались п/э пленкой. Изготовитель не несёт ответственности за неправильное использование материала, а также за его применение в целях и условиях, не предусмотренных инструкцией. Работы необходимо выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами (СП). Инструкция не заменяет, профессиональной подготовки исполнителя. В каждом конкретном случае применения, имеющего отклонения от инструкции, требуется опытная проверка, т.к. вне влияния производителя остаётся ряд факторов, особенно, если используются материалы других фирм. Инструкция производителя носит рекомендательный характер и не может являться основанием для предъявления претензий имущественного характера. Рекомендовано перед началом работ необходимо всегда ознакомиться с Инструкцией по применению, находящейся в каждой упаковке. Необходимо строго придерживаться рекомендаций производителя затирки и выполнять все технологические операции согласно инструкции. Для очистки и удаления серых и белесых разводов с поверхностей швов необходимо использовать LITONET, LITONET GEL, LITONET PRO, LITOSTRIP (LITOKOL). Перед применением рекомендуется выполнить пробную очистку на небольшом участке облицовки в незаметном месте, для оценки конечного результата. Для повышения эффективности воздействия, рекомендуется поверхность, обработанную чистящим средством накрыть полиэтиленовой плёнкой и оставить на 30-60 минут. После очистки промыть поверхность облицовки чистой водой не менее двух раз. И, как вариант, возможен нагрев поверхности швов с помощью промышленного фена до температуры не выше 120 С, после чего эпоксидный материал размягчится, его следует удалить из шва механическим способом на глубину не менее 2 мм. После этого швы промыть с помощью LITONET PRO, затем теплой водой. После этого швы можно затирать STARLIKE с соблюдением Инструкцией производителя. Работа с STARLIKE требует профессиональной подготовки и навыков работ с эпоксидными материалами. В том случае если у производителя работ таких навыков не имеется, рекомендуется пройти обучение.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчик, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктов 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что между ФИО3 - «Заказчик» с одной стороны и ФИО2 – «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор № 24-03/2020 на ремонтные работы и отделку объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 18-23).

По условиям данного договора (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные и отделочные работы объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ 24.03.2020, конечный срок выполнения работ – 29.05.2020.

Приложением № 1 к договору (смета на ремонтные работы и отделку по договору) установлена стоимость работ в размере 700 229 руб. 43 коп. (л.д. 24-26).

Приложением № 2 к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 70 425 руб. 27 коп. (л.д. 27).

Приложением № 3 к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 3 600 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Приложением № 4 к договору (смета на дополнительные работы) установлена стоимость работ в размере 40 860 руб. 00 коп. (л.д. 29).

29.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 24.03.2020 (л.д. 30), согласно которому начальный срок выполнения работ – 24.03.2020, конечный срок выполнения работ – 15.06.2020.

15.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 24.03.2020 (л.д. 31), согласно которому начальный срок выполнения работ – 24.03.2020, конечный срок выполнения работ – 25.06.2020.

25.06.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 24.03.2020 (л.д. 32), согласно которому начальный срок выполнения работ – 24.03.2020, конечный срок выполнения работ – 06.07.2020.

06.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору от 24.03.2020 (л.д. 33), согласно которому начальный срок выполнения работ – 24.03.2020, конечный срок выполнения работ – 19.07.2020.

19.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору от 24.03.2020 (л.д. 34), согласно которому начальный срок выполнения работ – 24.03.2020, конечный срок выполнения работ – 19.08.2020.

Истцом в период действия договора и дополнительных соглашений осуществилась оплата выполненной работы. Так по акту выполненных работ № 1 от 03.04.2020 – 138 688 руб. 05 коп. (л.д. 35), по акту выполненных работ № 2 от 20.04.2020 – 153 664 руб. 03 коп. (л.д. 36), по акту выполненных работ № 3 от 07.05.2020 – 101 212 руб. 06 коп. (л.д. 37), по акту выполненных работ № 4 от 27.05.2020 – 44 262 руб. 00 коп. (л.д. 38), по акту выполненных работ № 5 от 01.07.2020 – 194 825 руб. 39 коп. (л.д. 39-40), по акту выполненных работ № 6 от 24.07.2020 – 97 249 руб. 14 коп. (л.д. 41), по акту выполненных работ № 7 от 19.08.2020 – 64 007 руб. 20 коп. (л.д. 42).

Факт оплаты истцом работ по договору от 24.03.2020 подтверждается «Порядком расчетов по договору № 24-03/2020 от 24.03.2020», составленному ответчиком ФИО2 и подписанным им (л.д. 43-44).

17.10.2020 истцом ФИО3 была направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 45-46), согласно которой истец просит ответчика в срок до 01.11.2020 устранить следующие недостатки: межплиточные швы на полу и декоративных нишах стен, затертые эпоксидной затиркой LITOKOL STARLIKE (цвета С.ЗОО и С.420), на большей части уложенной плитки в помещениях (зона СПА, котельная, прачечная) имеют ярко выраженные белесые пятна и разводы; затирка имеет рыхлую гигроскопичную структуру, провалы и углубления, местами легко разрушается даже от небольшого механического воздействия; инсталляция в котельной установлена некорректно с наличием риска разрушения при дальнейшей эксплуатации: унитаз имеет значительный вертикальный люфт, с прогибами фальшстены и плитки при нажатии; белая силиконовая затирка между унитазом и фальшстеной выполнена крайне неаккуратно, неоднородно и с пятнами темного цвета. Также указано, что в связи с возникшими недостатками истцом не принимаются следующие работы: по акту выполненных работ № 5: работы в СПА: затирка плитки на стенах и ниш эпоксидной затиркой, затирка керамогранита эпоксидной затиркой; работы в прачечной: затирка пола эпоксидной затиркой в прачечной; по акту выполненных работ № 6: затирка плитки эпоксидной затиркой; по акту выполненных работ № 7: монтаж инсталляции.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заключение эксперта № 3655_И_20, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО23 (т.1 л.д.58-113), из которого следует, что причиной изменения цвета затирки Starlike С.300 и Starlike С.420 в межплиточных швах на полу и на стенах в прачечной, зоне CIIA, котельной и душевой жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь, конечная, дом № 76, является несоблюдение инструкции по применению материала и нарушения в технологическом процессе обработки медплиточных швов данным материалом. Стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений Конечная, 16, по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 106 687 руб.

Из данного экспертного заключения усматривается, что наиболее вероятными причинами изменения цвета межплиточных швов являются неправильное использование затирки при отделочных работах в части касающейся обеспечения максимально возможной чистоты в зоне проведения работ (недопущение попадания пыли и мусора на свежезатертые швы до окончания процесса полимеризации согласно инструкции по применению); отсутствие обеспечения доступа воздуха к свежезатертым швам - недопустимость покрытия свежезатертых швов полиэтиленовыми и другими пленками, лентами и т.п.; нарушение инструкции по применению в части касающейся времени, в течение которого необходимо использовать подготовленный объем затирки наполнитель+отвердитель), что могло повлечь за собой частичную полимеризацию состава до нанесения его на шов.

Таким образом, делая вывод о причине возникновения недостатков, эксперт, выдвинул возможные, предположительные выводы.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения недостатков вследствие работ, проведенных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 737 Гражданского кодекса Российской Федерациигласит, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства, исследования материалов дела, объяснений сторон установлено, что 19.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору от 24.03.2020, согласно которому конечный срок выполнения работ – 19.08.2020. Актом №5 от 01.07.2020 приняты без замечаний работы по затирке керамогранита эпоксидной затиркой, затирка плитки на стенах и ниш эпоксидной затиркой в СПА, затирка пола эпоксидной затиркой пола в прачечной. Актом № 6 от 24.07.2020 года приняты без замечаний затирка плитки эпоксидной затиркой в СПА, котельной.

Как указано в тексте искового заявления и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, также в материалы дела представлены скриншоты переписки между истом и ответчиком, из которой следует, что истец сообщал ответчику о возникших недостатках.

В соответствии с пунктами 6.3 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения недостатков в разумный срок, согласованный сторонами либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по общему подтверждает выполнение работ надлежащим образом, ввиду того, что на дату приемки работ какие-либо недостатки затирки не были выявлены. Претензий по данному объему работ истцом не предъявлялось на дату их сдачи.

Довод истца о том, что ответчик при проведении ремонтных работ не соблюдал технологию, судом не принимается, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей, которые пояснили, что недостатков на плитке они не видели, плитка пленкой не укрывалась.

Частью 5 статьи 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из письменных и устных объяснений сторон возможность проведения строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия уложенной эпоксидной затирки межплиточных швов технологии применения эпоксидного состава в соответствии с инструкцией по технологии применения эпоксидного состава от производителя затирки отсутствует, поскольку эталонный образец, которым производилась затирка, отсутствует. Кроме этого, возможными причинами проявления недостатков на швах плитки может являться некачественная смесь для затирки; неправильная технология при затирке; неправильная эксплуатация. При этом, в настоящее время определить возможную причину недостатков не представляется возможным, поэтому назначение экспертизы нецелесообразно.

Сторонами не оспаривается, что между окончанием работ и обнаружением недостатков прошло достаточное количество времени, истцом указано, что им были применены средства для мытья плитки, кроме этого, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работы по затирке плитки именно по вине ответчика, поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках заключенного с ним договора возникновением недостатков в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду не доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании штрафа, экспертных услуг, расходов на оплату представителя, нотариальных услуг, государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании услуг по восстановительному ремонту, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, доверенности, государственной пошлины, услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-438/2021