Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Градостроительное планирование территорий» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что между МКУ «Городские Земли» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С1-11 на разработку научно-технической продукции, стоимость работ составила 6 320 рублей. Акт сдачи-приемки работ от 28.02.2011 подтверждает, что исполнителем работы были выполнены. 28.04.2011 между МКУ «Городские Земли» и ответчиком заключен договор № Т 21-11 на разработку научно-технической продукции, стоимость работ составила 36 688,28 рублей. Акт сдачи-приемки работ подписан 10.05.2011. 15.06.2011 между МКУ «Городские Земли» и ответчиком заключен договор № Т 30-11 на разработку научно-технической продукции, стоимость работ составила 11 080,00 рублей. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 24.06.2011. 01.07.2011 между МКУ «Городские Земли» и ответчиком заключен договор № С23-11 на разработку научно-технической продукции, стоимость работ составила 6 000 рублей. Акт сдачи-приемки работ подписан 07.07.2011. Исполнитель свои обязательства по договорам исполнил. Однако ответчик до настоящего времени работы не оплатил. Общая сумма долга ответчика составляет 60 088,28 рублей. 15.08.2014 МКУ «Городские Земли» преобразовано в МКУ «Градостроительное планирование территорий». Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен по заявлению ответчика. Просил взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Градостроительное планирование территорий» сумму задолженности 60 088,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 003 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между МУПВ «Городские земли» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры на разработку научно-технической продукции: 18.02.2011 № С-1-11, стоимость работ 6 320 рублей; 28.04.2011 № Т 21-11, стоимость работ 36 688,28 рублей; 15.06.2011 № Т 30-11, стоимость работ 11 080,00 рублей; 01.07.2011 № С 23-11, стоимость работ 6 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров (п. 5.3) заказчик обязуется в течение 3 (5) рабочих дней после получения акта сдачи – приемки работ направить исполнителю подписанный акт и оплатить работы или мотивированный отказ от приемки работ.

Стоимость работ указана в п. 2.1 каждого договора заключенного сторонами.

Из условий договоров следует, что расчет по договорам производится заказчиком в полном объеме в течение трех дней после предоставления исполнителем счета и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подписав заключенные с МУПВ «Городские земли» договоры на разработку научно-технической продукции, ФИО2 согласился с их условиями, со стоимостью и сроками выполнения работ.

Сметы на производство инженерно-геодезических работ на объектах, с указанием стоимости работ, также подписаны ФИО2 в дни заключения договоров.

МУПВ «Городские земли» по указанным договорам выполнило работы в полном объеме и в установленные договорами сроки, документация была передана заказчику ФИО2, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 28.02.2011 № С 1-11, от 10.05.2011 № Т 21-11, от 07.07.2011 № С 23-11, от 24.06.2011 № Т 30-11, которые подписаны ФИО2, претензий к качеству и срокам выполнения работ к исполнителю ответчик на дату подписания не имел.

Самостоятельных требований о признании заключенных договоров недействительными ответчик не заявлял.

Однако обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не исполнил, не произвел оплату в размерах, указанных в договоре сумм, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В связи с неисполнением требования о погашении задолженности, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности по договорам на разработку научно-технической продукции.

Мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам № С1-11 от 18.12.2011 в размере 6 320,00 рублей, № Т21-11 от 28.04.2011 в размере 36 688,28 рублей, № Т30-22 от 15.06.2011 в размере 11 080,00 рублей, № С23-11 от 01.07.2011 в размере 6 000 рублей, всего в размере 60 088,28 рублей и государственной пошлины в размере 1 001,32 рубль, который впоследствии был отменен 03.02.2020, по заявлению ответчика.

15.08.2014 МКУ «Городские земли» преобразовано в МКУ «Градостроительное планирование территорий», соответственно, истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 60 088,28 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам в сумме 60 088,28 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 к пользу Муниципального казенного учреждения «Градостроительное планирование территорий» задолженность по договорам на разработку научно-технической продукции 60 088,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 003 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий