Решение № 2-4398/20 от 21.10.2020 Одинцовского городского суда (Московская область)

№ 2-4398/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35, ПДСК «Беркут-5» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Амурской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27., ПДСК «Беркут-5», уточнив исковые требования просил:

взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО5, в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 660 680 867, 84 руб., в лице Министерства обороны РФ 318 713 577, 60 руб., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества из наследственной массы ФИО5 в виде:

жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым №

земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 2 966 кв.м, общей рыночной стоимостью 58 648 417, 39 руб.

жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым №

земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 4 172 кв.м, общей рыночной стоимостью 110 818 500 руб.

Также просил взыскание производить в солидарном порядке с ФИО2, с которого на основании вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. дело № 1-23/2019 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 660 680 867 рублей 84 копейки; в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 318 713 577 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений совместно с организатором преступления ФИО5 (в отношении которого постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО6 от 04.04.2017 уголовное дело прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании приговора от 02.12.2009 г. с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 660 680 867 (шестьсот шестьдесят миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 318 713 577 (триста восемнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В отношении ФИО5 уголовное дело возбуждено 30.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в рамках заключенных договоров субподряда № на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный».

С целью возмещения ущерба, причинённого в результате действий ФИО2 и ФИО5, 03.09.2015 г. прокурором области на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск на сумму 621 789 717 рублей 87 копеек к ФИО2 Также 06.02.2017 г. прокурором предъявлено 2 гражданских иска к ФИО28 на сумму 784 560 219 рублей 70 копеек и 131 078 887 рублей 90 копеек. 18.07.2017 г. прокурором области уточнены исковые требования о взыскании ущерба солидарно с обвиняемых на общую сумму 1 211 333 194 руб. 95 копеек. Помимо этого, 19.05.2015 г. представителем потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО7 предъявлен гражданский иск на сумму 318 713 577 рублей.

27.03.2017 г. в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области от 04.04.2017 г. прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

От матери обвиняемого ФИО5 – ФИО8 и сына ФИО5 – ФИО19ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Настоящее постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения ущерба государству действиями ФИО5, по мнению истца, подтверждаются нижеперечисленными доказательствами:

1) ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № следует, что в 2012 году ФИО5 являлся учредителем ООО «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «ИЛАН ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ДСК ИЛАН». Будучи фактическим владельцем и распорядителем имущества и денежных средств этих предприятий, ФИО5 осуществлял контроль за поступлением, расходованием денежных средств на данных предприятиях, и только после его личного указания любой из директоров этих предприятий мог произвести платежи. Все перечисления денежных средств согласовывались с ФИО5 через ежедневный реестр платежей. Кроме того, составлялись общие реестры платежей между предприятиями, которые направлялись ему же на согласование.

Из показаний ФИО2 также следует, что учредителями ООО «УСИО» являлись ООО «ИЛАН» с долей 49% и «Спецстройинжиниринг» с долей 51%. Документы по распределению денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «УСИО», он подписывал после принятия решения ФИО5, являвшегося собственником одного из учредителей предприятия – ООО «ИЛАН». В финансовых вопросах он не был самостоятелен, все решения, связанные с финансами и перечислением денежных средств, исходили от ФИО5 Решение в качестве поставщиков КРУЭ выбрать ЗАО ИСК «Союз-Сети», а в качестве поставщиков трансформаторов – ООО «Сетьстройсервис» было принято ФИО5 и доведено до него.

Указание перечислить в ООО «ИЛАН» честь денежных средств, полученных в качестве аванса от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» он также получил от ФИО5 и выполнил его.

2) Из копий учредительных документов ООО «ИЛАН», ООО «ДСК-ИЛАН», ООО «Трансмост», ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» следует, что ФИО5 являлся учредителем данных организаций и осуществлял фактическое руководство их деятельностью.

3) Копии реестров платежей, осуществленных ООО «УСИО» в адрес указанных организаций, копия выписки по расчетному счету ИП ФИО5, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают причинение действиями ФИО5 и ФИО2 материального ущерба Российской Федерации на общую сумму 979 394 445,44 рублей.

4) Договор об учреждении ООО «УСИО» от 21.12.2011.

5) Устав ООО «УСИО» в редкциях от 21.12.2011 и 28.02.2013.

6) Протокол №1 общего собрания участников ООО «УСИО» от 21.12.2011.

7) Приказ о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «УСИО» от 21.12.2011.

8) Трудовой договор от 21.12.2011 между ООО «УСИО» и ФИО2

9) Приказ о приеме ФИО2 на должность советника директора ООО «ИЛАН» от 13.04.2012.

10) Трудовой договор от 13.04.2012 между ООО «ИЛАН» и ФИО2

11) Приказ о расторжении трудового договора с ООО «ИЛАН» от 30.09.2014.

12) Приказ о приеме ФИО2 на должность советника директора ООО «ТРАНСМОСТ» от 06.05.2013.

13) Приказ о расторжении трудового договора с ООО «ТРАНСМОСТ» от 01.11.2013.

14) Трудовой договор от 13.04.2012 между ООО «ДСК ИЛАН» и ФИО2

15) Протокол допроса свидетеля ФИО29 от 18.11.2015 и 01.12.2015.

16) Выписка из протокола судебного заседания от 25.09.2018 в части допроса ФИО30

17) Договор субподряда № от 01.02.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный»-создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 1 этап» Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

18) Договор поставки товара № от 10.08.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое Росси».

19) Договор субподряда № от 11.09.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Сппецстрое России» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Космодром Восточный» -строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II Амурская область, Свободненский района, ЗАТО Углегорск.

20) Договор поставки № от 16.04.2012 между ООО «УСИО» и «Союз-Сети».

21) Договор поставки № от 17.07.2012 между ООО «УСИО» и ООО «Сетьстройсервис».

22) Договор субподряда № от 28.06.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №.

23) Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 13.10.2015.

24) Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 31.08.2016.

25) Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 20.07.2016.

26) Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 12.05.2016.

27) Заключение финансово - аналитической судебной экспертизы № от 18.03.2017.

28) Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 09.11.2015.

29) Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 17.12.2015.

30) Копия дополнительного соглашения № от 15 июля 2013.

31) Копии протоколов осмотра документов от 03.10.2015, от 04.10.2015, от 05.10.2015.

Так истец указал, что ущерб подлежит возмещению за счет имущества, входящего в наследственную массу умершего лица – ФИО5

При этом ФИО5 и ФИО2 в период проведения в отношении них процессуальной проверки, в целях невозможности взыскания причиненного ущерба, все свое недвижимое имущество подарили своим родственникам, а именно ФИО5 супруге ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3, ФИО2 продал свое имущество своему отцу.

ФИО1 распорядились по-своему усмотрению недвижимым имуществом, один дом и земельный участок продала, в другом доме осталась проживать вместе с несовершеннолетними детьми.

Так, 20.06.2014 г. ФИО5 по договору дарения подарил совместно проживающей с ним ФИО1 жилой дом площадью 650,7 кв.м., расположенный в АДРЕС, кадастровый №, и земельный участок, с назначением земли населённых пунктов, площадью 2966 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей рыночной стоимостью 58 648 417, 39 рублей (общая кадастровая стоимость – 41 698 315, 99 рублей).

Также, 04.06.2014 г. ФИО5 подарил ФИО1 - 3/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, и ФИО3 – 1/5 доли земельного участка, с назначением: земли населённых пунктов, площадью 4 172 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № и жилой дом площадью 1 136,6 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, на общую рыночную стоимость 110 818 500 рублей (общая кадастровая стоимость – 45 083 533, 12 рублей).

Постановлением Благовещенского городского суда от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наложен арест на жилой домом и земельный участок, расположенные в АДРЕС и на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС

В связи с изложенным, для возмещения материального ущерба, причиненного РФ, и включения в наследственную массу имущества ФИО5, за счет которой возможно производить возмещение материального ущерба, и.о. прокурора Амурской области обратился в ноябре 2018 года в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности ничтожных договоров.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2019 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2019 решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, вышеперечисленное имущество вошло в наследственную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17.07.2019 в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом по адресу АДРЕС, с кадастровым № и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, а также земельный участок по адресу: АДРЕС, с кадастровым № и жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым №.

В ходе рассмотрения искового заявления о признании вышеперечисленных сделок недействительными установлено, что ФИО1 в своих интересах и интересах своих детей ФИО4, ФИО3 распоряжалась указанным недвижимым имуществом, совершала с ним сделки, пользовалась по назначению для проживания, зарегистрирована по адресу места жительства: АДРЕС, т.е. совершала ряд действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ущерб, причиненный государству действиями ФИО5 подлежит возмещению за счет наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном варианте.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и их представители по доверенности заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на иск, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПДСК «Беркут-5» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФГУП «ГВСУ № 6», ФГУП «ГВСУ № 7», Администрация Одинцовского городского округа Московской области, нотариус Красноярского нотариального округа ФИО9, Отдел Росреестра по г. Одинцово и Одинцовскому району, Управление Росреестра по Московской области, Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.11.2007 «О космодроме «Восточный», Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы для реализации государственной политики в области космической деятельности в интересах обороны и безопасности Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2005 г. № 635 на территории Амурской области осуществляется строительство космодрома «Восточный».

В ходе строительства космодрома «Восточный» ФИО5 в результате совершения преступных действий совместно с ФИО2 по присвоению денежных средств, выделенных на осуществление строительства, причинил ущерб государству в лице заказчиков строительства космодрома - Министерства обороны РФ.

Так, в г. Красноярске Красноярского края 16.06.1998 учреждено Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», зарегистрированное в администрации Октябрьского района г. Красноярска.

В учредительные документы данного Общества 14.11.2011 внесены изменения, Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (ООО «ИЛАН»), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: АДРЕС.

В соответствии с Учредительным договором единственным участником ООО «ИЛАН» с 100% долей уставного капитала является ФИО5

На основании трудового договора от 13.04.2012 на должность советника директора ООО «ИЛАН» принят ФИО2

Кроме этого, 29.12.2011 в г. Красногорске Московской области учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» (ООО «УСИО»), зарегистрированное на основании договора об учреждении от 21.12.2011, протокола № общего собрания участников в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекции Федеральной налоговой службы, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: АДРЕС, фактическим местом нахождения с момента создания ООО «УСИО» являлся офис, расположенный по адресу: АДРЕС.

В соответствии с протоколом № общего собрания участников Общества от 21.12.2011 участниками ООО «УСИО» являются Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») с долей в уставном капитале ООО «УСИО» в размере 51%, и ООО «ИЛАН», с долей в уставном капитале ООО «УСИО» в размере 49%.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «УСИО» от 21.12.2011 на должность генерального директора ООО «УСИО» избран ФИО2

Таким образом, ООО «УСИО» и ООО «ИЛАН» являются двумя взаимозависимыми юридическими лицами, деятельностью которых в связи с наличием 100 % долей уставного капитала ООО «ИЛАН» фактически руководил ФИО5, а ФИО2, являясь участником финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСИО» и ООО «ИЛАН», осуществлял непосредственный контроль за поступлением и расходованием денежных средств указанных Обществ, в виду их аффилированности друг к другу.

Также 30.07.1998 в г. Иркутске учреждено Общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЛАН» (ООО «ИДСК ИЛАН»), зарегистрированное регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: АДРЕС. На основании решения учредителя ООО «ИДСК ИЛАН» № от 20.06.2006 внесены изменения в учредительные документы, Общество переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЛАН» (ООО «ДСК ИЛАН»). Юридический адрес: АДРЕС, фактический адрес: АДРЕС

В соответствии с учредительным договором, единственным участником ООО «ДСК ИЛАН» с 100 % долей уставного капитала является ФИО5, генеральным директором с 20.06.2006 по 11.04.2012 года являлся ФИО2, после чего ФИО2 продолжал оставаться фактическим руководителем и распределителем денежных средств в данном обществе.

Таким образом, ООО «УСИО» и ООО «ДСК ИЛАН» являются двумя взаимозависимыми юридическими лицами, деятельность которых в связи с наличием 100 % долей уставного капитала ООО «ДСК ИЛАН» фактически контролировал ФИО5, а ФИО2, как участник финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСИО» и ООО «ДСК ИЛАН», осуществлял непосредственный контроль за поступлением и расходованием денежных средств указанных Обществ, в виду их аффилированности друг к другу.

Кроме того, 18.08.2009 в г. Красноярске учреждено общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ»), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: АДРЕС. С момента создания Общества учредителями являлись ФИО5 с размером доли в уставном капитале 90% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 10%.

17.01.2012 на должность генерального директора ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» избран ФИО2

Таким образом, ООО «УСИО» и ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» являются двумя взаимозависимыми юридическими лицами, деятельность которых в связи с принадлежностью 90 % долей уставного капитала ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО5 и принадлежностью 10 % долей уставного капитала ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2, фактически контролировал ФИО5, а ФИО2, как участник финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСИО» и ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ», осуществлял непосредственный контроль за поступлением и расходованием денежных средств указанных Обществ, в виду их аффилированности друг к другу.

Также 13.03.2006 в г. Красноярске учреждено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» (ООО «ТРАНСМОСТ»), зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: АДРЕС.

В соответствии с учредительным договором, единственным участником ООО «ТРАНСМОСТ» с 100 % долей уставного капитала является ФИО5 На основании трудового договора от 06.05.2013 на должность советника директора ООО «ТРАНСМОСТ» принят ФИО2

Таким образом, ООО «УСИО» и ООО «ТРАНСМОСТ» являются двумя взаимозависимыми юридическими лицами, деятельность которых в связи с наличием 100 % долей уставного капитала фактически контролировал ФИО5, а ФИО2, являясь участником финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСИО» и ООО «ТРАНСМОСТ», осуществлял непосредственный контроль за поступлением и расходованием денежных средств указанных Обществ, в виду их аффилированности друг к другу.

Являясь самостоятельными по правовому статусу юридическими лицами при осуществлении своей деятельности во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами, ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «ИЛАН», ООО «ДСК ИЛАН», ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» представляли собой объединение организаций под названием «группа компаний «ИЛАН». Фактическое руководство данным объединением организаций «группы компаний «ИЛАН» осуществляли ФИО5 и ФИО2

01.02.2012 генеральный директор ООО «УСИО» ФИО2 заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») договор субподряда № на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный» - создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 1 этап» Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.11.2007 «О космодроме «Восточный», Федеральной космической программой России на 2006-2015 годы и подпрограммой «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы», на территории Амурской области осуществлялись работы по созданию объектов космодрома «Восточный».

Распоряжением Президента Российской Федерации от 01.09.2009 № единственным исполнителем подрядных работ по созданию космодрома «Восточный» в этот период определен Спецстрой России.

В свою очередь Спецстроем России генеральными подрядчиками по строительству космодрома «Восточный» определены входящие в его состав ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

В силу ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество федерального государственного унитарного предприятия принадлежит Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № от 01.02.2012 ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в период с 27.02.2012 по 30.04.2014 перечислило на расчетные счета ООО «УСИО» Денежные средства в сумме 1 954 853 750,67 рублей, тем самым вверив ФИО2, как руководителю ООО «УСИО», данные денежные средства на цели, указанные в договоре субподряда.

В период с 27.02.2012 по 29.02.2012 ФИО5, приняв на себя роль организатора преступления, предложил ФИО2 совершать хищения путем растраты денежных средств Российской Федерации, которые перечислялись ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и находились в правомерном владении ООО «УСИО», вверенных ФИО2 как генеральному директору ООО «УСИО» по договору субподряда № от 01.02.2012, путем растраты в пользу третьих лиц, в том числе на счета аффилированных юридических и физических лиц, на что ФИО2 согласился.

Кроме этого, 10.08.2012 генеральный директор ООО «УСИО» ФИО2 заключил с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» договор поставки товара №, цена договора составила 346 775 000 рублей.

После чего ФИО5 предложил ФИО2 также совершать хищения путем растраты денежных средств Российской Федерации, которые перечислялись ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» и находились в правомерном владении ООО «УСИО», вверенных ФИО2 как генеральному директору ООО «УСИО» по договору поставки товара № от 10.08.2012, путем растраты в пользу третьих лиц, в том числе и на счета аффилированных юридических и физических лиц, на что ФИО2 согласился.

В период с 10.08.2012 по 22.10.2012 на расчетный счет ООО «УСИО» от ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» во исполнение обязательств по договору № от 10.08.2012 перечислены денежные средства в сумме 140 000 000 рублей, которые были вверены ФИО2, как генеральному директору ООО «УСИО», на указанные в договоре цели, то есть на поставку щебня.

Кроме этого, 11.09.2012 генеральный директор ООО «УСИО» ФИО2 заключил с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» договор субподряда № на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Космодром «Восточный» - строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II этап Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

15.07.2013 между генеральным директором ООО «УСИО» ФИО2 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» подписано дополнительное соглашение № к договору субподряда № от 11.09.2012 о том, что ООО «УСИО» дополнительно выполняет по заданию Генподрядчика работы на объекте Космодром «Восточный» - строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) II этап Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В период с 13.09.2012 по 30.04.2014 во исполнение данных обязательств на расчетный счет ООО «УСИО» от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» перечислены денежные средства на общую сумму 1 063 999 637,35 рублей, которые были вверены ФИО2, как руководителю ООО «УСИО», на указанные в договоре субподряда № цели.

Продолжая реализацию умысла, в период с 13.09.2012 по 15.05.2014 ФИО5 предложил ФИО2 совершать хищения путем растраты денежных средств Российской Федерации, которые перечислялись ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и находились в правомерном владении ООО «УСИО», вверенных ФИО2, как генеральному директору ООО «УСИО», на указанные в договоре субподряда № цели путем растраты в пользу третьих лиц, в том числе и на счета аффилированных юридических и физических лиц, на что ФИО2 согласился.

В период с 27.02.2012 по 15.05.2014 ФИО5 давал ФИО2 обязательные для исполнения указания о перечислении денежных средств на расчетные счета аффилированных юридических лиц, а также на расчетные счета указанных им сторонних организаций.

По указанию ФИО2 с расчетного счета ООО «УСИО» денежные средства перечислены:

- 29.02.2012 на расчетный счет ООО «ИЛАН» в сумме 1 507 863,93 рубля;

- в период со 02.03.2012 по 15.05.2014 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 9 621 755,93 рублей;

- в период с 30.05.2012 по 07.05.2014 на расчетный счет аффилированного физического лица ФИО10 в сумме 2 460 000,80 рублей;

- в период с 27.08.2012 по 07.08.2013 на расчетный счет ООО «ДСК ИЛАН» в сумме 65 170 566,07 рублей;

- 26.09.2012 на расчетный счет ООО «ИЛАН» в сумме 147 000 000 рублей;

- 13.12.2012 на расчетный счет ООО «ИЛАН» в сумме 14 000 000 рублей;

- в период с 24.10.2012 по 15.05.2014 в адрес ООО «ТРАНСМОСТ» в сумме 2 234 183,06 рублей;

- в период с 23.11.2012 по 15.05.2014 на расчетный счет ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» в сумме 10 817 004,37 рублей;

- 17.04.2013 на расчетный счет ООО «ИЛАН» в сумме 28 200 000 рублей;

- 17.04.2013 на расчетный счет ООО «ИЛАН» в сумме 1 800 000 рублей, а всего на общую сумму 282 811 374 рубля 16 копеек, которые ФИО2, реализуя совместный с ФИО5 умысел, похитил путем растраты в пользу третьих лиц.

Кроме того, продолжая реализацию совместного с организатором преступления ФИО5 умысла, ФИО2 заключил договора на поставку оборудования по завышенным ценам, в результате чего растратил вверенные ему денежные средства путем перечисления с расчетного счета ООО «УСИО»:

в период с 17.04.2012 по 30.08.2013 на расчетный счет ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в сумме 307 458 955,64 рублей;

в период с 25.07.2012 по 24.03.2014 на расчетный счет ООО «Сетьстройсервис» в сумме 70 410 538,04 рублей.

Вследствие растраты ФИО2 и ФИО5 денежных средств в сумме 660 680 867,84 рублей в пользу третьих лиц, работы по договорам субподряда № от 01.02.2012 на выполнение комплекса работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный» - создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 1 этап» Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, выполнены на сумму 1 897 928 098,74 рублей, при общей сумме авансирования ООО «УСИО» 1 954 853 750,67 рублей; № от 11.09.2012 на выполнение комплекса работ по строительству Объекта «Космодром «Восточный» - строительство автомобильных и железных дорог космодрома (1-я очередь) II этап Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, выполнены на сумму 466 654 578,48 рублей, при общей сумме авансирования ООО «УСИО» 1 063 999 637,35 рублей; по договору поставки щебня № от 10.08.2012 для строительства автомобильных и железных дорог космодрома «Восточный» поставлено товара на сумму 8 761 774,80 рублей, при общей сумме авансирования ООО «УСИО» 140 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 организовал совершение генеральным директором ООО «УСИО» ФИО2 в период с 27.02.2012 по 15.05.2014 хищения путем растраты вверенных последнему денежных средств в общей сумме 660 680 867,84 рублей, причинив Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 25.11.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №.

16.12.2011 между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») заключен договор субподряда № на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №.

ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» привлекло к выполнению работ по строительству и реконструкции объекта № ООО «УСИО» в качестве субподрядной организации, заключив 28.06.2012 с ООО «УСИО» в лице генерального директора ФИО2 договор субподряда № на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № от 28.06.2012 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» 02.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО «УСИО» денежные средства в сумме 500 000 000 рублей в качестве аванса по указанному договору, тем самым вверив ФИО2, как генеральному директору ООО «УСИО», данные денежные средства для осуществления строительно-монтажных работ на объекте №АДРЕС.

В период с 02.07.2012 по 09.07.2012 ФИО33., приняв на себя роль организатора преступления, предложил ФИО2 совершить хищение путем растраты денежных средств Министерства обороны РФ в сумме 318 713 577,60 рублей на цели, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ на объекте №АДРЕС, а именно перечислить их на расчетный счет ООО «ИЛАН» под предлогом осуществления платежа по договору между ООО «УСИО» и ООО «ИЛАН», на что ФИО2, согласился.

В этот же период ФИО5 дал ФИО2 обязательное для исполнения указание о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ИЛАН».

После чего по указанию ФИО2 с расчетного счета ООО «УСИО» денежные средства в сумме 318 713 577,60 рублей были перечислены расчетный счет ООО «ИЛАН».

Вследствие растраты ФИО2 и ФИО5 денежных средств в сумме 318 713 577,60 рублей на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору субподряда № от 28.06.2012, заключенному с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», работы по строительству и реконструкции объекта № выполнены на сумму 273 409 533,52 рублей, при общей сумме авансирования ООО «УСИО» 750 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 организовал совершение генеральным директором ООО «УСИО» ФИО2 хищения путем растраты вверенных последнему денежных средств на общую сумму 318 713 577,60 рублей, причинившую бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, по указанным фактам 10.02.2015 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ по результатам рассмотрения которого приговором суда от 02.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений совместно с организатором преступления ФИО5 (в отношении которого постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО6 от 04.04.2017 уголовное дело прекращено в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Апелляционным определением судебного коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.06.2020 г. приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 г. оставлен без изменения.

На основании приговора от 02.12.2009 с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 660 680 867 (шестьсот шестьдесят миллионов шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 318 713 577 (триста восемнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.

В отношении ФИО5 уголовное дело возбуждено 30.01.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в рамках заключенных договоров субподряда № на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный».

С целью возмещения ущерба, причинённого в результате действий ФИО2 и ФИО5, 03.09.2015 прокурором области на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск на сумму 621 789 717 рублей 87 копеек к ФИО2 Также 06.02.2017 прокурором предъявлено 2 гражданских иска к ФИО5 на сумму 784 560 219 рублей 70 копеек и 131 078 887 рублей 90 копеек. 18.07.2017 прокурором области уточнены исковые требования о взыскании ущерба солидарно с обвиняемых на общую сумму 1 211 333 194 руб. 95 копеек. Помимо этого, 19.05.2015 представителем потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО7 предъявлен гражданский иск на сумму 318 713 577 рублей.

27.03.2017 в отношении ФИО11 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлены предположительные сведения о факте смерти ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ в г. АДРЕС в результате несчастного случая (падение со скалы). Однако на территории РФ органами ЗАГС факт смерти ФИО5 зарегистрирован не был. Согласно показаниям бывшей жены ФИО5 – ФИО1 в опознании тела ФИО5 она участие не принимала, так как со слов французской полиции тело было сильно обезображено. Иные родственники также в опознании тела не участвовали. Согласно показаниям работника ООО «ИЛАН» ФИО22, который занимался захоронением тела ФИО5 ему была предоставлена справка на французском языке с переводом на русский язык, в которой говорилось, что ФИО5 погиб во Франции, сорвавшись со скалы, тело ФИО5 он встречал в аэропорту г. Красноярска в закрытом гробу. В связи с чем по уголовному делу назначено проведение генетико-молекулярной судебной экспертизы.

Согласно заключению генетико-молекулярной судебной экспертизы № от 27.03.2017, извлеченный труп из места захоронения принадлежит ФИО5

Постановлением следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области от 04.04.2017 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.

От матери обвиняемого ФИО5 – ФИО8 и сына ФИО5 – ФИО19 04.04.2017 поступили заявления о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Настоящее постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства причинения ущерба государству действиями ФИО5 подтверждаются нижеперечисленными доказательствами:

1) ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Вместе с тем, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела № следует, что в 2012 году ФИО5 являлся учредителем ООО «ИЛАН», ООО «ТРАНСМОСТ», ООО «ИЛАН ЭНЕРГОСТРОЙ», ООО «ДСК ИЛАН». Будучи фактическим владельцем и распорядителем имущества и денежных средств этих предприятий, ФИО5 осуществлял контроль за поступлением, расходованием денежных средств на данных предприятиях, и только после его личного указания любой из директоров этих предприятий мог произвести платежи. Все перечисления денежных средств согласовывались с ФИО5 через ежедневный реестр платежей. Кроме того, составлялись общие реестры платежей между предприятиями, которые направлялись ему же на согласование.

Из показаний ФИО2 также следует, что учредителями ООО «УСИО» являлись ООО «ИЛАН» с долей 49% и «Спецстройинжиниринг» с долей 51%. Документы по распределению денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «УСИО», он подписывал после принятия решения ФИО5, являвшегося собственником одного из учредителей предприятия – ООО «ИЛАН». В финансовых вопросах он не был самостоятелен, все решения, связанные с финансами и перечислением денежных средств, исходили от ФИО5 Решение в качестве поставщиков КРУЭ выбрать ЗАО ИСК «Союз-Сети», а в качестве поставщиков трансформаторов – ООО «Сетьстройсервис» было принято ФИО5 и доведено до него.

Указание перечислить в ООО «ИЛАН» часть денежных средств, полученных в качестве аванса от ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» он также получил от ФИО5 и выполнил его.

2) Из копий учредительных документов ООО «ИЛАН», ООО «ДСК-ИЛАН», ООО «Трансмост», ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» следует, что ФИО5 являлся учредителем данных организаций и осуществлял фактическое руководство их деятельностью.

3) Копии реестров платежей, осуществленных ООО «УСИО» в адрес указанных организаций, копия выписки по расчетному счету ИП ФИО5, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают причинение действиями ФИО5 и ФИО2 материального ущерба Российской Федерации на общую сумму 979 394 445,44 рублей.

4) Договор об учреждении ООО «УСИО» от 21.12.2011.

5) Устав ООО «УСИО» в редкциях от 21.12.2011 и 28.02.2013.

6) Протокол № общего собрания участников ООО «УСИО» от 21.12.2011.

7) Приказ о назначении ФИО2 на должность генерального директора ООО «УСИО» от 21.12.2011.

8) Трудовой договор от 21.12.2011 между ООО «УСИО» и ФИО2

9) Приказ о приеме ФИО2 на должность советника директора ООО «ИЛАН» от 13.04.2012.

10) Трудовой договор от 13.04.2012 между ООО «ИЛАН» и ФИО2

11) Приказ о расторжении трудового договора с ООО «ИЛАН» от 30.09.2014.

12) Приказ о приеме ФИО2 на должность советника директора ООО «ТРАНСМОСТ» от 06.05.2013.

13) Приказ о расторжении трудового договора с ООО «ТРАНСМОСТ» от 01.11.2013.

14) Трудовой договор от 13.04.2012 между ООО «ДСК ИЛАН» и ФИО2

15) Протокол допроса свидетеля ФИО20 от 18.11.2015 и 01.12.2015.

16) Выписка из протокола судебного заседания от 25.09.2018 в части допроса ФИО20

17) Договор субподряда № от 01.02.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Космодром «Восточный»-создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 1 этап» Амурская область. Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

18) Договор поставки товара № от 10.08.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое Росси».

19) Договор субподряда № от 11.09.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Сппецстрое России» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Космодром Восточный» -строительство автомобильных дорог космодрома (1-я очередь) II Амурская область, Свободненский района, ЗАТО Углегорск.

20) Договор поставки № от 16.04.2012 между ООО «УСИО» и «Союз-Сети».

21) Договор поставки № от 17.07.2012 между ООО «УСИО» и ООО «Сетьстройсервис».

22) Договор субподряда № от 28.06.2012 между ООО «УСИО» и ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» на выполнение работ по строительству и реконструкции объекта №.

23) Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 13.10.2015.

24) Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 31.08.2016.

25) Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 20.07.2016.

26) Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от 12.05.2016.

27) Заключение финансово - аналитической судебной экспертизы № от 18.03.2017.

28) Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 09.11.2015.

29) Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от 17.12.2015.

30) Копия дополнительного соглашения № от 15 июля 2013.

31) Копии протоколов осмотра документов от 03.10.2015, от 04.10.2015, от 05.10.2015.

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе за смертью) суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, уголовное дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Учитывая, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом данных разъяснений высшего судебного органа во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064,1080 и 1175 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению за счет имущества, входящего в наследственную массу умершего лица – ФИО5

Согласно ответа нотариуса Красноярского нотариального округа от 27.09.2019 № следует, что в производстве нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 находится наследственное дело № к имуществу гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства на день смерти по адресу: АДРЕС, заведенное на основании сообщения ООО «ИЛАН» в соответствии с определением Арбитражного суда от 27.01.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН». В нотариальную контору никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, круг наследников не определен.

Как установлено прокурорской проверкой, ФИО5 и ФИО2 в период проведения в отношении них процессуальной проверки, в целях невозможности взыскания причиненного ущерба, все свое недвижимое имущество подарили своим родственникам, а именно ФИО5 супруге ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО3, ФИО2 продал свое имущество своему отцу.

Аналогичный иск прокуратуры Амурской области о признании недействительными сделок купли-продажи недействительными рассмотрен в отношении недвижимого имущества ФИО2 В соответствии с решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 14.11.2019 признаны недействительными сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 в отношении трех объектов недвижимости, применены последствия недействительности, имущество возвращено ФИО2, на имущество наложен арест в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 распорядились по-своему усмотрению недвижимым имуществом, один дом и земельный участок продала, в другом доме осталась проживать вместе с несовершеннолетними детьми.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО5 по договору дарения подарил совместно проживающей с ним ФИО1 жилой дом площадью 650,7 кв.м., расположенный в АДРЕС, кадастровый №, и земельный участок, с назначением земли населённых пунктов, площадью 2966 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей рыночной стоимостью 58 648 417, 39 рублей (общая кадастровая стоимость – 41 698 315, 99 рублей).

Также, ДД.ММ.ГГГГФИО5 подарил ФИО1 - 3/5 доли, ФИО4 – 1/5 доли, и ФИО3 – 1/5 доли земельного участка, с назначением: земли населённых пунктов, площадью 4 172 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый № и жилой дом площадью 1 136,6 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, на общую рыночную стоимость 110 818 500 рублей (общая кадастровая стоимость – 45 083 533, 12 рублей).

Постановлением Благовещенского городского суда от 16.02.2018 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и наложен арест на жилой домом и земельный участок, расположенные в АДРЕС на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС.

В связи с изложенным, для возмещения материального ущерба, причиненного РФ, и включения в наследственную массу имущества ФИО5, за счет которой возможно производить возмещение материального ущерба, и.о. прокурора Амурской области обратился в ноябре 2018 года в суд с исковыми требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС, сделки дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу АДРЕС земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности ничтожных договоров.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2019 исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2019 решение Одинцовского городского суда Московской области от 27.03.2019 отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, вышеперечисленное имущество вошло в наследственную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17.07.2019 в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом по адресу АДРЕС, с кадастровым № и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, а также земельный участок по адресу: АДРЕС, с кадастровым № и жилой дом по адресу: АДРЕС, с кадастровым №.

В ходе рассмотрения искового заявления о признании вышеперечисленных сделок недействительными установлено, что ФИО1 в своих интересах и интересах своих детей ФИО4, ФИО3 распоряжалась указанным недвижимым имуществом, совершала с ним сделки, пользовалась по назначению для проживания, зарегистрирована по адресу места жительства: АДРЕС, т.е. совершала ряд действий, свидетельствующих о фактическом вступлении в наследство.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В то же время суд, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Таким образом, законность и обоснованность судебного решения подразумевает также его исполнимость.

В данной связи, суд, руководствуясь исковыми требованиями истца о взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО3 в пределах стоимости имущества, передаваемого в наследственную массу ФИО5, в целях обеспечения исполнимости решения, учитывает следующее.

Согласно наследственному делу № в отношении ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребованному у нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9, а также Ответу нотариуса ФИО9 на судебный запрос, в нотариальную контору никто из наследников с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался, круг наследников не определен, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Указанное наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истребованным наследственным делом №.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 и ФИО3 являются несовершеннолетними детьми ФИО1 и умершего ФИО5, принявшими наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

ФИО1, будучи законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, проживает и зарегистрирована с детьми по адресу: АДРЕС. ФИО1, действуя в интересах ФИО4 и ФИО3 в качестве законного представителя, осуществляет действия по управлению и поддержанию в надлежащем состоянии жилого дома по адресу: АДРЕС кадастровым № и земельного участка, расположенного по тому же адресу, с кадастровым №, что свидетельствует об отношении наследников к наследству как к собственному имуществу.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым № и земельного участка, расположенному по тому же адресу, с кадастровым №, суд учитывает то обстоятельство, что указанное имущество было отчуждено ФИО1 в качестве законного представителя ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО12 по договору купли-продажи от 27.02.2015 г. Указанный договор признан недействительным Апелляционным определением Московского областного суда от 17.07.2019 г. по делу №33-21453/2019.

Вместе с тем, сам факт заключения такого договора свидетельствует об отношении к имуществу как к собственному и, следовательно, о вступлении в наследование данным имуществом.

Суд принимает во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.07.2019 г. по делу №33-21453/2019, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС, включены в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда исковые требования направлены на взыскание денежных средств в пределах стоимости имущества, а не на обращение взыскания на само имущество, суду надлежит разрешить вопрос о юридической судьбе недвижимого имущества с тем, чтобы такое решения суда удовлетворяло требованиям исполнимости.

С учетом юридического факта принятия наследства и, следовательно, возникновения равнодолевой собственности ФИО4 и ФИО3 в силу закона на земельный участок с кадастровым №, на жилой дом с кадастровым №, на земельный участок с кадастровым №, на жилой дом с кадастровым №, суд полагает возможным удовлетворение требований прокурора о взыскании денежных средств с несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ФИО5 пределах рыночной стоимости такого имущества из наследственной массы ФИО5

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ФИО5 причинил вред совместно с ФИО2, он подлежит возмещению солидарно за счет имущества, вошедшего в наследственную массу.

При этом требования к ПДСК «Беркут-5» не подлежат удовлетворению, так как судом не установлены доказательства нарушения прав истца действиями ПДСК «Беркут-5».

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка 81 Советского района г. Красноярска от 24 июня 2014 г., в связи с чем она не является в силу ст. 1142 ГК РФ наследником умершего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 указанного выше постановления Пленума).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений срока исковой давности по требованиям о возмещении государству ущерба, причиненного преступлением, начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены виновность лица в совершении преступления, и, как следствие, причинении ущерба, так как именно с этого момента с учетом ч. 1 ст. 49 Конституции РФ определяется надлежащий ответчик по таким требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным по настоящему делу требованиям начинает исчисляться с момента вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 г., то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25.06.2020 г., в связи с чем требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Иные доводы стороны ответчика в частности о недоказанности размера причиненного ущерба, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО5, вины ФИО5, факта наступления ущерба, факта вступления ответчиков в наследство, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО5, в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 660 680 867, 84 руб., в лице Министерства обороны РФ 318 713 577, 60 руб., за счет и в пределах стоимости наследственного имущества из наследственной массы ФИО5 в виде:

жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым №

земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 2 966 кв.м,

жилого дома по адресу: АДРЕС, с кадастровым №

земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 4 172 кв.м

Взыскание производить в солидарном порядке с ФИО2, с которого на основании вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 02 декабря 2019 г. дело № 1-23/2019 в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 660 680 867 рублей 84 копейки; в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 318 713 577 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ПДСК «Беркут-5» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Тарханов