Гражданский кодекс часть 1

его представителя - адвоката Быковой ФИО28., представившей удостоверение № 298, выданное 19.11.2002 года Управлением Минюста России по Рязанской области и ордер Рыбновской коллегии адвокатов №171 от 12.09.2019 года, а также действующей на основании доверенности,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мироновой ФИО29, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО30 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону, о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Истица обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала следующее.

22января 2019 года умер Миронов ФИО31, после смерти которого осталось наследственное имущество, заявленное наследниками после обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На момент смерти наследодателю Миронову ФИО32 принадлежало на праве собственности следующее имущество (имущественные права):

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» (зарегистрировано 24 мая 2006 по адресу: <адрес>, 5, ОГРН 1066215013446, ИНН 6213007322, КПП 621301001, основной вид деятельности - «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»), рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящийся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельно), государственный регистрационный знак №. 2006 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

- легковой автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.,

- карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-20, 20/70 калибра, заводской номер № 1996 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

Наследниками первой очереди по закону Миронова ФИО33 являются его супруга -истица Миронова ФИО34 его дети - несовершеннолетние истцы ФИО35. и ответчик Миронов ФИО36

Наследодатель Миронов ФИО37 при жизни распорядился частью принадлежащего ему имущества (имущественными правами и обязанностями), составив 14 октября 2015 года нотариально удостоверенное завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещает супруге Мироновой ФИО38 помещение общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Однако, после смерти наследодателя в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство нотариусом было отказано.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, нотариус установила, что при буквальном толковании завещания от 14.10.2015 года возникла неясность относительно завещанного имущества, вследствие того, что воля завещателя Миронова ФИО39. в этой части изложена в завещании недостаточно четко.

При толковании завещания нотариус Калинина Г.Л. установила, что помещение, указанное в завещании Миронова ФИО40., принадлежит на праве собственности ООО «Достоинство». Вместе с тем, нотариусом также установлено, что 100% доля в уставном капитале ООО «Достоинство» принадлежит наследодателю Миронову ФИО41.

Истица полагает, что её супруг Миронов ФИО42., указывая в завещании помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «Достоинство», тем самым завещал ей 100% доли в уставном капитале ООО «Достоинство», то есть все имущественные права и обязанности, принадлежащие данному юридическому лицу.

Но, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, такое толкование завещания от 14.10.2015 года для нотариуса является невозможным, поскольку процесс выяснения воли лица, выраженной им в завещании (толкование), для нотариуса ограничен содержанием завещания при его буквальном толковании, и ориентироваться на другие документы нотариус не вправе.

Устранить неясности в содержании завещания возможно лишь в судебном порядке.

Спор о праве на наследство возник еще и потому, что ответчик Миронов ФИО43. указан в качестве наследника в ранее составленном завещании наследодателя Миронова ФИО44

Документами, имеющимися в материалах наследственного дела, подтверждается право собственности ООО «Достоинство» на спорное нежилое помещение, а завещатель Миронов ФИО45 являлся единственным учредителем ООО «Достоинство», то есть ему принадлежит 100 % доля в данном обществе.

Истице точно известно, что её супруг Миронов ФИО46 14 октября 2015 года, при посещении нотариуса Шафрановской И.В., имел при себе свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное помещение.Если нотариус Шафрановская И.В., проигнорировав данные о собственнике объекта в этом документе, составила завещание лишь со слов Миронова ФИО47., является закономерным вывод о том, что сам завещатель, не обладая в достаточной мере юридическими познаниями, мог не совсем точно назвать нотариусу состав имущества (имущественных прав), которыми он желал в тот момент распорядиться.

Но, поскольку в завещании выражена воля наследодателя на распоряжение имуществом, входящим в уставный капитал ООО, единственным учредителем которого являлся завещатель, при толковании завещания может быть один вывод: воля завещателя Миронова ФИО48 была направлена на распоряжение всем недвижимым имуществом и имущественными правами, входящим в уставный капитал данного юридического лица.

Исходя из этого, воля завещателя Миронова ФИО49 в завещании от 14.10.2015 года могла быть выражена только следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство» я завещаю супруге Мироновой ФИО50».

Поскольку наследование по закону изменено завещанием, несовершеннолетние истцы Миронов ФИО51. и Миронов ФИО52. имеют право на обязательные доли в наследстве.

Учитывая, что общее количество наследников по закону - четверо (три истца и ответчик), размер обязательной доли каждого из несовершеннолетних истцов составляет 1/8, согласно расчёту: 1/2 от 1/4.

Размер наследственной массы составляет <данные изъяты> руб., согласно расчёту: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Размер обязательной доли каждого из несовершеннолетних истцов (1/8 доля) в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> руб., согласно расчёту: <данные изъяты> руб. разделить на 8.

Стоимость незавещанного имущества составляет <данные изъяты> руб., согласно расчёту: <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.

Таким образом, причитающаяся каждому из несовершеннолетних истцов обязательная доля в наследстве удовлетворяется из незавещанной части имущества.

Учитывая интересы несовершеннолетних истцов, состав незавещанной части имущества и его стоимость, в счет причитающихся им обязательных долей им может быть передана в собственность (по 1/2 доле каждому) часть наследственного имущества, состоящая из земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., здания (гараж) с кадастровым номером № кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиля ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельно), государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 58000 руб., карабина САЙГА-20. 20/70 калибра, заводской номер № 1996 года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. Общая стоимость этого имущества составляет <данные изъяты> руб., что практически соответствует размеру обязательной доли двоих несовершеннолетних истцов в стоимостном выражении.

На оставшееся имущество - легковой автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. - право собственности в порядке наследования по закону, должно быть признано за каждым из истцов, в 1/4 доле за каждым, в соответствии со ст.1142 ГК РФ.

Просит суд:

Завещание Миронова ФИО53, составленное и удостоверенное нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Шафрановской И.В. 14 октября 2015 года за реестровым номером 4-1862, истолковать следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» - я завещаю супруге Мироновой ФИО54, 10 июля 1977 года рождения».

Признать за Мироновой ФИО56 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Миронова ФИО55, умершего 22 января 2019 года, на 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство».

Признать за Мироновым ФИО57 и Мироновым ФИО58 право собственности (в 1/2 доле за каждым) в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) после смерти Миронова ФИО59, умершего 22 января 2019 года, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящийся по адресу: <адрес>; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска; карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-20, 20/70 калибра, заводской номер № 1996 года выпуска.

Признать за Мироновой ФИО60, Мироновым ФИО61, Мироновым ФИО62 право собственности (в 1/4доле за каждым) в порядке наследования по закону после смерти Миронова ФИО63, умершего 22.01.2019 года, на легковой автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истица Миронова ФИО64. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вопреки утверждениям стороны ответчика, взаимоотношения с мужем Мироновым ФИО65 при его жизни были хорошие, начинали совместно бизнес по открытию продуктового магазина, который приносил семейный доход. О завещании своему сыну Миронову ФИО66 от первого брака ничего не знала. После того, как супруг узнал, что у них в семье ожидается рождение второго ребенка, составил завещание имущества в бизнесе, имея в виду права на магазин, входящие в 100 % долю в уставном капитале ООО «Достоинство».

Представитель истца по доверенности Горлова Л.Г. в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В частности показала, что являясь единственным учредителем ООО «Достоинство» 09 января 2014 года совершил завещание 100 % доли в уставном капитале общества в пользу сына от первого брака Миронова ФИО67 тогда как, обращаясь к нотариусу имел документ о регистрации права собственности помещения в виде магазина, принадлежащего обществу. После разъяснений нотариуса было составлено правильное завещание с указанием на распоряжение имущественных прав на долю в уставном капитале, а не конкретное помещение, не принадлежавшее завещателю. Вступив в брак и ожидая второго ребенка, наследодатель на случай своей смерти сделал новое распоряжение, которым завещал помещение магазина своей жене для продолжения бизнеса и благополучия своих детей. Составляя завещание в пользу супруги, произошла отмена прежнего завещания. Таким образом, волеизъявление завещателя установлено. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, при этом уточнила, что расчет обязательной доли несовершеннолетних наследников - сыновей ФИО69 - следует осуществлять, исходя из пятерых наследников, так как у Миронова ФИО68. имеется еще один взрослый сын ФИО70 от второго брака, который отказался от наследственных прав.

Ответчик Миронов ФИО71 в судебном заседании исковые требования не признал и при этом пояснил, что отец понимал, что помещение магазина по адресу <адрес> принадлежит ООО «Достоинство» и об этом говорил ему, передавая завещание в 2014 году. В связи с этим, считает, что отец специально составил неправильное завещание для того, чтобы бизнес достался ему (Миронову ФИО72.) и жена Миронова ФИО73 его не беспокоила. В последнее время отец с женой был в конфликтах, и знает об этом потому что он с ним постоянно работал и общался. Полагает, что завещание было составлено для того, чтобы успокоить жену, что имеется такое завещание. Возражений по объему наследственной массы и претензий по распределению наследства с учетом обязательной доли не имеет.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Быкова Н.В., ссылаясь на нормы ГК РФ, возражала против исковых требований. Считает, что толковать последнее завещание нет оснований, в нем четко по существу изложено содержание и воля наследодателя, что он завещает помещение своей супруге. Полагает, что истец хочет домыслить, что завещая помещение, Миронов ФИО74 завещал 100% долю в уставном капитале ООО «Достоинство» и буквально просит суд составить новое завещание с другим предметом завещания. Кроме того, имеются основания для признания завещания ничтожным, поскольку завещатель хотел распорядиться имуществом, ему не принадлежащим. Миронов был грамотным человеком и сознательно не указал в завещании передачу бизнеса супруге после своей смерти, а лишь на принадлежащее ему помещение, поскольку желал, чтобы после его смерти бизнесом занимался сын ФИО75. Своим новым завещанием Миронов ФИО76 не отменил прежнее. Сомнения вызывает его явка к другому нотариусу, а не к тому, у которого составлял первое завещание на сына ФИО77. Просила в иске отказать, при этом отметила, что по оценке наследственного имущества и распределению обязательной доли возражений не имеется.

Третье лицо нотариус Шафрановская И.В. в судебном заседании пояснила, что действующим законодательством предусмотрена свобода завещания, при удостоверении завещания нотариус не проверяет принадлежность имущества. Считает, что ни о каком толковании второго завещания речи быть не может, так как в завещании четко изложен объект завещания. Миронов ФИО78. описал это помещение достаточно понятно. Если бы в описании объекта была бы допущена какая-то ошибка или в данных наследника допущена опечатка, тогда допускается толкование, что имел в виду умерший. Здесь только может ставиться вопрос о том, что возможно ли исполнить данное завещание или нет. Если после смерти выяснилось, что помещение не принадлежит умершему, значит исполнить данное завещание нельзя, потому что нельзя выяснить волю умершего. Предполагает, что он и делал это завещание, заведомо зная, что оно не будет исполнено. Полагает, что истец не может опровергнуть того, на что была направлена воля Миронова ФИО79

Третье лицо нотариус Калинина Г.Л. в судебном заседании пояснила, что удостоверенное ею 09.01.2014 года завещание Миронова ФИО80 составлено с соблюдением всех норм права и нотариальных рекомендаций в обеспечение исполнения данного завещания. Считает, что нотариусом Шафрановской И.В. завещание Миронова ФИО81. составлено формально, без учета норм корпоративного права.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 года №1-П право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1, 2, 3 и 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 22 января 2019 года умер Миронов ФИО82, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из:

- 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» (зарегистрировано 24 мая 2006 по адресу: <адрес> ОГРН 1066215013446, ИНН 6213007322, КПП 621301001, основной вид деятельности - «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»);

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящегося по адресу: <адрес>

- здания (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

- автомобиля ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска;

- легкового автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- карабина гладкоствольного самозарядного САЙГА-20, 20/70 калибра, заводской номер №, 1996 года выпуска.

Принадлежность данного имущества наследодателю Миронову ФИО83 подтверждена материалами наследственного дела № 15/2019, представленного нотариусом по запросу суда.

Из материалов наследственного дела следует, что 09 января 2014 года Миронов ФИО84. составил завещание, удостоверенное нотариусом Калининой Г.Л., которым сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство», ИНН №, ОГРН № он завещает Миронову ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Миронов ФИО86. является сыном Миронова ФИО87 от первого брака, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении от 14 мая 1983 года, выданным Рыбновским РайЗАГС Рязанской области.

Также, судом установлено, что позже, 14 октября 2015 года, Миронов ФИО88. составил завещание, удостоверенное нотариусом Шафрановской И.В., согласно которому из принадлежащего ему имущества принадлежащее ему помещение общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> он завещает супруге Мироновой ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения супругов Мироновых ФИО90 и ФИО91. подтверждаются свидетельством о заключении брака от 21 марта 2014 года, выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего Миронова ФИО92 наследниками первой очереди по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве при совершении завещания, являются:

супруга Миронова ФИО93;

их общие с Мироновой ФИО94 сыновья ФИО96ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО97, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

сын от первого брака Миронов ФИО98;

сын от второго брака Миронов ФИО99.

От Миронова ФИО100 нотариусу предоставлено письменное заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца Миронова Н.И. по всем основаниям, в том числе по закону.

Таким образом, установлено, что четверо наследников по закону претендуют на наследство, а двое из которых - супруга Миронова ФИО103. и сын Миронов ФИО104 - еще и по завещанию. Кроме этого, двое малолетних сыновей наследодателя Миронов ФИО101 и Миронов ФИО102 имеют право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о том, что возражений по наследованию имущества по закону не имеется. Спорным моментом является наследство по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что истица Миронова ФИО105 и ответчик Миронов ФИО106. являются наследниками по завещанию, обеими сторонами нотариусу подано заявление о принятии наследства по завещанию, состоящее из 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство».

Поскольку Миронов ФИО107. поздним завещанием сделал распоряжение о завещании супруге помещения общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> то нотариусом Рыбновского нотариального округа Калининой Г.Л., в рамках заведенного наследственного дела после смерти Миронова ФИО108., вынесено постановление от 30 июля 2019 года об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому нотариусом установлено, что воля завещателя Миронова ФИО109. в завещании от 14.10.2015 года относительно завещанного имущества изложена недостаточно четко, обнаружена неточность в указании завещанного имущества, не принадлежащего завещателю, или имущественных прав. Данное обстоятельство не позволило нотариусу наиболее точно выполнить посмертную волю наследодателя. Было предложено устранить неясности в содержании завещания от 14.10.2015 года в судебном порядке.

В соответствии со ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исследовав в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о возможности толкования завещания в пользу истицы и определения воли завещателя на передачу ей после смерти завещателя 100% доли в уставном капитале ООО «Достоинство».

Сторонами не оспаривается, что названное в завещании от 14.10.2015 года помещение представляет собой магазин «Алые паруса», составлявший основу бизнеса единственного учредителя ООО «Достоинство» Миронова ФИО110. Место расположения магазина: <адрес> и по указанному адресу зарегистрировано ООО «Достоинство».

Из Устава ООО «Достоинство», утвержденного решением единственного участника №1 от 23 мая 2006 года, следует, что ООО учреждено Мироновым Николаем Ивановичем с юридическим адресом: ДД.ММ.ГГГГ, которое является местом нахождения органов управления и основным местом деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 09 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, и выписке из ЕГРН, в собственности ООО «Достоинство» находится помещение Н1 в здании, лит.А, назначение - торговое, общей площадью 108,6 кв.м., по адресу <адрес>

Таким образом, усматриваются противоречия в двух завещаниях, что побудило истицу обратиться в суд за толкованием содержания позднего завещания, которая полагает, что волеизъявление завещателя было направлено на распоряжение 100% долей уставного капитала в её пользу, отменяя тем самым прежнее завещание на имя Миронова ФИО111

Суд соглашается с доводами стороны истца на основе анализа представленных доказательств и исходит из того, что сам факт волеизъявления установлен, поскольку удостоверен нотариусом, при этом дееспособность завещателя была проверена.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Тот факт, что Миронов ФИО112 завещал не принадлежащее ему здание магазина, что на самом деле означало распоряжение принадлежавшей ему 100% доли в уставном капитале, следует из того, что он еще ранее пытался завещать магазин сыну Михаилу, но как пояснила в судебном заседании выступающая в качестве третьего лица нотариус Калинина Г.Л., Миронову ФИО113 было разъяснено о невозможности совершения данного распоряжения, а возможно лишь завещать принадлежащие ему права в бизнесе в виде 100% доли уставного капитала.

Обращаясь 14.10.2015 года к нотариусу Шафрановской И.В. за удостоверением нового завещания на имя супруги, Миронов ФИО114 таких разъяснений не получил, в результате составил завещание на распоряжение не принадлежавшего ему имущества, что не противоречит принципу свободы завещания, но в тоже время делает завещание не исполнимым.

Положения ст.1130 ГК РФ позволяют наследодателю по собственному желанию менять свое волеизъявление, а именно, отменять или составлять новое завещание, иметь одновременно несколько волеизъявительных документов.

Предоставленным правом и воспользовался завещатель Миронов ФИО115 на случай своей смерти, при этом, осознавая, что завещает отлаженный бизнес на благо своих малолетних детей, основанный исключительно на деятельности магазина.

Составляя несколько волеизъявительных документов, за основу принимается последний, поскольку содержание воли завещателя не противоречит первому волеизъявлению. Передача по наследству магазина своей супруге означает передачу бизнеса, что юридически оформляется в виде передачи прав на 100% долю в уставном капитале.

Утверждение стороны ответчика о том, что Миронов ФИО116., совершая завещание на супругу, осознавал, что завещанное имущество ему не принадлежит и сознательно составил завещание таким образом, что оно не будет исполнено, ничем не мотивировано.

Доказательств тому, что со стороны супруги на завещателя оказывалось давление с целью составления завещания на 100% долю в уставном капитале, суду не представлено, равно как и уклонение Миронова ФИО117. от изменения наследника в завещании доли в уставном капитале.

Напротив, желание Миронова ФИО118 обеспечить после своей смерти достойное материальное благополучие своим малолетним детям ФИО121 возникло после того, как он вступил в брак с истицей, имевшей к тому времени сына ФИО119 от Миронова ФИО120 и забеременевшей вторым ребенком. Поводом беспокоиться о своем наследстве явилось злоупотребление Мироновым ФИО122. алкоголем и, как следствие, наличие плохого здоровья.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО123

Отменяя предыдущее завещание от 09 января 2014 года, суд принимает в качестве обоснованных доводы стороны истца, что завещатель создал с истицей семью, с которой сожительствовал с 2005 года, истица помогала начинать Миронову ФИО124. бизнес и волеизъявление завещателя, выразившееся в передаче бизнеса супруге Мироновой ФИО125., было направлено на благополучие семьи.

Из показаний свидетелей ФИО126 следует, что конфликтных ситуаций в семье Мироновых ФИО127. и В.В. не было, истица Миронова ФИО128. знала тонкости предпринимательства, а поэтому желание изменить завещание выглядит обоснованным и закономерным.

Показаниями свидетеля ФИО129. сторона ответчика пыталась доказать логичность действий наследодателя по совершению завещания на имя своего первого сына Миронова М.Н., который был знаком с бизнесом отца. Между тем, свидетель Ильин ФИО130. лишь показал, что Миронов ФИО131. работал у отца с 2012 года, знал о совершенном первом завещании, но не мог объяснить причину составления второго завещания.

Заявление стороны ответчика, что завещание на имя Миронова ФИО132. продиктовано уверенностью завещателя, что в будущем после его смерти наследник будет помогать семье наследодателя, является надуманным и голословным.

Установлено, что в момент составления завещания принадлежность имущества наследодателю не проверяется, но из смысла завещания следует, что нежилое помещение является магазином, составлявшим основу предпринимательской деятельности Миронова ФИО133 являвшегося единственным участником ООО «Достоинство», которому принадлежало это здание, располагающееся по тому же адресу, что и юридический адрес Общества. Устанавливая волеизъявление завещателя, двусмысленность не обнаруживается.

Статьей 66 ГК РФ определено, чтохозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, хозяйственное общество может быть создано одним лицом, которое становится его единственным участником (п.2 ст.66 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

Установлено, что завещатель Миронов ФИО134 как единственный участник обладал полным объемом правомочий, составлявших 100% долю уставного капитала, и обладал единоличным правом на управление обществом.

Владея 100% долей уставного капитала, их обладатель вправе распоряжаться всем имуществом, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность. Уставный капитал лишь денежная величина, которая отражает минимальный размер имущества организации, за счет которого обеспечиваются интересы ее кредиторов. Уставный капитал выполняет удостоверяющую функцию. Уставный капитал это условная величина, а не конкретная сумма или имущественная масса, которая остается неизменной. Действительная стоимость доли в уставном капитале не равна номинальной.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок установления действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В стоимость чистых активов входит рыночная стоимость имущества ООО, где магазин безусловно составляет основную часть действительной стоимости уставного капитала.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 года № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

У суда имеются основания полагать, что действительная стоимость доли уставного капитала определялась стоимостью магазина, который и был завещан супруге.

Единственный учредитель общества Миронов ФИО135 является собственником 100% доли чистых активов, к которым относится магазин, а, поэтому, завещая магазин, он имел в виду полную долю уставного капитала.

Корпоративные права и, прежде всего, право участия в управлении обществом, относятся к личным неимущественным правам и согласно положению ч.3 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят, но могут переходить к его наследникам с переходом к ним имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

Как следует из показаний истицы и свидетелей ФИО136. участвовала в развитии бизнеса своего супруга, поскольку торговая деятельность предоставляла основной доход в их семье.

При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

При толковании завещания от 14.10.2015 года суд исходит из того, что именно магазин находился в управлении завещателя, а поэтому завещание истолковывается как передача бизнеса, что и составляет 100 % долю в уставном капитале. Предметом завещания в обоих случаях являлось имущество, в отношении которого после смерти завещателя обязательно возникнет необходимость управления - долей в уставном капитале либо магазином как имущественным комплексом, что по сути возлагает на наследника одни и те же обязанности.

В соответствии с п.1 ст.90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Согласно п.6 ст.93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Иное Уставом ООО «Достоинство» от 14 июня 2012 года не предусматривалось. Из п.11.4 Устава следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Это полностью отвечает положению п.8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.1 ст.1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Из анализа указанных выше норм следует, что никакого иного недвижимого имущества кроме здания магазина в собственности ООО «Достоинство» не имеется, это имущество составляет основную массу активов. И суждения стороны ответчика о том, что Миронов ФИО137. сознательно составил заведомо неисполнимое завещание на имя супруги, чтобы бизнес ей не достался, являются абсурдными.

Указанный довод ответчиков не может являться основанием для отказа в иске.

Напротив, усматривается логика в действиях завещателя. Первое завещание на имя Миронова ФИО138. наследодатель составил, когда не состоял в браке с истицей и лишь, сочетавшись браком с Мироновой ФИО139. и ожидая второго общего с ней ребенка решил изменить наследника. При составлении обоих завещаний Миронов ФИО140 предоставлял одни и те же документы - свидетельство о праве собственности нежилого торгового помещения обществу.

Если невозможно завещать здание, принадлежащее ООО, то естественно имелась в виду доля в уставном капитале, чтобы наследник либо наследники занимались бизнесом как средством семейного дохода.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Установлено, что ответчик с данным требованием не обращался, доказательств этому не представил.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В связи с этим являются несостоятельными доводы стороны ответчика о признании завещания на имя Мироновой В.В. от 14.10.2015 года ничтожным и не влекущим юридических последствий только на основании положения п.1 ст.1131 ГК РФ. Как уже отмечалось, завещание удостоверено нотариусом, дееспособность завещателя сомнению не подвергалась.

Заявления стороны ответчика, что для правильного составления нового завещания он мог бы обратиться к нотариусу Калининой Г.Л., удостоверявшей первое завещание на имя Миронова ФИО141, правового значения не имеет. Закон не обязывает обращаться за изменением завещания к одному и тому же нотариусу.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Наследниками имущества Миронова ФИО142 согласно материалам наследственного дела, являются пять человек - супруга и четыре сына, двое из которых являются несовершеннолетними: Миронов ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миронов ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для того, чтобы определить долю завещания, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, необходимо высчитать общую стоимость наследства, а она составляет:

-100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Достоинство», стоимостью <данные изъяты> руб.;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.;

- автомобиль ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- легковой автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-20, 20/70 калибра, заводской номер №, 1996 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Стоимость наследственного имущества подтверждена выписками из отчетов об оценке рыночной стоимости объектов и выписками из ЕГРН, представленными в материалы наследственного дела. Общая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Каждому из пятерых наследников по закону причиталось бы имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Несовершеннолетние дети завещателя имеют право на обязательную долю, которая должна быть не менее половины, то есть не менее <данные изъяты> руб.

Учитывая, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части, производится ее расчет как разница между общим имуществом в размере <данные изъяты> руб и завещанным имуществом, оцененным в 410 000 руб., что составляет <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> руб. это номинальная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Достоинство», сформированная на основании решения №1/12 от 14 июня 2012 года единственного участника общества об увеличении уставного капитала с сохранением доли в размере 100%.

Принимая во внимание, что свидетельства о праве на наследство не выданы, обязательная доля двоих несовершеннолетних истцов составляет <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика не оспаривала размер обязательной доли и порядок расчета, представленный стороной истца, указав лишь о необходимости исходить из расчета всех пятерых наследников, а не четырех, как это было представлено ранее. Представителем истца данные замечания были учтены.

В соответствии с подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом установлено, что несовершеннолетние наследники в силу завещания не наследуют, а значит, обязательная доля в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, при этом это ведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества и незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю достаточно, что исключает удовлетворение обязательной доли из той части имущества, которая завещана.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судом, согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 должна учитываться рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Между тем, часть имущества учтена по кадастровой стоимости, на что при разделе имущества в порядке наследования сторона ответчика не возражала.

Предлагая к разделу между несовершеннолетними наследниками имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., гаража с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, карабина САЙГА на общую сумму 231 <данные изъяты> руб., суд не усматривает нарушение прав наследников, поскольку законный представитель сам предложил такой вариант и причитающаяся часть наследственного имущества фактически приближена к размеру обязательной доли, разница является незначительной (<данные изъяты> руб. против <данные изъяты> руб).

В итоге на двоих несовершеннолетних наследников пополам делится каждое из имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., гаража с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, карабина САЙГА.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно, распоряжение наследодателя истолковывается как завещание истице 100 % доли уставного капитала ООО «Достоинство», а, следовательно, должно быть признано право собственности за истицей на эту долю. Несовершеннолетние дети наследодателя Мироновы Иван и Сергей признаются собственниками в равных долях на земельный участок, гараж на нем, автомобиль ГАЗ-2705, карабин САЙГА.

Оставшееся имущество в виде автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER делится на четверых наследников.

При подаче иска в суд истица понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими чек-ордерами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из всех требований одно относится к неимущественному характеру и правильно оплачено в размере <данные изъяты> рублей, что должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

За признание за истицей имущественного права на долю в уставном капитале, оцененного в <данные изъяты> рублей должна быть уплачена госпошлина в размере 7300 рублей.

За одну четвертую часть автомобиляMITSUBISHIOUTLANDER стоимостью <данные изъяты> руб. (534000/4), признаваемую собственностью истицы уплачивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Всего должна быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Учитывая данный размер и уплаченную госпошлину, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании подп.15 п.2 ст.333.36 налогового кодекса РФ иски в защиту несовершеннолетних лиц госпошлиной не оплачиваются.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За имущество, поделенное между несовершеннолетними наследниками в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб и за половину стоимости автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, признанных за несовершеннолетними истцами, в размере <данные изъяты> руб. (две по 1/4 доли) - госпошлина <данные изъяты> руб.

В итоге, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мироновой ФИО145, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Миронова ФИО146, Миронова ФИО147 к Миронову ФИО148 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и закону, о признании права на обязательную долю в наследстве удовлетворить.

Завещание Миронова ФИО149, составленное и удостоверенное нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Шафрановской И.В. 14 октября 2015 года за реестровым номером 4-1862, истолковать следующим образом: «Из принадлежащего мне имущества - принадлежащую мне 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство» - я завещаю супруге Мироновой ФИО150, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Признать за Мироновой ФИО151 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Миронова ФИО152, умершего 22 января 2019 года, на 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Достоинство».

Признать за ФИО153 право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) после смерти Миронова ФИО154, умершего 22 января 2019 года, на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального строительства гаража), находящийся по адресу: <адрес>; здание (назначение: нежилое, наименование: гараж) с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль ГАЗ-2705 (грузовой фургон цельнометаллический), государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; карабин гладкоствольный самозарядный САЙГА-20, 20/70 калибра, заводской номер №, 1996 года выпуска.

Признать за Мироновой ФИО155, Мироновым ФИО156, Мироновым ФИО157 право собственности по 1/4доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Миронова ФИО158, умершего 22.01.2019 года, на легковой автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2,0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Миронова ФИО159 в пользу Мироновой ФИО160 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Миронова ФИО161 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 ноября 2019 года.

Судья Е.Н.Гужов