Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Самохваловой О.И., действующей на основании ордера, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании: задолженности по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 847 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года в размере 360 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; пени (неустойки) из расчета 1% в день от суммы займа, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; расходов по уплате госпошлины в размере 14 235 рублей, свои требования мотивирует следующим. 29 сентября 2018 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в него в долг 847 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 29 сентября 2019 года. Пунктами 1.3, 1.4 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 50% годовых, сумма процентов, подлежащих выплате ежемесячно, составляет 35 291 рублей. В счет уплаты процентов ответчик выплатил ему 63 500 рублей и в дальнейшем выплат не производил, сумму займа не возвратил. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство за несвоевременный возврат суммы займа и процентов уплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности (л.д.6-9 т.1).

В судебном заседании 22 ноября 2019 года истец уменьшил исковые требования в части суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, просит взыскать с ФИО4 проценты в размере 49 492 рублей (л.д.28 дело № 2-663/2020).

Определением суда от 18 марта 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5; в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму займа в размере 847 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 29 сентября 2018 года по 29 марта 2020 года в размере 336 261,58 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 29 марта 2020 года по день фактической выплаты суммы займа; пени (неустойки) из расчета 1% в день от суммы займа, начиная с 29 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 116,3 рублей (л.д.53-56, 60-61 т.1).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании: задолженности по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 200 000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года в размере 100 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная с 10 октября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; пени (неустойки) из расчета 1% в день от суммы займа, начиная с 10 октября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; расходов по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, свои требования мотивирует следующим. 10 октября 2018 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в него в долг 200 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 10 октября 2019 года. Пунктами 1.3, 1.4 договора займа процентная ставка по договору установлена в размере 50% годовых, сумма процентов, подлежащих выплате ежемесячно, составляет 8 333,33 рублей. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательство за несвоевременный возврат суммы займа и процентов уплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности (л.д.5-7 т.2).

Определением суда от 18 марта 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5; в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму займа в размере 200 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 10 октября 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 71 068,31 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 10 марта 2020 года по день фактической выплаты суммы займа; пени (неустойки) из расчета 1% в день от суммы займа, начиная с 10 октября 2019 года по день фактической выплаты суммы займа; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 910,68 рублей (т.2 л.д.41-47).

Определением Сарапульского городского суда УР от 27 мая 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.85).

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит (л.д.6-7 т.3):

взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> (в равных долях) задолженность:

по договору займа от 29 сентября 2018 года:

сумму основного долга в размере 847 000 рублей (по 423 500 рублей с каждого из ответчиков);

проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2018 года по 01 марта 2021 года в размере 499 959 рублей (по 249 979,5 рублей с каждого из ответчиков);

расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 101,46 рублей (по 8 550,73 рублей с каждого из ответчиков).

взыскать по договору займа от 29 сентября 2018 года с ответчика ФИО3 <данные изъяты> оглы:

проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная со 02 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 30 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности;

по договору займа от 29 сентября 2018 года с ответчика ФИО3 <данные изъяты> взыскать:

взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> (в равных долях) задолженность по договору займа от 10 октября 2018 года:

сумму основного долга в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей с каждого из ответчиков);

проценты за пользование займом за период с 10 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 233 333,24 рублей (по 116 666,62 рублей с каждого из ответчиков);

по договору займа от 10 октября 2018 года с ответчика ФИО7 <данные изъяты> взыскать:

проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 11 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности;

по договору займа от 10 октября 2018 года с ответчика ФИО7 <данные изъяты> взыскать:

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 100 000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с 11 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что 10 октября 2018 года ответчики ФИО4 и ФИО6 взяли у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и обязались вернуть в срок до 10 октября 2019 года. Денежные средства были получены ответчиками для развития бизнеса. Кроме того, 29 сентября 2018 года ответчики ФИО4 и ФИО6 взяли у него в долг денежные средства в размере 847 000 рублей и обязались вернуть в срок до 29 сентября 2019 года. Денежные средства были получены ответчиками также для развития бизнеса. В нарушение принятого обязательства должники денежных средств не вернули, от уплаты долга уклоняются. Ответчик ФИО4 утверждает, что денежные средства не получал, так как исполнял распоряжение отца, получая деньги. Между ним и ответчиками было заключено три договора займа: на сумму 847 000 рублей (29 сентября 2018 года), на сумму 200 000 рублей (10 октября 2018 года) и на сумму 300 000 рублей (17 октября 2018 года). Кроме того, между ним и ФИО6 был заключен договор займа от 29 сентября 2018 года на сумму 95 000 рублей и 28 декабря 2018 года на сумму 60 000 рублей. Ответчиками в его пользу добровольно по «акту сверки к договору займа Р-вы» были выплачены проценты в общей сумме 569 000 рублей. Указанная сумма была им зачтена пропорционально в счет уплаты процентов по договорам займа от 29 сентября 2018 года (займы на сумму 847 000 рублей и 95 000 рублей), с учетом положений п. 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлено письменное заявление о взыскании с ФИО4 ФИО6 солидарно судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных им на оплату услуг адвоката Самохваловой О.И., представляющей его интересы в суде (л.д.204 т.2).

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, просит признать договоры от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года между ФИО1, ФИО6 и им незаключенными, свои требования мотивирует следующим (л.д.183-184 т.2). В указанных договорах в качестве заемщика указаны он и ФИО6; во всех пунктах договора заемщик указан в единственном числе. На второй стороне каждого договора имеется расписка, написанная собственноручно ФИО6 о получении денежных средств от ответчика ФИО1 Его подписи в данном договоре и расписке нет; расписку не писал, поскольку денежные средства от ФИО1 не получал. В силу того, что предмет договора займа в его распоряжение не поступал, договоры займа являются незаключенными.

Истец ФИО1 представил возражения на встречный иск, суть которых сводится к следующему (л.д. 195-196 т.2). Денежные средства, указанные в договорах, были переданы созаемщикам, расписки подписаны созаемщиками, текст расписок ФИО6 продублировал рукописно, что подтверждается пояснениями, данными созаемщиками в МО МВД «Сарапульский». Кроме того, ФИО4 не отрицает, что проценты им постоянно уплачивались кредитору, следовательно, он признает наличие договора займа. В тексте договора указаний на обязательное составление дополнительных расписок нет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца адвокат Самохвалова О.И. исковые требования и возражения своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО6. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования к ФИО4 не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, к ФИО6 исковые требования признал частично, не оспаривает размер задолженности по основному долгу и процентам; встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными поддержал. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить сумму неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

Свидетель ФИО8 суду показала, стороны по делу ей знакомы. ФИО1 ей показывал договоры займа с Р-выми и она рассчитывала проценты на сумму 1 500 000 рублей Р-вы брали денежные средства на развитие бизнеса – кафе, которое они приобрели. Было 4 договора и расписка. Договоры были разные: летом и осенью 2018 года. В ноябре 2018 года ФИО4 ей говорил, что деньги взял у истца, истратил их на развитие кафе. Она видела как ФИО4 около кафе передавал истцу денежные средства в качестве процентов, подписывал бумаги. Она была в кафе, видела ремонт. ФИО9 говорил, что деньги они вернут. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО9 ему также передавал деньги в счет погашения долга (л.д.84 т.2).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору займа от 29 сентября 2018 года, подлинник которого представлен истцом в материалы дела, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> (заемщики) и ФИО1 <данные изъяты> (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 847 000 рублей под 50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, 29 числа, выплачивать начисленные проценты в сумме 35 291 рублей (л.д.33-34 т.1). Денежные средства предоставлены на срок с 29 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года (пункты 1.1-1.5 договора).

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 847 000 рублей.

Согласно договору займа от 10 октября 2018 года, подлинник которого представлен истцом в материалы дела, ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> (заемщики) и ФИО1 <данные изъяты> (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 50% годовых, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, 29 числа, выплачивать начисленные проценты в размере 35 291 рублей. Денежные средства предоставлены с 10 октября 2018 года по 10 октября 2019 года (пункты 1.1.-1.5 договора).

Согласно расписке, содержащейся в тексте договора, ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Договоры займа подписаны заемщиками; подписи заемщиков имеются также и после текста расписок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ответчик ФИО4 во встречном исковом заявлении просит признать договоры займа незаключенными, указывает, что расписку в получении денежных средств не писал, денежные средства ему ФИО1 не передавались.

Указанные доводы ответчика ФИО4 суд считает несостоятельными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и двусторонним, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и содержит взаимосогласованные права и обязанности контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года ФИО6 и ФИО4 получили от ФИО1 денежные суммы в размере 847 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% исходя из общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела предоставлены подлинники договоров займа и расписки о получении займа от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года. В договорах займа и расписках имеются подписи заемщиков; доказательств, подтверждающих, что подписи от имени ФИО4 и ФИО6 выполнены не ими, а иными лицами, в материалы гражданского дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписи в договорах займа и расписках выполнены ФИО4 и ФИО6

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что денежные средства были переданы только заемщику ФИО6 суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место множественность лиц на стороне заемщика, а по смыслу статьи 326 Гражданского кодекса российской Федерации передача заимодавцем заемных денежных средств одному из заемщиков является надлежащим исполнением обязательства.

Ответчиками не был опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи им денежных средств в сумме, указанной в договорах и расписках, не представлены доказательства безденежности договора займа. Буквальное толкование текста представленных договоров займа свидетельствует о взятии ответчиками на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств. По мнению суда, представленные истцом доказательства, подтверждают заключение договора займа с обоими ответчиками.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание ответчиками договоров займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с условиями этих договоров, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право на получение и, соответственно, последующее распоряжение денежными средствами по договорам займа от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года возникло у ФИО4 и ФИО6 как созаемщиков, согласившихся с условиями договоров займа и подписавшими их.

Представив суду подлинники договоров займа и расписок, содержащих подписи ФИО4 и ФИО6, являющиеся прямым подтверждением получения денежных средств по договорам займа, истец доказал факт заключения договоров, то есть, передачи суммы займа заемщикам на определенных условиях, указанных в договорах займа от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными надлежит отказать.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполненное денежное обязательство со стороны заемщика.Как следует из материалов дела и ответчиками не доказано обратного, до настоящего времени заемщики принятых на себя в соответствии с договорами займа от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года обязательств не выполнили, суммы займа не возвратили.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства.

Лишь при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так й в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

Между тем закон, регулируя правоотношения сторон по договору займа (статья 807 Гражданского кодекса РФ), не предусматривает солидарной ответственности должников, а наличие оснований такой ответственности из содержания условий договора судом не установлено.

Поскольку ответчики, в установленный договором срок сумму займа истцу не возвратили, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, не представили, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 200 000 рублей, по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 847 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона и условия договоров, с ответчиков ФИО4 и ФИО6 в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию суммы основного долга по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 100 000 рублей (с каждого), по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 423 500 рублей (с каждого).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользованием займом, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договорам займа от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года заемщики приняли на себя обязательство выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом ежемесячно в размере 50% годовых, то есть в сумме 35 291 рублей (пункты 1.3,1.4 договоров займа).

Таким образом, по договору займа от 29 сентября 2018 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за один год (365 дней), составляет 423 500 рублей, за один месяц – 35 291,66 рублей.

По договору займа от 10 октября 2018 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за один год (365 дней), составляет 100 000 рублей, за один месяц – 8 333,33 рублей.

При расчете процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 10 октября 2018 года истец ФИО1 рассчитывал ежемесячный размер процентов исходя из 50% годовых, следовательно, указанная в договоре от 10 октября 2018 года ежемесячная сумма процентов в размере 35 291 расценивается судом как техническая ошибка.

Кроме того, 29 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 95 000 рублей под 50% годовых на срок до 29 сентября 2019 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 3 858 рублей, а также ФИО1 и заемщиками Р-выми был заключен договор займа от 17 октября 2018 года на сумму 300 000 рублей под 50% годовых и сроком возврата 17 октября 2019 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 12 500 рублей (л.д.125-127 т.2).

За период с ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года ответчиками уплачено в погашение задолженности по процентам 569 000 рублей, при этом в акте сверки расчетов стороны не предусмотрели, по каким именно договорам они погашают задолженность по процентам (л.д.11 т.3).

Уплачиваемых ответчиками ежемесячно денежных сумм было недостаточно для погашения процентов по указанным четырем договорам.

Исходя из объяснений истца, уплаченная ответчиками сумма в размере 569 000 рублей была им зачтена в счет уплаты процентов по договорам займа от 29 сентября 2018 года, как по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее (заем на сумму 847 000 рублей и заем на сумму 95 000 рублей).

Суд полагает, что с учетом позиции ответчика ФИО6, не возражавшего против данного расчета, истец вправе произвести зачет исполненного в счет частичного погашения задолженности по процентам по договорам займа от 29 сентября 2018 года ( на сумму 847 000 рублей и 95 000 рублей).

Решением Сарапульского городского суда (дело №2-490/2020), вступившим в законную силу, с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2018 года в сумме 113 886,48 рублей, в том числе основной долг – 95 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 сентября 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 18 886,48 рублей (л.д. 178-180 т.2).

Как следует из указанного решения, фактически истец рассчитывал проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из суммы 3 058 рублей ежемесячно, то есть менее суммы, указанной в договоре.

Следовательно, в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа на сумму 95 000 рублей истцом ФИО1 зачтено 45 331,52 рублей (сумма ежемесячных процентов по договору 3 058 рублей х 21 месяц (с 29 сентября 2018 года по 29 июня 2020 года) – 18 886,48 рублей, взысканных решением суда).

В оставшейся части, то есть в размере 523 668,48 рублей (569 000 – 45 331,52) уплаченные ответчиком денежные суммы подлежат зачету в счет уплаты процентов по договору займа на сумму 847 000 рублей.

Следовательно, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 29 сентября 2018 года по состоянию на 28 февраля 2021 года составляет 499 770,52 рублей (35291 рублей х 29 месяцев – 523 668,48 рублей).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за указанный период составляет 499 959 рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 249 885,26 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу должно быть отказано.

Проверив правильность расчета процентов по договору займа от 10 октября 2018 года, суд считает его арифметически верным (8 333,33 рублей х 28 месяцев = 233 333,24), следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116 666,66 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору займа от 29 сентября 2018 года с ответчика ФИО6 надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 01 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; с ответчика ФИО4 надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 01 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

По договору займа от 10 октября 2018 года с ответчика ФИО11 надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности; с ответчика ФИО12 надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 11 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.1. договоров займа от 29 сентября 2018 года и 10 октября 2018 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных на него процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из общей суммы задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору займа от 29 сентября 2018 года с каждого из ответчиков неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 30 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности; по договору займа от 10 октября 2018 года с каждого из ответчиков истец просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 11 октября 2019 года по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что размер неустойки (пени) 1% в день (365 % годовых), установленный договором займа, является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, должен быть уменьшен до величины 0,1% в день, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: по договору займа от 29 сентября 2018 года в размере 448 063 рублей (847 000 х 529 дней (с 30 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года)х0,1%); (со сроком возврата суммы займа не позднее 29 сентября 2019 года); по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 103 600 рублей (200 000 х 518 дней (с 11 октября 2019 года по 11 марта 2021 года)х 0,1%).

Таким образом, по договору займа от 29 сентября 2018 года с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 224 031,50 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 224 031,50 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

По договору займа от 10 октября 2018 года с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 51 800 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности; с ответчика ФИО12 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 51 800 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено письменное заявление о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6 солидарно судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных им в связи с участием адвоката Самохваловой О.И. в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг адвоката Самохваловой О.И. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 22 февраля 2020 года, актом приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей (л.д.207-209).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и не соответствующим критериям разумности.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения заявления, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, т.е. по 2 500 рублей с каждого из ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами была уплачена по делу государственная пошлина в общей сумме 20 850,99 (чеки-ордеры ПАО Сбербанк России от 03.10.2019 (л.д.5 т.1), 02.12.2019 (л.д.4 т.2), 27.05.2020 (л.д.88 т.2), 15.05.2020 (л.д.89,91 т.2), 11.03.2020 (л.д.40,90 т.2).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 100,52 рублей, т.е. по 8550,26 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> оглы, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 29 сентября 2018 года:

сумму основного долга в размере 423 500 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 249 885,26 рублей;

проценты за пользование займом в размере 50% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 01 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности;

неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 224 031,50 рублей;

неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 423 500 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности;

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от 10 октября 2018 года:

сумму основного долга в размере 100 000 рублей;

проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 10 февраля 2021 года в размере 116 666,62 рублей;

неустойку за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 51 800 рублей;

неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму займа в размере 100 000 рублей (с учётом её уменьшения), начиная с 12 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 550,26 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

сумму основного долга в размере 423500 рублей;

неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 224 031,50 рублей;

сумму займа в размере 100 000 рублей;

неустойку за период с 11 октября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 51 800 рублей;

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 550,26 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании процентов, неустойки и судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.