Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Электронные и механические измерительные системы» (далее – ЗАО «ЭМИС») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ЗАО «ЭМИС» и ФИО1 заключен договор подряда с бригадиром №/Д/М/ОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по монтажу площадок обслуживания на объекте ТЭЦ-26, филиала ПАО «Мосэнерго» по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 3.7 договора заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил: на объекте не появлялся, выполнение работ не осуществлял. В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика письмо №/Е/М/ОП от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в порядке п. 2. ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть авансовый платеж в размере 100000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Требование о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, письмо возвращено почтой отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 5.1 договора предусматрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по п. 5.1 договора составил 221133,50 руб. Понимая явную несоразмерность суммы неустойки сумме долга, истец ограничил предъявляемую ответчику неустойку, снизив до 100000 руб. Также ответчик должен уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3583 руб. 01 коп.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 100000 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 3583 руб., а также расходы по оплате госпошлины вразмере 5 236 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ему по месту регистрации по адресу: <адрес> возращено с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне равноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о взыскании суммы по расторгнутому договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор подряда с бригадиром №/Д/М/ОП. Согласно договору подрядчик обязался осуществить работы по монтажу площадок обслуживания на объекте ТЭЦ-26, филиала ПАО «Мосэнерго» по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик перечислил в адрес подрядчика сумму аванса в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок подрядчик свои обязательства по договору не исполнил. В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не были выполнены, истец направил в адрес ответчика письмо №/Е/М/ОП от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в порядке п. 2. ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть авансовый платеж в размере 100000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. Требование о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, письмо возвращено почтой отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что работы по договору подряда выполнены не были, и до настоящего времени авансовый платеж ответчиком не возвращен суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере авансового платежа с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки рассчитанной на основании п. 5.1 договора составил 221133,50 руб. Из них истец просит взыскать неустойку, снизив ее до 100000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 5.1 договора штраф в размере 100000 руб. Учитывая, что данная неустойка сами истцом была снижена до 100000 руб. оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку считать начисленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств не имеется.

С учетом того, что работы по договору не были выполнены, а подрядчик продолжил без правовых оснований удерживать авансовый платеж в размере 100000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3583 руб. 01 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Электронные и механические измерительные системы» сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., штраф размере 100000 руб., проценты в размере 3583 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская