Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Министерству Финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 были задержаны по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в рамках уголовного дела №, допрошены, доставлены в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, постановлениями суда срок содержания под стражей неоднократно продлялся. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено последнее постановление, которым истцам продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, истцам была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В ходе расследования данного дела, с истцами неоднократно проводились допросы, в которых они поясняли о непричасстности к преступлению, вменяемого им по версии следствия.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследавние в отношении ФИО4 и ФИО5 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5 было разъяснено право на реабилитацию.

Факт причинения ФИО4 и ФИО5 морального вреда в результате незаконного пресдедования подтвержден тем, что ранее они судимы не были, имеют положительные характеристики. Однако им пришлось находиться в статусе обвиняемых в совершении тяжкого преступления против собственности на протяжении 6 месяцев, в течение которых они находились в изоляции от родных и близких, в связи с содержанием им под стражей в СИЗО № г. Перми, где их содержали наравне с лицами, совершившими преступления.

Все эти события повлекли для истцов нарушение их личных неимущественных прав - достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на общение с близкими родственниками.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей каждому.

Истцы о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель отвечиков в судебном заседании возражала против удовлетоврения требований истцов, поддерживала обстоятельства изложенные в отзыве, по которым при реализации прав истцов на реабилитацию следует учитывать фактические обстоятельства при которых причинен вред, личность истцов, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Избрание меры пресечения было обусловлено наличием информации о возможных преступных действиях истцов. Все действия должностных лиц были законными, поскольку они реализовывали свои обязанности возложенные на них законом. В отношении истцов имеет место уменьшение объема обвинения. Считают, что размер компенсации морального вреда, расходы на представителя чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица ГУ МВД Пермского края в судебном заседании возражала против удовлетоврения требований истцов. Представлен отзыв доводы которого сводятся к тому, что в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО4 имела место переквалификация преступных действий и уменьшение объема обвинения. в связи с тем, что не был доказан умысел, направленный на хищение чужого имущества, действия истцов впоследствии были квалицированы по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, по которой в отношении них вынесен обвинительный приговор. С позиции понятия состава преступления, не изменилось ни субъект с объектом, ни объективная сторона, так как объем преступных деяний не изменился. Имело место изменение оценки субъективной стороны, совершенного истцами с учетом того, что они не были посвящены в истинные преступные намерения гр.дгр.б и неустановленных лиц. Все эти обстоятельства на дают право на реабилитацию, соответственно, в иске просят отказать.

Третье лицо гр.в, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Прокурор в заключении указал на отсутствие законных оснований для удовлетоврения исковых требований ФИО4 и ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 на основании 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в постановлении суда указано о том, что ФИО4 свою причастность к совершению преступления не отрицал (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении реступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей ФИО4 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 на основании 91 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в постановлении суда указано о том, что ФИО5 свою причастность к совершению преступления не отрицал (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ. срок содержания под стражей ФИО5 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГл.д. 102-106).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту разбойного нападения в отношении гр.г и гр.а, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, квалифицировав и продолжив уголовное преследование в отношении указанных лиц по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мера пресечения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменена на подписку о невыезде (л.д. 12, 14-15, 107-108, 109-110).

Истцам разъяснено право на реабилитацию (л.д.16, 111).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и ФИО5 постановлен приговор согласно которому ФИО4 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, ФИО5 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 355 часов. Зачтен срок содержания под стражей, постановлено считать ФИО4 и ФИО5 отбывшими назначенное наказание. К ФИО5 применены положения постановления Государственной Думы «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от наказания он освобожден, судимость снята (л.д. 66-74).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.д вынесен приговор Ленинским районным судом г. Перми, согласно которому он признан виновным в совершении преступления ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ (л.д. 85-89).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 133 УК РФ определено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы на основании 91 УПК РФ были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок содержания под стражей им продлевался неоднократно. Основанием для избрания истцам меры пресечения в виде заключения под стражей послужило подозрение в совершении ими особо тяжкого преступления.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту разбойного нападения в отношении гр.г и гр.а, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, квалифицировав и продолжив уголовное преследование в отношении указанных лиц по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Мера пресечения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменена на подписку о невыезде. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку ФИО5 и ФИО4 не были посвящены в истинные преступленные намерения гр.д, гр.б и неустановленных лиц на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, а их действия необходимы были лишь для инсценировки и придания правдивости совершения открытого хищения, за что получили вознаграждение, следственные органы не усмотрели в их действиях состава изначального вмененного преступления, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела и преследования в отношении истцов по факту разбойного нападения в отношении гр.г и гр.а, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку в дальнейшем действия истцов были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за преступление, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, отсутствовали основания для сохранения для них меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, суд принимает во внимание, что наказание по приговору в отношении ФИО4 и ФИО5, наказание для них было назначено, не связанное с лишением свободы.

Тем не менее, в общей сложности истцы находились под стражей более шести месяцев, содержались в СИЗО № г. Перми.

Судом отклоняются доводы третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю, как несостоятельные, в силу следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" говорит о том, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку из постановления четко следует, что подлежит прекращению уголовное дело и уголовное преследование в части в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту разбойного нападения в отношении гр.г и гр.а, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом указаны основания для прекращения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не представляется возможным сделать вывод о переквалификации действий истцов.

Состав преступления является правовой категорией, юридическим основанием уголовной ответственности. Понятие состава преступления разрабатывалось на основе выявления наиболее характерных, типичных факторов, присущих всем преступлениям и в то же время необходимых и достаточных для определения деяния как преступления.

Объект преступного посягательства по преступлениям, предусмотренным ст. 162 УК РФ и преступлениям по ст. 115 УК РФ отличен друг от друга.

Позиция третьего лица направлена на иное толкование законодательства, что не может быть принято судом во внимание.

Соответственно, суд приходит к выводу о возникновении права у истцов на предъявление требований к государству о компенсации им морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с. ч 2 ст. 136 УК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Незаконное уголовное преследование, содержание под стражей нарушило право истцов на свободу передвижения, выбор места пребывания, достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, т.е. неимущественные права, которые предусмотрены, в том числе Конституцией РФ и защищаются законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При принятии решения судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, срок нахождения в изоляции от общества в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, требования разумности и соразмерности.

Таким образом, истцы незаконно содержались под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе незаконное уголовное преследование в течение длительного времени, незаконное содержание в ИВС, в СИЗО в условиях ограничения его свободы дает право на компенсацию морального вреда. Государство, путем вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части в отношении истцов и разъяснением права на реабилитацию, признает, что незаконными и необоснованными действиями истцам был причинен вред, в связи с чем, они получают право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается причинение истцам моральных и нравственных страданий ввиду незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нахождения истцов под стражей, тяжести предъявленного обвинения, продолжительности уголовного преследования, степень душевных переживаний истцов, в том числе в связи с изоляцией от родственников, условий жизни ФИО4, ФИО5 в следственном изоляторе, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.ст. 1070-1071 ГК РФ указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.ст. 242.1 и 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, исполнительный лист, копия судебного решения и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ копиям квитанций к нему (л.д. 18-19, 112-113) ФИО4 оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб., ФИО5 оплатил услуги представителя в сумме 50 000руб.

Суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: