Гражданский кодекс часть 1

о обязании перерасчета потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с августа 2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в доме по адресу: <адрес>;

взыскании 142 037 руб. 46 коп., 200 000 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКС-энерго» (далее также - Общество) о перерасчете электроэнергии, потребленной в его, истца, <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за период с августа 2012г. и до настоящего времени в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (далее – ИПУ), установленного в доме; о начислении платежей за потреблённую электроэнергию в <адрес> соответствии с показаниями ИПУ, установленного внутри дома, взыскании 142 037 руб. 46 коп., 200 000 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в принадлежащем ему, истцу, <адрес> был установлен ИПУ с показаниями 0000,00, в связи с чем, и на основании ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) между ними, сторонами, на неопределенный срок был заключен договор электроснабжения. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО1, оплачивал электроэнергию в соответствии с показаниями ИПУ. В декабре 2011г. Тихвинское отделение ООО «Энергоконтроль» установило на опоре ВЛ, расположенной в 10-15м от границы его участка, выносной прибор учета электроэнергии (далее – ВПУ), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГг. ответчик стал выставлять к оплате счета, основанные на показаниях ВПУ. Так как ВПУ расположен на опоре высотой 4 м, он, ФИО1, не мог контролировать показания ВПУ, потому сразу же с 2012г. не признал правомерность расчета оплаты за электроэнергию по показаниям ВПУ. В соответствии с показаниями ИПУ за спорный период (апрель 2012г.-февраль 2017г.) он потребил 30 970 кВт, т.е. 42 614 кВт (февраль 2017г.) - 11 640 кВТ (март 2012г.), в соответствии с показаниями ВПУ за тот же период - 111 392 кВт., т.е. 78 457 кВт (дневное время) + 32 935 кВт (ночное время). Не согласившись с показателями объема потребленной электроэнергии, исчисленными по ВПУ он, ФИО1, обратился в ООО «РКС-энерго» с претензией, в которой потребовал объяснений в отношении причин значительной разницы начисленной, по ВПУ и ИПУ, перерасчета платежей. Отвечая на претензию ДД.ММ.ГГГГг., Общество сообщило ему о том, что ВПУ является коммерческим прибором учета, ИПУ стал контрольным, каких-либо законных обоснований к тому не привел. Согласно п. 1 ч. 1 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – Правила №) правоотношения сторон регулируют, как Правила №, так и Правила №, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила №). При этом п. 2 ч. 1 Правил № содержит лишь понятие «ИПУ», указанные Правила, а также Правила № не содержат в себе понятия «коммерческий прибор учета», такое понятие содержит ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», однако Закон об электроэнергетике регулирует поставку электроэнергии на оптовом рынке (ст. 33 закона), но не правоотношения с потребителями-физическими лицами. Установку электросчетчиков регулируют Правила устройства электроустановок, утвержденные Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от ДД.ММ.ГГГГг. (ПУЭ), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ которых счетчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов. ВПУ, по которому ответчик производит учет электроэнергии и начисления по дому 17, расположен на 4-х метровой опоре в необогреваемом коробе, что, возможно, влечет погрешность в определении объемов потребления, расчетах. Они, стороны, соглашения о применении в расчетах ВПУ, акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей не составляли, уведомления об изменении порядка учета электроэнергии Общество ему, ФИО1, не направляло. В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, до составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей точкой поставки электроэнергии следует считать точку присоединения у электросети, т.е. место физического соединения энергетической установки потребителя с электрической сетью сетевой организации. Таким образом, ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, местом исполнения обязательств является точка поставки, т.е. - электросчетчик, установленный в <адрес>. За спорный период по ВПУ он, истец, уплатил Обществу 264 535 руб. 61 коп., тогда как, применяя максимальный тариф и используя показания ИПУ, должен был внести лишь 129 393 руб. 07 коп., переплата (неосновательное обогащение Общества) составила 135 142 руб. 57 коп. (264 535 руб. 61 коп. - 129 393 руб. 07 коп.) (л.д. 2-9, том 1). Действия Общества, ущемили его, потребительские права, причинили ему моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), нарушение должно быть компенсировано суммой в 200 000 руб.

За счет времени, уточнений расчёта истец изменял иск по размеру, окончательно просил взыскать с Общества в счет неосновательного обогащения 142 037 руб. 46 коп. (л.д. 243-246, том 1).

О времени и месте рассмотрения дела истец был уведомлен заказной корреспонденцией, за получением которой в почтовое отделение не явился, отправление возвращено суду обратно за истечением срока на ее хранение (л.д. 94,95, том 2).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО1 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя по праву, размеру огласил и приобщил к делу текст письменных объяснений, в которых привел доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 97-99, том 2).

Представитель ООО «РКС-энерго» ФИО6, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просила применить срок исковой давности к требованиям о перерасчете потребленной электроэнергии в <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за три года, предшествующих обращению в суд, т.е. за период с августа 2012г. до ДД.ММ.ГГГГг.

Требования ФИО1 по праву ФИО6 не признала, огласила текст возражений, приобщила их к делу, в объяснениях полагала исчисление объемов электроэнергии по ВПУ правомерным, одновременное наличие двух приборов учета в спорный период – не противоречащим законодательству, ссылки истца на нарушения его прав – бездоказательными и неправомерными. Как указал представитель ответчика, усомнившись в правильности исчислений объемов потребления электроэнергии, платы за нее, ФИО1 был вправе инициировать проверку ИПУ, ВПУ, однако до марта 2017г. не делал этого. Также ФИО1 не обращался в сетевую организацию АО «ЛОЭСК» с заявлением о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении. Ввиду того, что межповерочный интервал ИПУ истек, в ноябре 2017г. был установлен факт безучетного потребления энергии в <адрес>, в связи с погрешностью ИПУ – 8,92% для расчетов объемов электроэнергии в спорный период ИПУ не должен быть применен (л.д. 100-103, том 2).

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию ответчика, в объяснениях указал на то, что с 2012г. ВПУ устанавливается лишь на границе балансовой принадлежности электросетей, таковой границей является опора ВЛ у <адрес>, где и установлен ВПУ.

Подробный отзыв по иску АО «ЛОЭСК» дало в октябре 2017г., где указало следующее. АО «ЛОЭСК» является сетевой организацией, обеспечивающей услуги по передаче электроэнергии потребителям и осуществляющей полномочия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электросетям. <адрес> присоединен к сетям ЛОЭСК, при этом ФИО1 не обращался в ЛОЭСК для заключения договора присоединения, составления акта разграничения балансовой принадлежности. При этом в силу п. 144 Основных положений розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности проходит на опоре ВЛ-04кВ по <адрес>, а не в самом жилом доме в месте присоединения ИПУ, поэтому ВПУ был установлен именно на опоре, собственником ВПУ является ЛОЭСК. Поскольку истец в разумный срок не обеспечил установку прибора учета на границе балансовой принадлежности, установку ВПУ по договору с АО «ЛОЭСК» выполнило ООО «Энергоконтроль», ВПУ был принят к учету ООО «РКС-энерго». Работы по установке ВПУ соответствуют требованиям ПУЭ. ФИО1 не заявлял претензий, иска о недостоверности показаний ВПУ, не представил доказательств нарушения его права установкой ВПУ (л.д. 187-192, том 1).

Управление Роспотребнадзора в <адрес> (Управление), привлеченное к участию в деле по инициативе суда. Как госорган дающий заключение по делу, о времени и месте заседания было уведомлено, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 93, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дало заключение, в котором, не исследуя фактических обстоятельств, имевших место в правоотношениях сторон, воспроизвело содержание ст. 29 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), полагало иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по праву (л.д. 97-99, том 1).

ФИО2 не представил суду ни возражений на заявление, представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности к спору о перерасчете объема электроэнергии в <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг., ни заявления о восстановлении срока исковой давности.

В продолжение судебного заседания представитель истца ФИО2 отказался от требования о начислении оплаты за потреблённую электрическую энергию по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в доме истца по адресу: <адрес>, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 96, том 2), дело в указанной части было прекращено определением суда.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 - собственник незавершенного строительством (84% готовности) жилого помещения с адресом: <адрес>, <адрес> (л.д. 13, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и Ленинградская областная управляющая электросетевая компания составили акт приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии, типом присоединения указали - «от опоры», показаниями - 0000,00 (л.д. 12, том 1).

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГг. № для расчета по дому 17 ООО «Энергоконтроль» принял ВПУ (л.д. 157, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Энергоконтроль» провело проверки ВПУ, допустило его в эксплуатацию, о чем составило Акты №№, 3/3 (л.д. 181-184, том 1).

ФИО1 в приемке ВПУ, проверках ВПУ не участвовал, сведений о вызове его для участия в таких действиях, о направлении (вручении) ему копий актов ответчик, третье лицо в дело не представили.

Приняв к расчету ВПУ, ООО «РКС-энерго» стало исчислять объемы потребления по ВПУ, получая значительно большие показания, нежели по ИПУ, выставлять ФИО1 платежи, значительно превышающие прежние, при этом ФИО1 с мая 2012г. данных ИПУ поставщику не передавал, показаний ВПУ не оспаривал, полностью оплачивал счета, выставленные Обществом (л.д. 26-74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил ООО «РКС-энерго» претензию о несогласии с порядком исчисления ежемесячных платежей, с требованием перерасчета платежей в соответствии с показаниями ИПУ за период с июля 2012г. по февраль 2017г., размером переплаты указал 122 254 руб. 50 коп. (л.д. 20-21, том 1);

С того же времени, марта 2017г., ФИО1 стал производить оплату не в соответствии с ИПУ или ВПУ, а по своему усмотрению фиксированной суммой в 1 000 руб., в июле 2017г. получил уведомление ООО «РКС-энерго» о наличии задолженности в 31 250 руб. 85 коп. (л.д. 121, том 1).

В период рассмотрения дела ФИО1 направил ООО ««РКС-энерго» претензию аналогичного содержания, размером переплаты указал 150 231 руб. 88 коп. (л.д. 122-123, том 1).

На вызовы ООО «РКС-энерго», в том числе и по предложению суда, для проведения совместной проверки ИПУ и ВПУ ФИО1 не реагировал, проверки ВПУ в мае 2015г., ДД.ММ.ГГГГг. имели место без его участия (л.д. 173-186, том 1).

По предложению суда ДД.ММ.ГГГГг. стороны провели инструментальную проверку ИПУ, ВПУ, составили акт, в котором установили погрешность работы ИПУ (-8.92%) при допустимой погрешности приборов учета 0%, тем самым выявили в <адрес> безучетное потребление электроэнергии (л.д. 220-222, том 1).

Ввиду обнаружения погрешности в работе ИПУ, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «Энергоконтроль» с заявкой о замене ИПУ (л.д. 228-229, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в суд иск к ООО «Энергоконтроль», в котором просил суд обязать ответчика произвести осмотр <адрес> заключить с ним договор на замену прибора учета, вышедшего из строя ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3-5, том 2).

По иску ФИО1 возбуждено гражданское дело №.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о перерасчете объема потребленной электроэнергии за период с августа 2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с показаниями ИПУ, взыскании неосновательного обогащения за тот же период, суд пришел к следующему.

Спор возник ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно тогда, как указал сам ФИО1 в иске, он получил платежную квитанцию об оплате электроэнергии за предшествующий месяц по данным ВПУ и узнал о нарушении своего права. Из названного, всех последующих платежных документов ФИО1 знал, что ООО «РКС-энерго» исчисляет объем электроэнергии, платежи по данным ВПУ, игнорируя наличие ИПУ.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГг.

Следуя приведенному, суд применил к спору сторон, возникшему в мае 2012г., нормы Главы 12 ГК РФ об исковой давности в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 211 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из того, что о нарушении его права, ФИО1 узнал в мае 2012г., май 2012г. стал началом течения сроком исковой давности, поэтому суд применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, имевшим место за три года до обращения ФИО1 в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В иске ФИО1 указал на то, что ответчик неправомерно стал выставлять платежи на основании показаний ВПУ с ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГг. началось течение срока исковой давности для защиты такого нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГг. – оно закончилось. Доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности в период с мая 2012г. до ДД.ММ.ГГГГг. истец, его представитель суду не предъявили.

По требованию о перерасчете объема потребленной электроэнергии по дому 17 в соответствии с показаниями ИПУ суд пришел к следующему.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо Правил № постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № Правительство РФ утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, (далее – Основные положения).

Как указано в пунктах «а,б,г» ч. 2 п. 1 Постановления №, оно применятся к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу;

при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г.;

положения настоящего постановления о точках поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии применяются к условиям о точках присоединения, предусмотренным в ранее заключенных договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, до приведения таких договоров в соответствие с настоящим постановлением.

Согласно п. 2 Основных положений:

«точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Установка ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ИПУ образовала правоотношения сторон по энергоснабжению, до настоящего времени стороны такие правоотношения не расторгли, при их оценке следует применять Правила №, Основные положения.

Требуя от ответчика расчетов по ИПУ лишь по формальным основаниям, ФИО1, как до обращения в суд, так и до настоящего времени, достоверность показаний ВПУ не оспаривал.

При этом согласно акту инструментальной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № ВПУ не имел погрешностей, ИПУ имел погрешность -8,92%, таким образом, в <адрес> было выявлено безучетное потребление электроэнергии. При составлении акта представитель ФИО1ФИО4 указала на то, что представит Обществу свои комментарии в течение пяти дней, однако ни она, ни ФИО1 возражений по акту ни в адрес ООО «РКС-ЭНЕРГО», ни в адрес «Энергоконтроль» не направили, проверочных измерений не потребовали.

Представитель истца ФИО3 в суде указывал на то, что пломбы на ИПУ нарушены не были, потому вины потребителя в погрешности показаний ИПУ не имеется, суд нашел такой довод несостоятельным по следующей причине.

В определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС16-12044 Верховный Суд РФ указал на то, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя.

В определении Верховный Суд РФ привел следующие доводы. Исходя из абзаца 13 п. 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия со стороны потребителя, направленные на вмешательство в работу ПУ с целью искажения данных о «реальных» потреблениях объектов электроснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации ПУ (ИК) со стороны потребителя. Такое бездействие может быть выражено в недостаточности проводимых осмотров ИК с целью своевременного выявления недостатков учета и дальнейших действий потребителя, направленных на уведомление сетевой или энергосбытовой организации о таком нарушении.

Так, в соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Согласно абзацу 4 п. 145 Основных положений под эксплуатацией ПУ понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета, невыполнение последним законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему ПУ (ИК) приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Следуя законодательству, выводам Верховного Суда РФ, суд пришел к тому, что отсутствие активных действий ФИО1 с целью искажения данных ИПУ само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления им электроэнергии. Заметив в мае 2012г. значительную разницу в показаниях ВПУ, ИПУ, ФИО1 должен поставить в известность о том поставщика, однако не сделал этого вплоть до марта 2017г., на стадии подготовки дела к рассмотрению он уклонялся от выполнения предложений суда об одновременной проверке ВПУ и ИПУ.

Между тем, в ходе неоднократных инструментальных проверок в работе ВПУ погрешности обнаружены не были.

Таким образом, у суда нет оснований к возложению на ответчика обязанности о перерасчете фактически потребленной ФИО8 электроэнергии за период с августа 2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с показаниями ИПУ.

Отказ в указанном требовании за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГг., обусловлен также и пропуском ФИО8 срока исковой давности.

По доводам о законности/незаконности установки ВПУ ООО «РКС-энерго», как юридическое лицо, не владеющее электрическими сетями, надлежащим ответчиком не является.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГг. №ПДР, ООО «Энергоконтроль» приняло на себя обязательства по организации, монтажу и модернизации систем учета электроэнергии (л.д. 193-202, том 1).

Из договора, приложений к нему видно, что заказчиком работ по организации, монтажу и модернизации систем учета электроэнергии выступает ОАО «ЛОЭСК», исполнителем – ООО «Энергоконтроль», ООО «РКС-энерго» субъектом договора не являлось.

Как видно из Акта приемки для расчетов выносного прибора учета электрической электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГг. №, участником приемки ВПУ на <адрес> являлась лишь контролер ООО «Энергоконтроль» ФИО7, ФИО1 в приемке не участвовал, о проведении такой приемки уведомлен не был (л.д. 157, том 1).

ООО «РКС-энерго» в составлении такого Акта участия не принимало, а подписание ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Энергоконтроль» Технического задания и документации на установку ВПУ в апреле 2013г. детальное упорядочило действия по установке ВПУ (л.д. 203-214, том 1), участником такой договорённости ООО «РКС-энерго» не стало.

Как следует из приложения №, участниками приемки ВПУ для расчётов электроэнергии по-прежнему являются только ООО «Энергоконтроль» и потребитель-физическое лицо (л.д. 213-214, том 1).

По требованию о взыскании 142 037 руб. 46 коп. в счет неосновательного обогащения суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Признав объем энергии по показаниям ВПУ, полученным без погрешностей, суд тем самым, признал и правильность определения платежей, выставляемых ответчиком ФИО1

ООО «РКС-энерго» получало от ФИО1 платежи по правилам ст. 544 ГК РФ основательно и в соответствии с выставленными ФИО1 платежными квитанциями.

Отказ суда в удовлетворении такого требования, касающийся периода до ДД.ММ.ГГГГг., обусловлен также пропуском ФИО8 срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 28, 45, 46 Постановления ПВС РФ № указано на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 связал с неправомерными, на его взгляд, действиями «РКС-энерго» по использованию ВПУ для расчетов объемов электроэнергии и платежей, такие доводы суд нашел несостоятельными.

При этом суд усмотрел в действиях Общества нарушение иных прав ФИО1 Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Так, приняв к расчету ВПУ, Общество не известило ФИО1 о таком факте, его претензию ДД.ММ.ГГГГг. на этот счет оставило без внимания.

ФИО1 представил претензию по месту жительства в <адрес>ное отделение ООО «РКС-энерго», указал в ней на то, что с 2012г. он находится в неведении по поводу причин резкого увеличения объемов потребленной им энергии и платежей, указал на готовность обеспечения допуска работников РКС для обследования ИПУ, предложил произвести перерасчет оплаты. Однако ответчик, как сторона по договору энергоснабжения, не произвел проверку доводов потребителя, в частности не проверил акты допуска ВПУ, из которых бы понял, что ФИО1 не участвовал в приемке ВПУ, не организовал весной 2017г. измерительную проверку ИПУ, ВПУ путём направления заявки ООО «Энергоконтроль». Как следует из дела, <адрес>ное отделение даже не перенаправило претензию ФИО1 руководству Общества.

Такие действия ответчика, безусловно, нарушили права потребителя на получение информации об условиях оказываемой ему услуги, потому с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тот факт, что нарушение потребительских прав ФИО1 не повлекло для последнего имущественного вреда, принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию 7 000 руб.

Полагая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил обязанность по разрешению претензии в части, касающейся прежде всего, проверки приборов учета, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя суд счел необходимым взыскать с него штраф в размере 3 500 руб., как 50% от 7 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ООО «РКС-энерго» в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в счет госпошлины 300 руб. за разрешение не имущественного требования, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 был освобожден в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «РКС-энерго» в пользу ФИО1 7 000 руб., 3 500 руб. соответственно в счет денежной компенсации морального вреда, штрафа, в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> 300 руб. в счет госпошлины, от которой истец был освобожден законом при подаче иска.

Отказать ФИО1 в иске к ООО «РКС-энерго» о перерасчете потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>, за период с августа 2012г. и до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, установленного в доме по адресу: <адрес>; взыскании 142 037 руб. 46 коп., 193 000 руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018г.

Судья