Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Пучкиной О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в общей сумме 30000 руб. (изображение персонажа «Кеша» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Тучка» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Лисичка» в размере 10000 руб.), судебных издержек в размере стоимости приобретенного вещественного доказательства – 130 руб., почтовых расходов – 307,54 руб., госпошлины – 1100 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной xx.xx.xxxx в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. ... установлен факт продажи контрафактного товара (фигурка с карточкой).

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано. Ответом ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки в торговом объекте, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... установлено, что деятельность в отделе игрушек и сувенирной продукции в ТЦ «Вереница» осуществляет Индивидуальный предприниматель Пучкина О.А. (ИНН __). Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

xx.xx.xxxx г. был заключен Договор __ (далее - Договор) между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении __ к Договору.

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Представленной истцом видеозаписью подтверждается факт реализации продавцом в торговой точке контрафактного товара, осуществив продажу которого Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Правообладателя: исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

• наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

• потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

• правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и статьи 1301, 1259, 1270 ГК РФ, просило об удовлетворении заявленных требований.

2. В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, согласно которым суд не вправе снизить размер компенсации по своей инициативе; обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для снижения, возложена на ответчика.

Пучкина О.А. в состоявшихся судебных заседаниях, не оспаривая указанного истцом факта продажи контрафактной продукции, просила снизить компенсацию до 1000 руб., указав об отсутствии сведений о ее контрафактном характере, поскольку вела реализацию детской одежды, а игрушки являлись сопутствующим товаром; осуществила впервые продажу одной игрушки, на этикетке которой было размещено изображение и других персонажей; прекратила предпринимательскую деятельность, у нее отсутствует доход, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

3. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в т.ч. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, подтверждается всеми его материалами и не оспаривалось ответчиком - в ходе закупки, произведенной xx.xx.xxxx в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... установлен факт продажи ответчиком Пучкиной О.А. товара: пластиковой фигурки к которой прилагался контрафактный товар (карточка с изображениями).

Карточка содержит следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

Факт продажи вышеуказанного товара с нарушением исключительных авторских прав Пучкина О.А. не оспаривала.

Основываясь на установленных обстоятельствах и вышеуказанных нормах права, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации в связи с нарушением его исключительного права Правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, судом учитывается следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) изложена следующая правовая позиция.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснил, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

В абзаце 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П указано, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Основываясь на вышеизложенном и доказательствах, как имеющихся в деле, так и представленных ответчиком, с учетом требования к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом компенсации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, поскольку Пучкина О.А. одним действием нарушила права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (продала фигурку с карточкой, содержащей три контрафактных изображения); правонарушение совершено ею впервые (отрицательный факт может быть только опровергнут); основным видом деятельности Пучкиной О.А. является продажа детской одежды (открытые сведения из ЕГРИП); ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, что свидетельствует об отсутствии грубого характера нарушения прав Правообладателя. При этом суд полагает необходимым отметить, что предметом купли-продажи в данном случае являлась фигурка, а не карточка-вкладыш с контрафактными изображениями ("Кеша", "Тучка", "Лисичка").

Также суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение ответчика, у которой отсутствует доход и на ее иждивении 2-е несовершеннолетних детей.

Основываясь на вышеизложенной совокупности обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца в общей сумме 5000 руб., полагая такой размер компенсации справедливым применительно к обстоятельствам дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат судебные издержки, понесенные по настоящему делу: 130 руб. - стоимость приобретенного вещественного доказательства, 307,54 руб. - почтовые расходы, 400 руб. – госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа». Взыскать с Пучкиной О. А. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» - 5837,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец