Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клекова Алексея Алексеевича, Клековой Юлии Васильевны к Гавриленко Наталии Ивановне о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

третье лицо: Мерзликин Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Клеков А.А., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республик Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на участие в паевом строительстве от 02 августа 2007 года №5; взыскать денежные средства в размере 1500000 долларов США, неустойку в размере 27637288,29 рубля за период с 16 июня 2019 года по 29 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 02 августа 2007 года между Гавриленко Н.И. и Клековым А.А. был заключен договор на участие в паевом строительстве №5 (договор о совместной деятельности) объекта недвижимого имущества по адресу: , который подписан лично Клековым А.А., Гавриленко Н.И. и её представителем Мерзликиным С.А., действующим на основании доверенности от 10 марта 2007 года №531. Во исполнение указанного договора 16 октября 2007 года между Клековым А.А. и Гавриленко Н.И. был заключен нотариальный договор займа, реестровый номер 4863, по условиям которого Клеков А.А. передал, а Гавриленко Н.И. приняла денежные средства в размере 1000000 долларов США, что по курсу ЦБ Украины на тот момент составляло 5050000 гривен. Денежные средства передавались в счет договора о паевом строительстве №5. В дальнейшем во исполнение договора №5 Клеков А.А. передал, представитель Гавриленко Н.И. Мерзликин С.А. получил денежные средства в размере 500000 долларов США, в связи с чем выдал соответствующую расписку. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств подтверждается и подписанными в дальнейшем сторонами актами сверки. Согласно условиям договора последний действует до исполнения обязательств сторонами, строительство объекта должно было быть окончено в первом квартале 2008 года. Согласно пункту 9 договора №5 за просрочку исполнения обязательства относительно передачи квартиры в собственность Гавриленко Н.И. несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1 процента от суммы долга, но не более двойной учетной ставки НБУ, установленный на такой период. Поскольку обязательства по передаче объекта истцу не исполнены, последний строительством не окончен, истец полагает необходимым расторгнуть заключенный договор, взыскать с переданные денежные средства и пеню в заявленном размере.

Также, Клеков А.А, и Клекова Ю.В., действуя через своего представителя, обратились в Ялтинский городской суд Республик Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просят расторгнуть договор на участие в паевом строительстве от 02 августа 2007 года №6, заключенный между Клековым А.А. и Гавриленко Н.И.; взыскать денежные средства в размере 950000 долларов США и неустойку в размере 26674105,59 рубля за период с 16 июня 2019 года по 29 сентября 2021 года в пользу Клекова А.А.; взыскать денежные средства в размере 500000 долларов США в пользу Клековой Ю.В.

Требования данного иска мотивированы тем, что 02 августа 2007 года между Гавриленко Н.И. и Клековым А.А. был заключен договор на участие в паевом строительстве №6 (договор о совместной деятельности) объекта недвижимого имущества по адресу: , который подписан лично Клековым А.А., Гавриленко Н.И. и её представителем Мерзликиным С.А., действующим на основании доверенности от 10 марта 2007 года №531. Во исполнение указанного договора 09 апреля 2008 года Мерзликиным С.А., действующим в интересах Гавриленко Н.И., получены денежные средства в размере 480000 долларов США, о чем выдана соответствующая расписка. В дальнейшем во исполнение обязательств также были переданы денежные средства в размере: 18 апреля 2008 год – 60000 долларов США, 26 мая 2008 года – 210000 долларов США, март 2008 года – 100000 рублей, сентябрь 2011 года – 100000 долларов США. Более того, во исполнение договора №6 Клекова Ю.В. передала Гавриленко Н.И. денежные средства 50000 долларов США, что эквивалентно на 16 октября 2007 года – 2500000 украинских гривен, что подтверждено договором займа от 13 августа 2007 года. Указанное подтверждает исполнение Клековым А.А. обязательств по договору №6. Факт передачи и получения денежных средств также подтверждается подписанными актами сверки. Согласно условиям договора последний действует до исполнения обязательств сторонами, строительство объекта должно было быть окончено в 4 квартале 2008 года. Согласно пункту 9 договора №6 за просрочку исполнения обязательства относительно передачи квартиры в собственность Гавриленко Н.И. несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1 процента от суммы долга, но не более двойной учетной ставки НБУ, установленный на такой период. Поскольку обязательства по передаче объекта истцу не исполнены, последний строительством не окончен, истец полагает необходимым расторгнуть заключенный договор, взыскать с переданные денежные средства и пеню в заявленном размере.

Определением суда от 11 января 2022 года указанные гражданские дело объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку актами сверки он прерывался. Также пояснил, что по денежные средства по договору займа с Клековой Ю.В. фактически являлись оплатой по спорным договорам, соответствующим образом учтены в актах сверки.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд, в 2010 году акт сверки подписывал лишь один Мерзликин С.А., ответчик же не подписывала акт сверки, следовательно, на подписание последующих актов срок исковой давности уже был пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также, судом учитывается, что в судебном заседании 24 июня 2022 года объявлялся перерыв до 27 июня 2022 года. В судебное 27 июня 2022 года явились те же лица, что и в судебное заседание 24 июня 2022 года, при этом на 24 июня 2022 года лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. После окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2007 года между Гавриленко Н.И. (основной пайщик, сторона 1) и Клековым А.А. (сторона 2, пайщик) заключен договор на участие в паевом строительстве.

Согласно пункту 1 договора сторона 1 принимает сторону 2 в паевое строительство на жилое помещение в дачном доме по адресу: , общей площадью 567 кв.м. Плановое окончание строительства – 4 квартал 2008 года.

Пунктом 6 договора определено, что стоимость квартиры составляет 1500000 долларов США, оплата которой производится в гривнах по курсу НБУ. Оплата производится до 15 декабря 2007 года.

Пунктом 5 определено, что по окончании сооружения дома и сдачи его в эксплуатацию сторона 1 обязуется передать стороне 2 в собственность вышеуказанную квартиру в течение 3 месяцев, предоставить последней все необходимые документы на квартиру и оформляет право собственности на нее.

В соответствии с пунктом 7 договора сторона 1 сдает помещение под ключ с отделкой, устанавливает оконное остекление, балконные и входные двери. Сторона 2 не менее чем за 2 месяца до окончания строительства передает стороне 2 все необходимые отделочные материалы (двери, покрытие для пола, сантехнику, электрику и т.д.).

Согласно пункту 8 договора последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанному договору передавались в следующем порядке:

26 мая 2008 года Мерзликиным С.А. выдана расписка о получении денежных средств в размере 210000 долларов США в счет оплаты строительства 12 секции;

09 апреля 2008 года Мерзликиным С.А. выдана расписка о получении денежных средств в размере 480000 долларов США в счет оплаты строительства 12 секции по адресу: ;

18 апреля 2008 года Мерзликиным С.А. выдана расписка о получении денежных средств в размере 300000 украинских гривен в счет договора №6 от 02 августа 2007 года по строительству 12 секции по адресу: .

Также, 02 августа 2007 года между Гавриленко Н.И. (основной пайщик, сторона 1) и Клековым А.А. (сторона 2, пайщик) заключен договор на участие в паевом строительстве.

Пунктом 6 договора определено, что стоимость квартиры составляет 1500000 долларов США, оплата которой производится в гривнах по курсу НБУ. Оплата производится в следующем порядке: до 02 августа 2007 года – 310000 долларов США, до 10 августа 2007 года – 190000 долларов США, до 15 октября 2007 года – 1000000 долларов США.

Из материалов дела следует, что оплата производилась в следующем порядке:

12 августа 2007 года между Клековой Ю.В. и Гавриленко Н.И. заключен договор займа на сумму 500000 долларов США, что эквивалентно 2500000 украинских гривен, реестровый номер 3731, которые получены до подписания указанного договора. В счет указанного договора Мерзликиным С.А. выдана расписка о получении денежных средств в размере 2500000 украинских гривен, что эквивалентно 500000 долларов США, в счет договора паевого участия №5;

16 октября 2007 года между Клековым А.А. и Мерзликиным С.А., действующим от имени Гавриленко Н.И., заключен договор займа на сумму 5050000 украинских гривен, что эквивалентно 1000000 долларов США, реестровый номер 4863, которые получены до подписания указанного договора.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2010 года выдана расписка (письменное подтверждение), согласно которой Мерзликин С.А. подтвердил, что им получены денежные средства в следующем порядке:

от Клекова А.А. на общую сумму 1850000 долларов США:

по договору займа с реестровым номером 4863 – 1000000 долларов США,

а также по распискам: 100000 долларов США – март 2008 года; 480000 долларов США – 09 апреля 2008 года; 60000 долларов США в эквиваленте 300000 гривен – 18 апреля 2008 года; 210000 долларов США – 26 апреля 2008 года.

От Клековой Ю.В. на общую сумму 500000 долларов США согласно договору займа от 13 августа 2007 года, реестровый номер 3731.

Всего получено 2350000 долларов США, которые были направлены на оплату договоров №5 и №6 от 02 августа 2007 года на паевое участие в строительстве.

Подтверждалось, что на дату получения денежных средств и подписания указанных договоров Клеков А.А. должен был получить:

в первом квартале 2008 года по договору №5 – документы на право собственности на жилое помещение площадью 567 кв.м. в доме по адресу: .

в четвертом квартале 2008 года по договору №6 – документы на право собственности на жилое помещение площадью 567 кв.м. в доме по адресу: .

07 мая 2011 года аналогичная расписка (письменное подтверждение) выдана и подписана Мерзликиным С.А. и Гавриленко Н.И.

Все также подтверждалось, что за полученные денежные средства Клеков А.А. должен получить по адресу: : в дачном доме № жилое помещение 567 кв.м., в дачном доме № жилое помещение площадью 567 кв.м.

Указывалось, что первое помещение оплачено полностью, за второе внесена только половина обозначенной в договоре суммы.

10 апреля 2013 года Мерзликиным С.А. и Гавриленко Н.И. повторно выдано подтверждение получения денежных средств. Все также указывалось о праве Клекова А.А. получить по адресу: : в дачном доме № жилое помещение 567 кв.м., в дачном доме №№ жилое помещение площадью 567 кв.м. Подтверждалась оплата первого помещения в полном объеме, второго помещения в размере 850000 долларов США.

22 августа 2018 года на этой расписке Мерзликиным С.А. и Гавриленко Н.И. проставлены подписи в подтверждение действительности обязательства.

15 июня 2019 года между Мерзликиным С.А., Гавриленко С.А. и Клековым А.А. составлен акт сверки, согласно которому:

Мерзликин С.А. получил от Клекова С.А. денежные средства в общем размере 1950000 долларов США в следующем порядке:

по договору займа с реестровым номером 4863 – 1000000 долларов США,

Гавриленко Н.И. от Клековой Ю.В. получены денежные средства на общую сумму 500000 долларов США согласно договору займа от 13 августа 2007 года, реестровый номер 3731.

Всего получено 2450000 долларов США, которые были направлены на оплату договоров №5 и №6 от 02 августа 2007 года на паевое участие в строительстве.

Подтверждалось, что за полученные денежные средства Клеков А.А. должен получить по адресу: : в дачном доме № жилое помещение 567 кв.м., в дачном доме № жилое помещение площадью 567 кв.м.

Указывалось, что первое помещение оплачено в полном объеме, второе помещение в размере 950000 долларов США, задолженность по второму помещению составляет – 550000 долларов США.

Из материалов дела следует, что Гавриленко Н.И. является собственником земельного участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с процентом готовности 85%, площадь застройки – 267 кв.м., кадастровый №, который 06 мая 2016 года зарегистрирован на праве собственности за Гавриленко Н.И.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела на объект незавершенного строительства, право собственности за Гавриленко Н.И. регистрировалось ещё 28 июля 2008 года.

Согласно ст. 1130 Гражданского Кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону.

Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме. Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытия расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности (ст. 1131 ГК Украины).

Ст. 837 Гражданского Кодекса Украины предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского Кодекса Украины подрядчик имеет право, если другое не установлено договором, привлечь к выполнению работы других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за результат их работы. В этом случае подрядчик выступает перед заказчиком как генеральный подрядчик, а перед субподрядчиком – как заказчик.

Аналогичные положения по своей сути относительно отношений из договора подряда определены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Право общей долевой собственности согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает и на результат совместной деятельности - объект недвижимости и входящие в его состав помещения.

С момента завершения строительства объекта недвижимого имущества и передачи пайщику в установленном порядке нежилого помещения, входящего в состав данного объекта недвижимости, возникает переход права общей долевой собственности на имущество от участников (товарищей) совместной деятельности к собственнику помещения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в настоящее время строительство объектов недвижимого имущества не окончено, объекты в эксплуатацию не введены, работы по его строительству не ведутся.

В судебном заседании также не оспаривалось, что Гавриленко Н.И., Мерзликиным С.А. претензии относительно неполной оплаты помещения секции 12, а также не передачи предусмотренных в п. 7 отделочных материалов (двери, покрытие для пола, сантехнику, электрику и т.д.) не направлялись.

При этом, по мнению суда, непередача отделочных материалов не препятствует окончанию строительства и вводу объекта в эксплуатацию, поскольку не влияет на окончание строительства объекта, а относится лишь к этапу отделки – ремонта перед использованием помещения по прямому назначению.

В тоже время помещение № оплачено в полном объеме, за помещение № денежные средства внесены в большой части.

Как уже указывалось выше, по договору №5 обязательства по передаче помещения должны были быть исполнены в первом квартале 2008 года, а по договору №6 в четвертом квартале 2008 года.

При этом на объект незавершенного строительства, право собственности за Гавриленко Н.И. регистрировалось ещё 28 июля 2008 года, то есть уже на тот момент имело нарушение срока строительства.

Согласно пунктам 8 договоров они вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств.

При таком положении, учитывая сформировавшееся желание истца на расторжение договоров, отсутствие действий ответчика по их исполнению, суд полагает, что имеет место существенной нарушений условий договоров, в связи с чем они подлежат расторжению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и сохранения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договоров №5 и №6, заключенных между Клековым А.А. и Гавриленко Н.И. 02 августа 2007 года, то с последней надлежит взыскать в пользу Клекова А.А. денежные средства, переданные по договорам.

Разрешая вопрос о валюте исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договорам №5 и №6 на участие в паевом строительстве, в сумме эквивалентной 2450000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

При этом следует учесть, что положения Гражданского кодекса Украины, которые действовали до марта 2014 года в том числе и на территории Республики Крым содержали сходные по смыслу положения, однако без особенностей в связи с Законом №42-ФЗ. Предусматривалось, что совершение действий по признанию долга прерывает исчисление исковой давности. После прерывания срока исковой давности его исчисление начинается с начала (ст. 264 ГК Украины).

Как уже указывалось выше, обязательств по передаче помещения должны были быть исполнены: в первом квартале 2008 год – по помещению № (последний день 31 марта 2008 года, понедельник), в четвертом квартале 2008 года – по помещению № (31 декабря 2008 года последний день, среда).

Следовательно по истечении указанного срока истец должен был узнать о нарушении своего права на получение помещения, а также о праве требовать расторжения договора, взыскании денежных средств, переданных по договорам.

В тоже время, как уже указывалось выше, 28 апреля 2010 года выдана расписка (письменное подтверждение), согласно которой Мерзликин С.А. подтвердил, что им получены денежные средства от Клекова А.А. на общую сумму 1850000 долларов США: по договору займа с реестровым номером 4863 – 1000000 долларов США, а также по распискам: 100000 долларов США – март 2008 года; 480000 долларов США – 09 апреля 2008 года; 60000 долларов США в эквиваленте 300000 гривен – 18 апреля 2008 года; 210000 долларов США – 26 апреля 2008 года.

07 мая 2011 года аналогичная расписка (письменное подтверждение) выдана и подписана Мерзликиным С.А. и Гавриленко Н.И. Все также подтверждалось, что за полученные денежные средства Клеков А.А. должен получить по адресу: : в дачном доме № жилое помещение 567 кв.м., в дачном доме № жилое помещение площадью 567 кв.м. Указывалось, что первое помещение оплачено полностью, за второе внесена только половина обозначенной в договоре суммы.

10 апреля 2013 года Мерзликиным С.А. и Гавриленко Н.И. повторно выдано подтверждение получения денежных средств. Все также указывалось о праве Клекова А.А. получить по адресу: : в дачном доме № жилое помещение 567 кв.м., в дачном доме № жилое помещение площадью 567 кв.м. Подтверждалась оплата первого помещения в полном объеме, второго помещения в размере 850000 долларов США.

15 июня 2019 года между Мерзликиным С.А., Гавриленко С.А. и Клековым А.А. составлен акт сверки, согласно которому Мерзликин С.А. получил от Клекова С.А. денежные средства в общем размере 1950000 долларов США в следующем порядке: по договору займа с реестровым номером 4863 – 1000000 долларов США, а также по распискам: 100000 долларов США – март 2008 года; 480000 долларов США – 09 апреля 2008 года; 60000 долларов США в эквиваленте 300000 гривен – 18 апреля 2008 года; 210000 долларов США – 26 апреля 2008 года, 100000 долларов США – в сентябре 2011 года.

Подтверждалось, что за полученные денежные средства Клеков А.А. должен получить по адресу: жилое помещение 567 кв.м., в дачном доме № жилое помещение площадью 567 кв.м.

При этом следует отметить, что в акте сверки от 15 июня 2019 года подтверждалось получение денежных средств и в сентябре 2011 года, которые были направлены уже на помещение №.

При таком положении суд полагает, что ответчиком последовательно подтверждалось получение денежных средств, подтверждалось наличие обязательств, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам №5 и №6, не истек.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Мерзликин С.А. единолично подписывал расписку от 28 апреля 2010 года, а Гавриленко Н.И. впервые осуществлено подписание обязательства лишь 07 мая 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, суд находит их несостоятельными по изложенным же выше мотивам, а также исходя из того, что Гавриленко Н.И. своими последующими действиями фактически одобрила действия Мерзликина С.А. путем подписания последующих обязательств и акта сверки, признала получение таковых.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные положения были закреплены и в Гражданском кодексе Украины.

Вместе с тем, суд также исходит и из того, что согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, в силу указанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по процентам, установленным ст. 395 ГК РФ, исчисляется применительно к каждому дню просрочки, то есть за каждый день в отдельности.

При таком положении, суд находит заслуживающими внимания доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, поскольку сведений о том, что срок исковой давности по таковым прерывался, не имеется, действий по признанию пени ответчиком не совершалось.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 13 октября 2021 года, следовательно, по пеням за периоды до 13 октября 2021 года срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, требования о взыскании пени заявлены за период с 16 июня 2019 года по 29 сентября 2021 года.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В настоящем случае обязательство выражено в долларах США, то есть в иностранной валюте.

В силу положений п. 9 договоров сторона 1 (ответчик) за просрочку относительно передачи квартиры в собственность стороны 2 несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы долга, но не больше двойной учетной ставки НБУ (Национального банка Украины), установленной на такой период.

Поскольку как уже указывалось выше, помещение № было оплачено истцом Клековым А.А. полностью, то с ответчика Гавриленко Н.И. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи помещения в собственность Клекова А.А. за заявленный истцом период с 16 июня 2019 года по 29 сентября 2021 года, размер которых которого с учетом действия ставки ЦБ РФ за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года (в среднем 5,5%, как указано в исковом заявлении, с чем суд соглашается, в двойном размере согласно условиям договора – 11%) составит 377917,8 долларов США.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер процентов в пользу истца подлежит уменьшению до 150000 долларов США, что не приведет к необоснованному освобождению от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

В свою очередь по договору № суд полагает, что отсутствуют основания для взыскании таковых процентов, поскольку как уже указывалось выше и не оспаривается сторонами в судебном заседании вместо 1500000 долларов США и в срок до 15 декабря 2017 года, истцом Клековым А.А. уплачены денежные средства в общем размере 950000 долларов США, при этом 100000 долларов США уплачены в сентябре 2011 года.

Следовательно, в настоящем случае имеет место обоюдная вина в нарушении срока передачи квартиры, в связи с чем в заявленный период (с 16 июня 2019 года по 29 сентября 2021 года, как период предшествующий подаче иска и принятия судом решения о расторжении договора, то есть в период когда отсутствовал факт незаконного пользования денежными средствами) взысканы быть не могут.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между Клековой Ю.В. и Гавриленко Н.И., суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Вместе с тем, как учтено в судебном заседании данный договор займа заключался в целях исполнения обязательств по оплате договора паевого участия, денежные средства были соответствующим образом учтены в качестве оплаты, что не оспаривается сторонами, подтверждалось в судебном заседании. При этом таковые денежные средства взысканы в пользу Клекова А.А. в настоящем случае. Сама же Клекова Ю.А. и Клеков А.А. являются супругами.

При таком положении оснований для взыскания денежных средств по договору займа с Клековой Ю.А. не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Клековой Ю.А., то расходы последней по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По договору № (помещение №) (первоначально до объединения гражданское дело №2-831/2022) истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о расторжении договора займа, 60000 рублей за требование о взыскании денежных средств.

С учетом расторжения договора №5 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

При этом истцом заявлялось о взыскании денежных средств в размере 1500000 долларов США и пени в размере 27637288,29 рубля. Истцом по данным требования цена иска была определена в размере 137332919,29 рублей, которая и принимается судом при расчете размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, как определенная им самим.

Суд пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1500000 долларов США, что на 13 октября 2021 года (дата подачи иска, курс ЦБ РФ 71,8801 рубля за 1 доллар США) составляло 107820150 рублей, а также об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 377917,8 (уменьшены судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 150000 долларов США), что составляет 27164769,26 рубля на ту же дату – 13 октября 2021 года, то есть всего на сумму 134984919,26 рубля.

Следовательно, требования удовлетворены на сумму 0,9829 (134984919,26/137332919,29).

Таким образом, в этой части в пользу истца Клекова А.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 58974 рубля (60000*0,9829).

По договору №6 (помещение №) (первоначально до объединения гражданское дело №2-832/2022) истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о расторжении договора займа, 60000 рублей за требование о взыскании денежных средств.

Истцом Клековым А.А. заявлялось о взыскании денежных средств в размере 950000 долларов США, что на 13 октября 2021 года (дата подачи иска, курс ЦБ РФ 71,8801 рубля за 1 доллар США) составляло 68286095 рублей и пени в размере 26674105,59 рубля, то есть всего на сумму 94960200,59 рубля.

Судом же требования удовлетворены на сумму 950000 долларов США, то есть на сумму 68286095 рублей согласно приведенному выше расчету.

Следовательно, исковые требования удовлетворены на сумму 71,91% (68286095/94960200,59), в связи с чем взысканию подлежит государственная пошлина в размере 43146 рублей (60000*0,7191) за требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о расторжении договора.

Всего же с ответчика в пользу Клекова А.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 102720 рублей (300+300+43146+58974).

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клекова Алексея Алексеевича к Гавриленко Наталии Ивановне о расторжении договоров, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора №5 и №6 на участие в паевом строительстве, заключенные 02 августа 2007 года между Гавриленко Наталией Ивановной, паспорт , и Клековым Алексеем Алексеевичем, паспорт

Взыскать с Гавриленко Наталии Ивановны, года рождения, паспорт , в пользу Клекова Алексея Алексеевича, года рождения, паспорт , денежные средства, уплаченные по договорам №5 и №6 на участие в паевом строительстве, в сумме эквивалентной 2450000 (двум миллионом четыремстам пятидесяти тысячам) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; пеню в сумме эквивалентной 150000 (ста пятидесяти тысячам) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 102720 (сто две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Клекова Алексея Алексеевича, исковые требования Клековой Юлии Васильевны, паспорт , – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 июля 2022 года