Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Спецстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДАННЫЕ ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании заключенного с ООО «МонолитСтройСервис» договора уступки требования (цессии) от 19 ноября 2020 года, к нему перешло право (требование) получения задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей от ООО«Азия Спецстрой» (должник). Право на получение неосновательного обогащения возникло у цедента - ООО «МонолитСтройСервис» в связи с невозвратом должником ранее перечисленной ему цедентом платежными поручениями денежной суммы в размере 350 000 рублей. Перечисление указанной суммы производилось в связи с имевшейся между ООО «МонолитСтройСервис» и ООО «Азия Спецстрой» устной договоренностью в дальнейшем заключить договор строительного подряда *** от 3 июня 2020 года о выполнении последним работ, предусмотренных проектной документацией, в многоквартирном доме по улице Песчаная, 90 в городе Барнауле. Однако должник уклонился от заключения договора строительного подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы не выполнил и, таким образом, без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел, сберег имущество в виде 350 000 рублей за счет цедента.

На основании изложенного, ДАННЫЕ ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО«Азия Спецстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по день принятия судом решения, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 40 копеек.

Истец ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Азия Спецстрой» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в том числе посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между ООО «Авальман парк» (заказчик) и ООО «МонолитСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте заказчика по <адрес>, которые заказчик обязался принять и оплатить.

3 июня 2020 года сторонами вышеуказанного договора подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 868 637 рублей.

ООО «МонолитСтройСервис» письмами от 5 июня 2020 года ***, от 26 июня 2020 года *** и от 17 июля 2020 года *** поручило ООО «Авальман парк» в счет частичного погашения задолженности последнего по договору подряда *** от 18 мая 2020 года перечислить, соответственно, 100 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Азия Спецстрой» в установленный в письмах срок, указав в назначении платежа «оплата за ООО «МонолитСтройСервис» по договору строительного подряда *** от 3 июня 2020 года».

Исполняя указанные поручения, ООО «Авальман парк» со ссылкой на договор строительного подряда *** от 3 июня 2020 года перечислило на счет ООО «Азия Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежными поручениями 350 000 рублей, в том числе поручением *** от 8 июня 2020 года - 100 000 рублей, поручением *** от 29 июня 2020 года - 150 000 рублей, поручением *** от 20 июля 2020 года - 100 000 рублей.

Факт поступления указанных денежных сумм на счет ООО «Азия Спецстрой» по вышеназванным платежным поручениям подтверждается выпиской по счету ответчика и последним по существу не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Азия Спецстрой» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Авальман парк» за счет ООО «МонолитСтройСервис» перечислило ООО «Азия Спецстрой» в общей сумме 350 000 рублей в связи с имевшейся между последними устной договоренностью в дальнейшем заключить договор строительного подряда *** от 3 июня 2020 года о выполнении ООО «Азия Спецстрой» работ, предусмотренных проектной документацией, в многоквартирном доме, по улице Песчаная, 90 в городе Барнауле. При этом ответчик как подрядчик должен был составить смету работ, после чего было бы возможно заключение договора. Однако ООО «Азия Спецстрой» уклонилось от заключения договора строительного подряда *** от 3 июня 2020 года, фактически работы не выполнило.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, доказательств заключения между ООО «МонолитСтройСервис» и ООО «Азия Спецстрой» договора строительного подряда *** от 3 июня 2020 года и/или фактического исполнения ответчиком, принявшим оплату, условий договора, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности последним не представлено, как и доказательств, подтверждающих расходование денежных средств полностью или в части на нужды ООО «МонолитСтройСервис». В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ООО «Азия Спецстрой» и ООО «МонолитСтройСервис» каких-либо иных правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых ООО «МонолитСтройСервис» должно было перечислить денежные средства ответчику.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ООО «МонолитСтройСервис» денежных средств в размере 350 000 рублей подтвержден выпиской по счету, которая является надлежащим и допустимым доказательством. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены им при наличии на то какого-либо правового основания, как и доказательств возврата денежных средств.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение перед ООО «МонолитСтройСервис» на сумму 350 000 рублей.

19 ноября 2020 года между ООО «МонолитСтройСервис» (цедент) и ДАННЫЕ ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей от ООО «Азия Спецстрой» (должник). Право на получение неосновательного обогащения от должника возникло у цедента в связи с невозвратом должником ранее перечисленных ему цедентом 350 000 рублей на основании платежных поручений *** от 8 июня 2020 года, *** от 29 июня 2020 года, *** от 20 июля 2020 года. К цессионарию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на проценты (пункт 1.2 договора).

25 ноября 2020 года ООО «МонолитСтройСервис» в адрес ООО «Азия Спецстрой» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования на получение неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, в которой должнику предложено перечислить денежные средства новому кредитору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Требование о необходимости уплаты суммы долга заемщиком не исполнено. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт принадлежности в настоящее время прав по взысканию неосновательного обогащения ДАННЫЕ ФИО3, в связи с чем он является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 350 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за период с 21 июля 2020 года по день принятия судебного акта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2020 года по день принятия судом решения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 65605747153049), уведомление, направленное ответчику 25 ноября 2020 года о состоявшейся уступке права требования в место вручения прибыло 28 ноября 2020 года; 29 декабря 2020 года - возвращено отправителю.

Соответственно, момент доставки юридически значимого сообщения в данном случае совпадает с датой возврата корреспонденции отправителю, после чего начинает течение 7-днейный срок для добровольного исполнения требования кредитора.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства является 11 января 2021 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с 12 января 2021 года, что свидетельствует о необоснованности расчета истца, приведенного в уточненном иске.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 1 апреля 2021 года в сумме 3 286 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 12 января 2021 года по 21 марта 2021 года: 350 000 х 4,25% / 365 х 69 (дней) = 2 811 рублей 99 копеек

- за период с 22 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года: 350 000 х 4,5% / 365 х 11 (дней) = 474 рублей 66 копеек.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 700 рублей за требование о взыскании неосновательного обогащения и 400 рублей за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части (31,56% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 826 рублей 24 копейки (из расчета 6 700 + 400 х 31,56%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ДАННЫЕ ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 286 рублей 65 копеек, а также 6 826 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2021 года.

Судья	ФИО1

Верно, судья	ФИО1

Секретарь судебного заседания	ФИО2
По состоянию на 8 апреля 2021 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-544/2021 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края