Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамакс» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диамакс» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по установке и монтажу металлоконструкций. Истцом обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени выполненные Подрядчиком работы Заказчиком не оплачены. На требование о добровольном исполнении обязательств ответчик не ответил. ФИО2 просил взыскать с ООО «Диамакс» сумму задолженности в размере 1 080 193 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 865,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (том 1, л.д.42), требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Згонников С.П. (том 1, л.д.43), иск ФИО2 не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, и дополнении к ним (том 1, л.д.46-49,151-153). Указал, что договор подряда между сторонами не заключался, перечисленные в исковом заявлении работы выполнялись иными хозяйствующими субъектами. Надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о выполнении истцом по заказу ответчика каких-либо строительно-монтажных работ, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, была достигнута договоренность на выполнение следующих работ: установка и монтаж металлоконструкций на объекте АО «Пролетарий» в г. Сураж стоимостью 547 824 рублей; на объекте СК «Альфа Строй» в г. Нижний Новгород, стоимостью 406 569 рублей, и на объекте BEKAERT в г. Липецк, стоимостью 125 800 рублей.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

Работы истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок. Однако до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В подтверждение своих требований ФИО2 в материалы дела представлены: заказ-наряды, содержащие виды подлежащих выполнению работ с перечислением расходов, а также выписки с расчетного счета за бронирование и проживание в гостиницах (том 1, л.д.10-14,15-28).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что ООО «Диамакс» действительно осуществляет деятельность по предоставлению строительно-монтажных услуг, генеральным директором общества является Г.Д.И., который также состоит в зарегистрированном браке с сестрой истца, но договор подряда с ФИО2 ООО «Диамакс» не заключало, перечисленные в исковом заявлении работы выполнялись иными хозяйствующими субъектами, часть работ выполнялась штатными работниками ООО «Диамакс», имеющими соответствующую квалификацию, и прошедшими необходимый инструктаж.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены: выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л.д.50-54), свидетельства о заключении брака и о рождении (ФИО)8 (том 1, л.д.55,56), договор на выполнение монтажных работ, заключенный с ООО ДорХан-Торговый Дом», наряды на монтаж с приложением счетов-фактур к нему (том 1, л.д.61-62,63-76,82-84,85-106), договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Автохолд» с актом на выполнение работ-услуг и счет-фактурой (том 1, л.д.77-79,80-81,107,108), договор субподряда, заключенный с ООО «ЛДР-Строй», акты выполненных работ к нему, справки о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительные соглашения к договору субподряда (том 1, л.д.109-117,118-122,123-124,125-128,129-130,131-134), а также штатное расписание (том 1, л.д.156-157), анализ счета (том 1, л.д.158), копии монтажных карт (том 1, л.д.160-164), сведения о застрахованных лицах ООО «Диамакс» (том 1, л.д.165-177), выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа (том 1, л.д.179-183), платежные поручения, акты и счета-фактуры по оплате гостиницы в г. Сураж (том 1, л.д.207-250), декларация соответствия труда и отчет о проведении специальной оценки условий труда (том 2, л.д.1-30), а также сертификаты об обучении сотрудников ООО «Диамакс» (том 2, л.д.35-47).

Оценив представленные стороной истца доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из представленных доказательств невозможно установить отношения между сторонами как отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене работы не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что при отсутствии в договоре условия о цене работы цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В данном случае договор в виде единого документа сторонами не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствии каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить монтажные работы, подлежащие выполнению, с теми работами, которые, по мнению истца, он выполнил своими силами.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства не позволяют квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами настоящего спора существенных условий договора подряда (предмет и сроки). Несогласованность существенных условий договора свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор нельзя расценивать именно как договор подряда, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор подряда является незаключенным.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

В связи с тем, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

Судом проверены доводы истца о согласовании сторонами существенных условий договора подряда, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Материалы дела, кроме пояснений представителя ФИО2, не содержат ни одного доказательства в обоснование исковых требований, которые, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить истец.

Из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов, содержащих перечень неких работ усматривается, что сторонами не согласован объем работ, не определены сроки выполнения работ. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены договора, а также не представлено доказательств того, что указанная в них цена работ соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Также в документах отсутствуют соответствующие графы для подписей договаривающихся сторон.

Довод стороны истца о том, что фактическое заключение сторонами договора подряда подтверждается выписками по счету из гостиниц в г. Сураж (том 1, л.д.15-28), судом также отклоняется, поскольку факт перевода денежных средств на счет ответчика сам по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка стороны истца, что работы переданы ответчику и приняты им, признана судом несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи выполненных работ, либо доказательства направления актов выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им ряда монтажных работ по заданию ответчика, которые последним не оплачены, постольку обязанности по оплате на стороне ООО «Диамакс» не возникло.

Более того, ответчик отрицает и факт заключения устного соглашения, ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО «ДорХан-Торговый Дом» и ООО «ЛДР-Строй».

По договору (№) от 11.01.2016 года, ООО «Диамакс» выполняло работы по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации к воротам, разгрузочно-погрузочному оборудованию, рольставням, и рольворотам, фурнитуры и автоматики по заказу ООО «ДорХан-Торговый Дом» в городах Нижний Новгород и Сураж (том 1, л.д.61-62). При этом часть работ была передана ответчиком на субподряд ООО «Автохолод» (том 1, л.д.77-79).

Весь объем работ как в г. Нижний Новгород, так и в г. Сураж принят заказчиком (ООО «ДорХан-Торговый Дом») у исполнителя (ООО «Диамакс»), выставлены счета фактуры (том 1, л.д.63-76,80-108).

Также по договору субподряда (№) от 17.10.2017 года в 2017-2018 годах ООО «Диамакс» выполняло работы по изготовлению и установке промышленных секционных ворот и дверей технических и дверей противопожарных на объекте: завод по производству металлического корда ООО «Бекарт Липецк» в Липецкой области (том 1, л.д.109-116). К указанному договору было заключено 12 дополнительных соглашений (том 1, л.д.129).

По факту приемки работ были составлены соответствующие акты, подписаны счета-фактуры на оплату (том 1, л.д.118-128,130-134).

В материалы дела стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие о прохождении сотрудниками ООО «Диамакс» специального обучения, получения ими соответствующих сертификатов, поскольку работы по монтажу дверей и ворот – технически сложный процесс, который невозможно выполнить без специальных знаний (том 2, л.д.35-47).

Доказательства, свидетельствующие о наличии такого образования у истца ни самим ФИО2, ни его представителем суду не представлены.

Более того, В.А.А., который со слов представителя истца совместно с ФИО2 осуществлял монтажные работы на спорных объектах, согласно выкопировки из журнала регистрации вводного инструктажа, занимал в ООО «Диамакс» должность менеджера, в его должностные обязанности входил только поиск клиентов. Таким образом, он никак не мог осуществлять работы, требующие специальных навыков и обучения.

Из ответов АО «Пролетарий», ООО «ЛДР-Строй» и ООО «ДорХан-Торговый

Дом», представленных по запросам суда, усматривается, что 02.02.2018 года и 23.04.2018 года ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) проходил инструктаж в АО «Пролетарий» по охране труда и технике безопасности, также имеются записи о нахождении автомашины водителя ФИО2 на территории предприятия всего 46 раз с 24.12.2017 года по 23.12.2018 года (том 2, л.д.49,50-55,56-58). При этом в журнале регистрации вводного инструктажа напротив фамилии ФИО2 имеется запись о юридическом лице, от имени которого он находился на территории объекта – ООО «ДорХан».

Согласно сопроводительного письма ООО «ЛДР-Строй», адресованному на

имя генерального директора ООО «Бекарт Липецк», на указанный объект обществом были направлены сотрудники для прохождения вводного инструктажа и последующих работ по реконструкции завода: склады хранения катанки. 2 этап. Реконструкция очистных сооружений с пристройкой, в числе которых указан ФИО2 – монтажник, год рождения (ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д.72,73-75).

В ответе на судебный запрос ООО «ДорХан-Торговый Дом» указано, что в период существования компании ФИО2 с юридическим лицом в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоял; никакие документы ему для представления интересов ООО «ДорХан-Торговый Дом» перед третьими лицами не выдавались; сведений о выполнении ФИО2 на объекте АО «Пролетарий» от имени ООО «Диамакс», ООО «ДорХан-Торговый Дом» не имеет (том 2, л.д.82).

Указанные документы, также в свою очередь являются подтверждением того, что в какие-либо отношения (трудовые, гражданско-правовые) истец с ответчиком не вступал и не состоял, выполнение неких работ на объекте АО «Пролетарий» являлось полностью инициативой ФИО2, доказательства их выполнения по заданию ООО «Диамакс» - отсутствуют. Из ответа ООО «ЛДР-Строй» также следует, что истец был направлен в ООО «Бекарт-Липецк» в качестве сотрудника указанной организации, для проведения работ по реконструкции завода, но не монтажных, как на то указывалось в исковом заявлении.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в силу наличия родственных связей с супругой директора ООО «Диамакс» ФИО2 часто бывал у них дома и в офисе организации, в связи с чем, имел доступ к компьютерной технике организации, и мог направить на свой электронный адрес типовой образец заказ-наряда, имеющийся в документообороте общества.

В рамках указанного дела, П.В.И. и С.П.А., будучи допрошенными в качестве свидетелей, давали показания о том, что ФИО2 в ООО «Диамакс» никогда не работал, однако, нередко приходил в офис компании, будучи родственником супруги директора общества. В связи с чем, имел открытый доступ к компьютерной технике ООО «Диамакс». Также свидетели указали, что ответчик является дилером ООО «ДорХан-Торговый Дом» по продаже оборудования, осуществляет его монтаж по требованию. Должность монтажника в организации занимают: Т.А., Л.Г., и, ранее, Р.Е.. О подписании между ООО «Диамакс» и ФИО2 каких-либо соглашений о выполнении монтажных работ свидетелям ничего неизвестно.

Данные показания были оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из показаний допрошенных свидетелей можно сделать вывод, что между ФИО2 и ООО «Диамакс» договор подряда на выполнение работ на спорных объектах не заключался.

Таким образом, поскольку ФИО2 не доказал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, факт заключения между сторонами договора подряда в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, допустимых доказательств обратного истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут признание такого договора незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диамакс» о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2020 года.

Дело №2-4442/2020