Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Берег» к ФИО1 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Берег» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании договорной неустойки. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Стоимость работ с учетом дополнительно подписанных соглашения составила 2 572 430 рублей. Договором и дополнительными соглашениями установлены сроки выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выполнения обязательств сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ горда работы были сданы с нарушением установленных сроков, просрочка составила 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 37 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка по договору № (согласно расчета истца) составила 257243 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Берег» и ФИО1 был заключен договор подряда №. Стоимость работ с учетом дополнительно подписанных соглашений составила 429490 рублей. Договором и дополнительными соглашениями установлены сроки выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выполнения обязательств сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были сданы с нарушением установленных сроков, просрочка составила 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 12 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка по договору № составила 33500 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №. Стоимость работ, с учетом дополнительно подписанных соглашений, составила 181836 рублей. Договором и дополнительными соглашениями установлены сроки выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выполнения обязательств сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. При подписании акта выпоенных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были сданы с нарушением установленных сроков, просрочка составила 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка по договору № составила 11637 рублей 50 копеек. Просит обязать ответчика выплатить в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257243 рубля, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей 22 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11637 рублей 5 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257243 рубля, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500 рублей 22 копейки, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11637 рублей 5 копеек.

В остальном исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил суду, что требования истца предъявлены необоснованно. ООО «СК Берег» не были своевременно исполнены предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче ему проектной документации и графика поставки металлоизделий. Кроме того, поставленные металлоизделия (прогоны) не были пригодны к монтажу. Металлоизделия, поставляемые генеральным подрядчиком, не соответствовали качеству предъявляемому к металлоизделиям нормами СНИП: имелись отклонения от проектных геометрических размеров, имелся не провар швов, сварные швы не удовлетворяли требованиям ультразвукового контроля. В таком состояния монтаж был не возможен и он был вынужден исправлять брак завода-изготовителя, т.е. приводить металлоизделия в соответствие с проектом. Такие работы не входили в перечень работ выполняемых им (ФИО1) по договору, в связи с чем данные обстоятельства не позволили ответчику своевременно приступить к выполнению монтажных работ и привели к просрочке выполнения работ по договору.

Условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность генерального подрядчика ООО «СК «Берег» входила передача ему (ответчику) по акту, до момента начала работ, котлована. Истцом были нарушены существенное условие договора, а именно ООО «СК «Берег» не передали по акту, до момента начала работ, котлован, что привело к просрочке начала и окончания работ по договору.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был выполнить комплекс работ по устройству ограждения хозяйственного двора, облицовке ворот хозяйственного двора, устройству площадки под ТБО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца им (ответчиком) было направленно письмо о невозможности приступить к работам по монтажу каркаса ворот по причине не выполнении ООО фундаментов под откатные ворота. ООО «СК «Берег» предлагалось рассмотреть вопрос выполнения работ по возведению этих фундаментов силами ответчика (введение новых видов работ) и, как следствие, о переносе сроков выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с письмом было направленно дополнительное соглашение к договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо, с извещением о приглашении его ДД.ММ.ГГГГ на приемку работ по устройству ограждения хоздвора, облицовке ворот хоздвора. устройству площадки под ТБО на объекте гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Представители истца работы приняли, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответственными лицами ООО СК «Берег». Генеральный подрядчик отказался подписывать акты по форме КС-2, КС-3 до момента сдачи работ в комплексе представителю Технадзора объекта. Ответчик на этот процесс повлиять никак не мог. Окончательные акты по данному договору были подписаны только ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительно пояснил, что на настоящий день у истца перед ним существует задолженность по договорам, установленная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ В судебном процессе ООО не оспаривали объем, сроки выполненных работ и их стоимость, не выдвигал к ему (ответчику) никаких встречных исковых требования. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Истец всячески уклоняется от исполнения судебного решения - с баланса предприятия выведены все активы. Решение суда не исполнено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы были сданы за пределами установленных сроков не по его вине.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Берег» (генеральный подрядчик), и ФИО1 (субподрядчик), заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций (стоек, связей, фахверковых стоек, прогонов) общей массой 89,49 тонны, на объекте гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> (л.д.25-28).

По условиям договора генеральный подрядчик обязан: передать субподрядчику до момента начала работ в установленном порядке согласованную проектную документацию (разделы КМ, КМД), а также график поставки на строительную площадку металлоизделий (п. 6.1.1 договора). Пунктом 9.1 договора установлено, что строительные материалы и строительная техника, необходимые для выполнения субподрядчиком всех предусмотренных договором объемов работ предоставляются генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора начло работ – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 7 рабочих дней с момента окончательной поставки металлоизделий на строительную площадку.

За нарушение сроков выполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки (п.10.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Берег» ФИО1 направленно письмо № о невыполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по договору - проектная документация и график поставки на строительную площадку металлоизделий субподрядчику не переданы (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Берег» ФИО1 было направленно письмо № об отсутствии на объекте по вине генерального подрядчика металлоконструкций и, в связи с этим, нет возможности субподрядчику приступить к выполнению работ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Берег» ФИО1 было направленно письмо № о поставке на строительную площадку генеральным подрядчиком металлоизделий (прогонов) не пригодных к монтажу, металлопрокат не огрунтован, нарушены геометрические размеры. По данным причинам, субподрядчик не может приступить к монтажу, т.к. необходимо провести дополнительные работы по очистке металлопроката от ржавчины, обезжириванию, грунтованию поверхности и его правке. В письме указано, что выполнение данных работ приведет к переносу окончания основных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на время необходимое для приведения металлоконструкций в состояние, пригодное для монтажа (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Берег» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку прогонов от ржавчины, их обезжиривание и грунтование на 1 (один) раз. Ориентировочная площадь прогонов, на момент заключения дополнительного соглашения составляла 480 кв.м. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо № о не выполнении генеральным подрядчиком обязанности передать субподрядчику до момента начала работ проектную документацию (КМД), в связи с чем, ответчик не может осуществлять входной контроль металлоконструкций, поступивших на объект и приступить к выполнению монтажных работ согласно договора. Было указанно, что несвоевременная передача проектной документации генеральным подрядчиком (ООО СК «Берег») влечет за собой продление сроков производства работ субподрядчиком (л.д.88).

Ответчик в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на объект была осуществлена очередная поставка металлоизделий (прогонов) в непригодном для монтажа состоянии.

Его пояснения подтверждаются подписанным сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аналогичных работы (очистка прогонов от ржавчины, их обезжиривание и грунтование на 1 (один) раз). Площадь прогонов (металлоизделий) составила 520 кв.м. Срок работ по договору был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо №, с описанием сложившейся на объекте, не по вине ответчика ситуации с просьбой переноса срока окончания работ по договору на более поздний (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Берег» ФИО1 было направленно очередное письмо с описанием сложившейся на объекте ситуацией с предложением заключить дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение было передано генеральному подрядчику, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме. Дополнительное соглашение не было подписано истцом (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо № с указанием, что из-за недоработки проектной организацией чертежей: по разделам АС, КЖИ, КМ, КМД, а так же брака при изготовлении металлоконструкций заводом изготовителем, должны быть выполнены до их монтажа дополнительные работы, указанные в расчете стоимости работ и затрат на устранение, поставленных генподрядчиком на объект гипермаркет «<данные изъяты>» некачественных металлоконструкций (Приложение №). Генеральному подрядчику предлагалось согласовать цену выполняемых субподрядчиком дополнительных работ (л.д.93-94).

Из пояснений ответчика следует, что стоимость данных работ была согласованна сторонами договора в момент подписания актов по форме КС-2, КС-3. Дополнительное соглашение на эту работу сторонами не заключалось. То, что работы были выполненные и приняты генеральным подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ФИО1 было направленно письмо № о том, что поставка металлоизделий генеральным подрядчиком вышла за рамки и сроки условий договора, объем работ, в следствии переделки брака завода-изготовителя, значительно увеличился, а также вводятся дополнительные объемы монтируемых металлоконструкций (л.д.95). Субподрядчиком было направлено для рассмотрения и подписания дополнительное соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении веса монтируемых металлоконструкций еще на 50 т. Устанавливался срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96).

В соответствии с актом выполненных работ за август 2012 г. работы по окраске прогонов в количестве 276.39 кв.м. были сданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно акту выполненных работ за август 2012г. работы по монтажу металлоконструкций в количестве 55.4748 т. были сданы ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34).

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012г. следует, что работы по ремонту металлоконструкций были сданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняты директором ООО «СК Берег» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). При этом, по какой причине работы не были приняты ДД.ММ.ГГГГ в акте не отражено (л.д.36).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка ответчика по выполнению работ в установленные договором и дополнительным соглашением сроки обусловлена несвоевременным предоставлением ООО «СК Берег», в нарушение п.1.1; 6.1.1; 9.1 договора согласованной проектной документации, графика поставки на строительную площадку металлоизделий, строительного материала. Кроме того, поставленные изделия были ненадлежащего качества, что не позволяло ответчику преступить к монтажу металлоконструкции до приведения их в надлежащее состояние пригодное к монтажу.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены из переписки между ООО «СК «Берег» и ФИО1 и подтверждены свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Н.В. пояснил о том, что он работал в ООО «СК «Берег» производителем работ на строящемся объекте по адресу: <адрес> Качество металлоконструкций, поступающих на участок, было плохое. Недостатки устранялись силами монтажников, т.е. непосредственно ответчиком. ФИО1 приходилось устранять недостатки по очищению ржавчины на оголовниках колон, сборке ферм из металлоконструкций, покраске. По мнению свидетеля, ФИО1 работал добросовестно. Ответчик не уложился в срок, так как ему пришлось выполнять дополнительные работы.

Свидетель О.Р.П. пояснил о том, что работал в должности производителя работ в ООО «СК Берег» на строящемся объекте гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>. В его обязанности, помимо прочего, входило контроль за субподрядчиками. Ответчик осуществлял монтаж металлоконструкций. Часть изделий приходило бракованных, ответчик исправлял недостатки, очищал от ржавчины, красил металлоконструкции. Поставляемые металлоизделия приходилось переделывать. На устранение недостатков уходило достаточно много времени.

Доказательств свидетельствующих об обратном, представителем истца в судебное заседание представлено не было. Доводы представителя о том, что письма ФИО1 в ООО «СК «Берег» отсутствуют в настоящее время, не свидетельствует о том, что они не были получены. На письмах стоит входящий штамп ООО «СК «Берег». Кроме того, факт получения истцом указанных писем подтверждается ответными действиями ООО по подписанию дополнительных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Берег» и ФИО1 заключен договор подряда №. Предметом договора является выполнение комплекса работ по устройству камеры ЛОС и колодца гасителя напора, на объекте гипермаркет «<данные изъяты>» (л.д.49-52).

В соответствии с п. 4.1 договора установлена дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора в обязанность генерального подрядчика ООО «СК «Берег» входила передача субподрядчику по акту котлована до момента начала работ (п. 6.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Генеральным подрядчиком не были выполнены работы по передаче котлована под КНС, отметка днища котлована завышена на 700 мм по отношению к проектной отметке. В этой связи ФИО1 указывает, на невозможность начала работ по договору и просит о переносе сроков их окончания (л.д.101).

К письму прилагался составленный ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке акт, подтверждающий доводы, изложенные в письме (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо № о невозможности субподрядчика приступить к выполнению работ. В письме указано, что генеральный подрядчик не имеет возможности передать субподрядчику котлован, так как отметка дна котлована завышена на 700мм, по отношению к проектной отметке. Генеральному подрядчику предлагалось заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по доработке мерзлого грунта дна котлована до проектной отметки силами субподрядчика (л.д.103).

Дополнительное соглашение № на сумму 100000 рублей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Ответчик обратил внимание суда, на то, что без выполнения работ по углубления котлована (генеральный подрядчик не выполнил договорных обязательств - п. 6.1.2 договора) субподрядчик не имел возможности приступить к работам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо №, с извещением о приглашении его ДД.ММ.ГГГГ в 15.00ч. на приемку работ по доработке мерзлого грунта дна котлована до проектной отметки, устройству камеры ЛОС и колодца гасителя напора на объекте гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № на сумму 11583 рублей к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ По настоящему дополнительному соглашению субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению технических отверстий в технологической площадке камеры ЛОС и люка, в дополнение к уже выполняемым работам (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком ООО «СК Берег» были приняты работы и составлены акты КС-2, КС-3 на сумму 304687 руб. (устройство камеры ЛОС и колодца гасителя напора); акты КС-2, КС-3 на сумму 100000 руб. (доработка мерзлого грунта дна котлована до проектной отметки). ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты работы и подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 11583 руб. (изготовление технических отверстий в технологической площадке камеры ЛОС и люка). (л.д.57-63).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что просрочка ответчика по сдаче работ по договору № связана с нарушением генеральным подрядчиком существенных условий договора. ООО «СК Берег» не передали по акту субподрядчику до момента начала работ котлован (п. 6.1.2 договора). Субподрядчик, после заключения дополнительного соглашения и введения новых видов работ, привел котлован в проектное состояние и только после того смог приступить к работам по сооружению камеры ЛОС и колодцу гасителя напора. Наличие заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные акты на разработку котлована до проектной отметки (акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.), а так же приложенные к отзыву письма, подтверждают доводы приведенные ответчиком о необоснованности требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Берег» и ФИО1 заключен договор подряда №. По условиям данного договора ответчик должен был выполнить комплекс работ по устройству ограждения хозяйственного двора, облицовке ворот хозяйственного двора, устройству площадки под ТБО. Срок окончания работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направленно письмо № о невозможности приступить к работам по монтажу каркаса ворот по причине не выполнении генеральным подрядчиком фундаментов под откатные ворота. (л.д.109).

Ответчиком было предложено рассмотреть вопрос выполнения работ по возведению этих фундаментов своими силами (введение новых видов работ) и, как следствие, о переносе сроков выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с письмом было направленно дополнительное соглашение № к договору подряда. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком было направленно письмо №, с извещением о приглашении его ДД.ММ.ГГГГ в 11.00ч. на приемку работ по устройству ограждения хоздвора, облицовке ворот хоздвора. устройству площадки под ТБО на объекте гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.112).

Представители Генерального подрядчика работы приняли, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ответственными лицами ООО СК «Берег». (л.д.113).

Ответчик суду пояснил, что Генеральный подрядчик отказался подписывать акты по форме КС-2, КС-3 до момента сдачи работ в комплексе представителю Технадзора объекта. Его пояснения подтверждаются примечанием в акте «работы выполнены, технадзору не сданы».

Акты по форме были подписаны - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Согласно части 1 статьи 708. ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено частями 2, 3 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с требованиями ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая данный спор, суд делает вывод об отсутствии, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, ввиду ненадлежащего выполнение истцом своих договорных обязательств. Несвоевременное предоставление истцом проектной документации, графика поставки на строительную площадку металлоизделий, строительного материала, котлована, а также поставка некачественных металлоизделий на площадку для проведения работ способствовали нарушению ответчиком условий договора по срокам выполнения работ.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями устранить нарушения со стороны заказчика для выполнения работы по договору подряда, в связи с чем, утверждение истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ несостоятельны. Вины ответчика в нарушении условий договоров суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.2 договора генеральный подрядчик обязан в течении 3 дней после получения от Субподрядчика письменного извещения об окончании работы, с участием Субподрядчика осмотреть и принять работу и ее результаты по акту приемки. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются отказавшейся от подписания стороной непосредственно в акте.

Как уже было отмечено, работы по ремонту металлоконструкций по договору № были сданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора работы приняты директором ООО «СК Берег» только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по какой причине работы не были приняты ДД.ММ.ГГГГ в акте не отражено. Отметки об отказе в подписании акта не имеется. (л.д.30).

Суд отмечает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Берег» в пользу ФИО1 взыскан долг по договору и неустойка в сумме - 971914 рублей. Решение суда не исполнено.

Со встречными исковыми требованиями ООО «СК Берег» не обращались, от исполнения решения уклоняются. После вступления решения в законную силу обратились в суд с иском к ФИО1

При указанных обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что мотивом действий истца по обращению в суд явилось не факт нарушения его гражданских прав, а желание, в определенной мере, компенсировать расходы по выплате ФИО1 денежных средств по решению суда. Основания для обращения с иском о взыскании неустойки явно надуманы.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд не усматривает вины ФИО1 в нарушении сроков выполнения обусловленных договорами работ и в связи с этим не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СК Берег».

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом истцу была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6223 руб. 81 коп., исходя из неудовлетворенной части исковых требований 302380 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК Берег» о взыскании с ФИО1 договорной неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.С.Марченко

Копия верна: Судья