Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по гидроизоляции подвала жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции стен и пола подвала (п. 1.1. договора подряда). Результатом работ подрядчика согласно п.2.1, договора подряда должна стать водонепроницаемость бетонных и железобетонных конструкций (стен, полов, стыка между стенами и полом подвала). Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить работы подрядчика. Истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику денежную сумму 347 860 рублей. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, водонепроницаемость бетонных и железобетонных конструкций не обеспечил. При приемке работ истец обнаружил, что подвал залит водой. На стенах подвала многочисленные протечки. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями, заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлялась претензия с требованием устранить недостатки. К устранению недостатков ответчик не приступил. Согласно п.4.3.9, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в случае если недостатки проявляются неоднократно, являются существенными или неустранимыми, результат работ не достигнут, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех полученных подрядчиком по договору денежных средств. Недостатки выполненных ответчиком работ проявлялись неоднократно, в подвале постоянно стояла вода, о чем свидетельствуют акты осмотра и фотографии. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются неустранимыми, поскольку экономические затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, превышают затраты, определенные на выполнение работ по договору подряда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от исполнения договора подряда и потребовал возмещения убытков. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 469 739, 78 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 897 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что требования иска поддерживает, доводы, изложенные в иске, подтверждает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что факт протечек в подвале дома по причине некачественного исполнения условий договора подрядчиком ФИО2 не подтверждается. Из представленных фотографий не следует, что подвальное помещение затапливается, так как отсутствует так называемый капиллярный подсос на кирпиче. Характеристики объекта приняты подрядчиком со слов представителя заказчика. После вскрытия пола подрядчик предупреждал о нецелесообразности работ в случае подвижек дома, заказчик настаивал на продолжении работ. Большая часть работ была не оплачена заказчиком. После появления протечек были поставлены маячки, которые были сорваны заказчиком. Подрядчик наставал на проведении экспертизы, однако ему было отказано.

По ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что принимал участие в ремонтных работах на объекте у истца, так как является его знакомым, оказывал помощь. В подвале дома истца происходили ежегодные затопления, в связи с чем обратились к Дзвиннику для разрешения этого вопроса. После работ произведённых Дзвинником проявились протечки частично в разных местах, через швы, через пол. Дзвинник несколько раз приезжал для устранения недостатков, после чего отказался от дальнейших работ. За работу Дзвиннику были уплачены 300 000 руб. по расписке, 12 260 руб. переведены на карту и 35 600 рублей были выданы наличными деньгами, однако Дзвинник отказался дать расписку в получении из-за спора о подписании акта приемки выполненных работ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что выполнял работы по заказу истца, переделывал гидроизоляцию в подвале. На объекте, на полу были лужи, стены со следами протечек. Видно было, что гидроизоляция была сделана отдельными участками и на его взгляд некачественно. Материала пенебар он не видел, истец сказал, что он расположен глубоко в бетоне в примыкании пол стена. После расшивки швов наблюдалось намокание. При начале работ не увидели факторов, которые повлияли бы на результат работ. Очистку от материала пенетрон нанесенного прежним подрядчиком осуществляли 3-4 дня, стоимость этих работ составила около 100 тыс. рублей. Вода в основном в подвал проникала через швы, которые не были заделаны материалом пенетрон. Источник течи установить было трудно, так как трещин не было.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) заключен договор подряда /далее-Договор/ предметом которого является выполнение комплекса работ по гидроизоляции стен и пола подвала здания по <адрес>, в <адрес> /п.1.1 Договора/.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами выполнить весь комплекс работ, предусмотренный договором, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.5 Договора объем, этапы и стоимость работ по настоящему договору согласованы сторонами в приложении № «Смета гидроизоляции подвального помещения по адресу <адрес>».

Согалсно п. 1.7 Подрядчик гарантирует наличие всех материально-технических ресурсов, опыта и разрешений (лицензий, свидетельств СРО и т.п.), требующихся в соответствии с законодательством Российской Федерации для выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 2.11 Договора результатом работ Подрядчика по настоящему договору должна стать водонепроницаемость бетонных и железобетонных конструкций (стен, полов, стыка межу стенами и полом подвала).

Окончание работ определено сторонами в п. 3.1.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.8 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки дефекты и т.п.) в процессе их выполнения, во время приёмки (или) а период гарантийного срока, Подрядчик обязан явиться на объект. Сторонами составляется и подписывается акт о некачественно выполненных работах с указанием срока их устранения. Подрядчик обязан своими силами без увеличения окончательной стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не исправит в установленный срок некачественно выполненные работы, Заказчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные Подрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой оплачиваются подрядчиком в течение 7 календарных дней.

В случае, если недостатки, указанные в п. 4.3.8 проявляются неоднократно, являются существенными или неустранимыми, результат работ, указанный в п. 2.1. договора не был достигнут, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата подрядчиком всех полученных по договору денежных средств.

Истец указывает, что произвел оплату работ в общей сумме 347 860 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком получено 300 000 рублей, согласно расписке, также в материалы дела представлены чеки операций банковских переводов на сумму 12650 руб., получение данных средств ответчиком не оспаривалось.

Из содержания заключенного договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемыми нормами о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании выполненные подрядчиком Дзвинник работы по вышеуказанному договору, заказчиком приняты не были.

Истец указывает на то, что работы произведенные подрядчиком являются некачественными, результат работ по договору не достигнут. Подрядчик от отстранения недостатков работ в соответствии с условиями договора отказался.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве произведенных работ истцом представлено заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому согласно результатам осмотра установлено, что после проведения гидроизоляционных работ Подрядчиком водонепроницаемость бетонных и железобетонных конструкций (стен, полов, стыка между стенами и полом подвала) не обеспечена. Качество выполненных работ по гидроизоляции стен и пола подвала здания по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, и нормативно-технической документации. Выполненные работы по гидроизоляции стен и пола подвала здания по <адрес> согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4, произведены некачественно в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами истца и представленным заключением специалиста, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по результатам непосредственного осмотра помещения по адресу: <адрес>, установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ протечки в подвальном помещении <адрес> в <адрес> отсутствуют, стены и пол сухие. Протечки в данном подвальном помещении имели место быть, которые
зафиксированы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра результатов
выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к заключению специалиста
№ от ДД.ММ.ГГГГ /фотосъемка от ДД.ММ.ГГГГ/). Вероятными причинами протечек в подвальном помещении <адрес> в <адрес> могло быть: образование трещин в межблочных швах из-за сезонных подвижек грунта (согласно фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ к заключению специалиста № - протечки выявлены не на всем протяжении межблочных швов, а на локальных участках); отсутствие или неработоспособная дренажная система водоотведения грунтовых вод от фундамента дома; местами некачественное выполнение работ по устройству гидроизоляции стен с применением материалов проникающего действия системы Пенетрон (согласно фотосъемке от ДД.ММ.ГГГГ к заключению специалиста № в подвальном помещении имелись локальные протечки из межблочных швов бетонных фундаментных блоков, также течи в местах ввода коммуникаций). При этом, согласно фотосъемке от ДД.ММ.ГГГГ к заключению специалиста №, фото №,№ - в подвальном помещении имеются участки стен без признаков протечек, гидроизоляция пола подвала, а именно укладка гибкого саморасширяющего жгута Пенебар в местах сопряжения пола со стеной выполнена качественно, о чем свидетельствует сухой пол в помещении подвала на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при том, что гидроизоляция пола новым подрядчиком не выполнялась. Ввиду того, что в исследуемом подвальном помещении имелись течи после проведения гидроизоляционных работ, то можно сделать вывод, что выполненная гидроизоляция не может являться защитой от грунтовых вод. Избранный способ проведения работ по гидроизоляции подвала может являться качественной защитой от грунтовых вод при следующих условиях: отсутствие сезонных подвижек грунта, при которых могут образоваться трещины в межблочных швах бетонных фундаментных блоков; работоспособная дренажная система водоотведения грунтовых вод от фундамента дома; соблюдения технологического регламента по устройству гидроизоляции с применением материалов проникающего действия системы Пенетрон. Ввиду того, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ полы в исследуемом подвальном помещении находятся в сухом состоянии, то можно сделать вывод, что качество выполненных работ подрядчиком ФИО2 по укладке саморасширяющего жгута Пенебар в местах сопряжения пола со стеной, предусмотренные 4-ым этапом «Подготовка к заливке пола залов № и №» в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям «Технологического регламента на выполнение работ по гидроизоляции и антикоррозионной защите монолитных и сборных железобетонных конструкций», при том, что гидроизоляция пола подвала другим подрядчиком, кроме ФИО2 не проводилась.

Допрошенный по ходатайству сторон в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 суду пояснила, что подтверждает выводы, сделанные ею в заключении. Давая заключение, она основывалась на результатах осмотра и имеющихся документах. Не известно было состояние подвала на момент осмотра, могли быть произведены работы по внешней гидроизоляции, в связи с чем выводы носят вероятностный характер и содержат указания на то, какие должны быть произведены работы для надлежащей гидроизоляции.

Согласно ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 503 ГК РФ покупателю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору подряда по гидроизоляции стен подвала не были оказаны надлежащим образом. Надлежащих доказательств обратному стронной ответчика представлено не было.

Ссылки стороны ответчика на то, что протечки имели место по причине подвижек грунта, отсутствия внешней гидроизоляции суд не принимает как состоятельные.

В силу ст. 716 ГК РФ 1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не свидетельствуют о выполнении подрядчиком требовании п. 2 ст. 716 ГК РФ. Доводы о предупреждении заказчика, установлении маячков, которые были сорваны, отказе заказчика от проведения экспертизы являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным суд полагает, что у подрядчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в опровержение претензий заказчика.

Таким образом, суд полагает, что заказчику должны быть возмещены расходы на оплату некачественно оказанных услуг по гидроизоляции стен подвала.

Оснований для взыскания уплаченной по договору суммы в полном объеме суд не усматривает, поскольку недостатков в гидроизоляции пола в ходе проведения судебной экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется, установлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 174 334 рубля 78 коп., исходы из расчета: 312650 руб. (уплаченных Заказчиком, подтвержденных документально) – 60 575 руб., 77 770 руб. и 36 600 руб. (стоимость работ по гидроизоляции пола, согласно представленной смете, этапы №№, 2, 4), всего 144 705 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права, истцом понесены расходы по получению заключения по качеству оказанных услуг в экспертной организации в размере 28 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 829,78 рублей, подтверждающееся представленными материалами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с некачественным выполнением работы с учетом данных расходов, в общем размере 174 334,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворённым исковым требованиям - 4 686,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 174 334 рублей 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 686 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 марта 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Чижова