Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2022 по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и товарный знак, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований указало, что в ходе закупки, произведенной 11.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., ..., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ФИО2, дата продажи: 11.02.2021, ИНН продавца: №

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № (логотип «ROBOCAR POLI»), Также на товаре имеются следующие изображения произведений изобразительного искусства: изображение персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCRY)» (Робокар Поли (Баки), исключительные права на которые принадлежат истцу, и ответчику не передавались.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70000,00 рублей (по 10000,00 рублей за каждое нарушение), издержки в размере стоимости приобретенного товара в сумме 250,00 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП, расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Истец при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые вместе с дополнениями приобщил к материалам дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI») от 26.04.2013, удостоверенное свидетельством №1 213 307 Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак №1 213 307 «ROBOCAR POLI» имеет правовую охрану в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары как игрушки.

Кроме того, истец обладает исключительным правом на объекты авторского права – произведение изобразительного искусства: изображение персонажей:

«ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли) (свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010950-2 от 27.09.2016),

«ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), (свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010951-2 от 27.09.2016)

«ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), (свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010952-2 от 27.09.2016)

«ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), (свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010953-2 от 27.09.2016)

«ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), (свидетельство о регистрации авторского права №С-2016-004045 от 17.02.2016)

«ROBOCAR POLI (BUCRY)» (Робокар Поли (Баки), (свидетельство о регистрации авторского права №С-2016-004046 от 17.02.2016).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Истцу стало известно, что 11.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: расположенной вблизи адреса: ... была осуществлена реализация товара (игрушка), воспроизводящего изображения образов персонажей «ROBOCAR POLI (POLI)» (Робокар Поли (Поли), «ROBOCAR POLI (ROY)» (Робокар Поли (Рой), «ROBOCAR POLI (AMBER)» (Робокар Поли (Эмбер), «ROBOCAR POLI (HELLY)» (Робокар Поли (Хэлли), «ROBOCAR POLI (MARK)» (Робокар Поли (Марк), «ROBOCAR POLI (BUCRY)» (Робокар Поли (Баки), а также изображение логотипа «ROBOCAR POLI».

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 11.02.2021 на сумму 250,00 рублей, а также вещественное доказательство - реализованный ответчиком товар.

Истец полагает, что ответчик нарушил его исключительные права на объекты авторского права: изображения и товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1), товарные знаки и знаки обслуживания (подпункт 14).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.п. 1 ст. 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из доказанности принадлежности обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу, и нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя. Суд также исходит из того, что заявленная сумма компенсации определена истцом в минимальном установленном законом размере, при этом основания для снижения размера с учетом содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П) разъяснений отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд находит возражения ответчика ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» (далее - Постановление) и приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее - Приказ), ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 30.03.2022).

Из пункта 2 Приказа следует, что он вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 06.05.2022).

Следовательно, положения Постановления и Приказа применяются к действиям, совершенным после их вступления в силу.

Продажа товара ответчиком осуществлена 11.02.2021, то есть до вступления в силу указанных нормативных актов, поэтому их положения не применяются к спорным правоотношениям.

По мнению ответчика, представленная обществом и приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку съемка скрытой камерой незаконна, а ее результаты, представленные как доказательство, не имеют юридической силы. Полагает, что данная видеозапись не является доказательством закупки товара именно у предпринимателя, поскольку в силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном носителе, обязано указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В исковом заявлении и пояснениях истца содержатся сведения о том, когда, и в каких условиях осуществлена видеозапись.

Кроме того, в подтверждение факта покупки товара истцом представлены не только видеозапись, но кассовый чек от 11.02.2021, где содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце и месте покупки.

На представленной видеозаписи видно, что в торговой точке осуществлялась продажа спорных товаров, были произведены денежные расчеты и получены кассовые чеки, процесс съемки процесса покупки товара на данной видеозаписи не прерывался.

Поскольку сведения о ИП ФИО2, как о продавце товара, указаны в кассовом чеке, суд находит не заслуживающими внимания доводы о том, что истцом не доказан факт приобретения товара именно у ответчика.

Сам по себе факт расторжения договора субаренды №25 от 01.06.2020, на что ссылается представитель ФИО2, не влияет на выводы суда, поскольку доказательств того, что реализация товара в указанной торговой точке осуществлялась иным лицом ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.20 указанного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд установил, что понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 250,00 рублей связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке, отвечают установленным ст.94 ГПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст.98 ГПК РФ.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 261,94 рублей, связанные с направлением иска ответчику, и расходы в сумме 200,00 рублей в виде государственной пошлины за предоставление выписки по ответчику из ЕГРИП, содержащей персональные данные ответчика (место регистрации). Поскольку данные расходы суд признает необходимыми, расходы подтверждены документально, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, выписка из ЕГРИП, содержащая персональные данные гражданина (в том числе адрес его регистрации по месту жительства), предоставляется заявителю только после уплаты государственной пошлины, в общем доступе такая информация не содержится. Поскольку сведения о месте жительства ответчика необходимы были истцу для определения подсудности спора при обращении с иском, то затраты на получение этой информации являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что издержки понесены не за счет истца, а за счет представителя, опровергаются материалами дела, а именно, доверенностью представителя, который наделен полномочиями от имени истца нести необходимые расходы, связанные с защитой его интеллектуальной собственности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2300,00 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ««РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение и товарный знак, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» (номер налогоплательщика 211-87-50168) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения в размере 70000,00 рублей, судебные издержки в размере стоимости контрафактного товара в сумме 250,00 рублей, почтовые расходы в сумме 261,94 рублей, расходы в сумме 200,00 рублей в виде государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП, расходы по оплате госпошлины в сумме 2300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.08.2022.