Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО2 по реестру №; ФИО3, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинградского нотариального округа ФИО2 по реестру №

с участием представителя ответчика - ФИО4 , действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО5 по реестру №

с участием представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета ККАП ФИО6, имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО8 , ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков по договору подряда и взыскании не полученной выгоды.

У с т а н о в и л:

В суд обратился с иском ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО8 договор подряда № 5, в соответствии с п. 1.1. которого он должен был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить для него работы по раскорчеванию и утилизации деревьев на указанном ответчиком земельном участке. Согласно п. 2.1. для выполнения заказчик обязался передать ему трактор Т-170 М, государственный регистрационный знак № Тем же договором было обусловлено, что не реже одного раза в 7 дней истец обязан был информировать заказчика о ходе выполнения работ, стоимость работ по соглашению сторон составила 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Договор содержит существенные условия договора подряда: указан предмет, сроки выполнения работ («дата заказа», «дата окончания работ»), что позволяет на основании статей 432, 708 ГК РФ, определить правоотношения между сторонами, как возникшие по договору подряда. В соответствии с п. 5.2. подписанного сторонами договора подряда, перед началом каждого этапа заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 % от стоимости этапа. Однако, ответчик нарушил данный пункт договора, не выплатив истцу никаких денег. Истец ФИО7 приступил к выполнению работ по раскорчеванию земельного участка в соответствии со сроками, указанными в договоре подряда, поставив в известность ответчика. Выполнив первый этап работ, истец уведомил об этом заказчика и направил в его адрес заказное письмо с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте истцом произведен отчет за выполнение работ по раскорчеванию и утилизации деревьев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По предварительным подсчетам общая площадь, на которой истцом были выполнены работы, составила 30 га. Общая стоимость выполненных работ составила 483 312 рублей. Однако ответчик отказался от получения заказного письма, о чем на конверте сделана надпись. Соответственно, ФИО8 акт не подписал, мотивированные возражения не представил. При этом, ответчик неоднократно приезжал на место производства работ, никаких замечаний по поводу качества выполненных работ от него не поступало. Позже истцом была уточнена площадь, на которой были проведены работы, она составила 35 га. При стоимости 16 110,4 рублей за 1 га, истец выполнил работы на общую сумму 563 864 рубля. Истец неоднократно в устной форме, в телефонных разговорах простил ответчика произвести расчет за уже выполненные им работы, однако ответчик сначала обещал рассчитаться позже, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Далее, в ноябре 2011 г. ответчик в одностороннем порядке перевел истца на другой участок, который не указан в договоре. Им производились работы по раскорчеванию земельного участка фермера Мыза. По окончании работ у фермера ответчик пояснил, что у него не в порядке документация на землю у меня трактор Т-170 М, государственный регистрационный знак № на котором истец в соответствии с договором должен был выполнять работы. Свои действия ФИО8 мотивировал тем, что у него возникла необходимость в данном тракторе на другом участке. При этом, он предложил истцу сначала выполнить работы на участке фермера Мыза, а когда будут выполнены эти более срочные работы, истец выполнит свои обязательства по договору с ФИО8 . По окончанию работ у фермера Мыза, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему возможность закончить работы, предусмотренные заключенным между ними договором, а также еще раз потребовал произвести расчет за уже выполненные работы. Однако ФИО8 отказался выполнять договоренности, ссылаясь на постоянную занятость. Расчетов за выполненные на его полях работы он также не произвел. Спустя некоторое время, оставив переданный для работы трактор, истец ушел, не получив положенной за выполненные работы оплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении условий договора. Однако ответчик, придерживаясь ранее выбранной им тактики, отказался и от получения этого заказного письма. Таким образом, в действиях ФИО8 усматривается неосновательное обогащение - увеличение стоимости имущества за счет другого лица, в данном случае, за счет истца. В соответствии с комментариями к ст. 1102 ГК РФ это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие неполучения доходов, на которое это лицо вправе было рассчитывать, например, неполучение оплаты за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просрочка выполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ составляет 791день, Т.о.: (563 864) х 25/ /36000=102212 р. составляет сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истца с ФИО8 , общая сумма иска составляет 666 076 рублей. Истец просит суд взыскать ФИО8 в его пользу 563 864 рублей в счет оплаты по договору подряда на выполнение работ по раскорчеванию земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, взыскать с ответчика ФИО8 102 212 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО8 и ФИО4 подали в суд встречное исковое заявление к ФИО7 о возмещении убытков по договору подряда и взыскании неполученной выгоды, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО7 был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на раскорчевание и утилизацию деревьев. В соответствии с установленными СНиП IV -2-82. Сборника элементных сметных норм на строительные конструкции и работы в состав работ по раскорчевке входит: 1.Раскорчевка плодовых деревьев с засыпкой ям; 2. Трелевка деревьев; 3.Выпахивание виноградных кустов и хмельников скобой, плугом; 4. Вычесывание и выталкивание срезанных кустов. Срез подземной части, корчевание и сгребание срезанных кустов ягодников и розы; 6. Вспашка после раскорчевки. Указанный вид работ должен был производиться на территории косточкового сада с инвентарным номером 10110 площадью 63 га и семечкового сада с инвентарным номером № площадью 90 га. Данные сады находятся на земельных участках сельскохозяйственного назначения, мерой 153 га., расположенных относительно ориентира земель ЗАО АФ

«Павловская»: -секция 17,контур 44, с кадастровым № площадью 166209 кв.м.; - секция 17,контур 12, с кадастровым № площадью 57142 кв.м.; - секция 17,контур 25, с кадастровым № площадью 116284кв.м.;-секция 17,контур 77, с кадастровым № площадью 88017 кв.м.; -секция 17,контур 94, с кадастровым № площадью 155000 кв.м.; -секция 17,контур 71, с кадастровым № площадью 126029 кв.м.; -секция 17,контур 83, с кадастровым № площадью 85073 кв.м.; 1 -секция 17,контур 37, с кадастровым. № площадью 120004 кв.м.; -секция 17,контур 6, с кадастровым № площадью 89255 кв.м.; -секция 17,контур 50, с кадастровым № площадью 123039 кв.м.; -секция 17,контур 58, с кадастровым № площадью 116389 кв.м.; -секция 17,контур 33, с кадастровым № площадью 100000 кв.м.; -секция 17,контур 89, с кадастровым № площадью 98775 кв.м. Данные земельные участки переданы Администрацией МО Крыловкий район по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО4 . За аренду по договору истцы ежегодно оплачиваем 112 787,84 рублей. За выполненную по договору работу истец был обязан оплатить подрядчику общую сумму 2 250 000 рублей. Для выполнения работ он передал ответчику трактор Т-170 М 01 г/н №, принадлежащий истцу по праву собственности в соответствии с паспортом самоходной машины №, а так же и свидетельство о регистрации машины №. Трактор находился в исправном состоянии, и ответчик принял его для выполнения работ. Но в ходе эксплуатации трактора ФИО7 допускал его поломку и поэтому истцу приходилось нести затраты по ремонту трактора и дальнейшей эксплуатации. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истцом были затрачены средства на ремонт трактора в сумме 143 220,43 рублей, а в соответствии с договором подряда подрядчик несет всю ответственность за ущерб, причиненный оборудованию. В соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ и закончить до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Подрядчик преступил к работам во второй декаде апреля, но раскорчевку не производил, а выполнял работы по валке деревьев — Трелевкой в выборочном порядке, а именно валил те деревья, которые выкорчевывались легко (т.е. удалялись с частями корневой системы, но остатки корней оставались в земле ), а те, к которым нужно было применить усилия оставались на месте. Работу проводил не последовательно, перемещаясь с одного участка на другой, и результат этой работы можно было пересчитать поштучно, а не освобожденными гектарами. Не выполнив условия договора, а именно по раскорчевке и утилизации деревьев, прекратил работу в конце июля 2011 года. На требования истца, в соответствии с п. 2.2.11 устранить недостатки и дефекты в работе, а так же продолжить работу ФИО7 обещал продолжить и закончить в срок, но этого не произошло. Ответчик бросил вверенную ему технику на территории земель КФХ Мыза и окончательно прекратил работу. Документы на трактор ответчик истцу не

вернул. С этого момента истец посчитал наш договор расторгнутым в соответствии с п.3.5 договора, но не потребовал от ФИО7 возмещения убытков, поскольку их реальный размер был определен только весной 2013 года, когда оставшиеся пни стали снова прорастать. Весной 2012 году на данных участках стал работать ФИО7 Сергей, переделывая работу ФИО7, а именно производил раскорчевку пней после валки и дальнейшую раскорчевку по нетронутым деревьям. Раскорчевка производилась им на земельных участках размером 166209 кв.м. кадастровый № и 123039 кв.м. кадастровый. №. В качестве аванса за выполняемую работу истец оплатил ФИО7 Сергею ДД.ММ.ГГГГ г.- 58 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей. В полном объеме работы не были завершены. ФИО7 Сергей бросил работу в конце июня 2012 года и уехал, не сообщив истцу, что продолжать работу не намерен. А ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу запчастей с трактора, причинив истцу ущерб на сумму 32 725 рублей. На данных участках по-прежнему имеются пни, поросль, не удалены корни. По границам участка свалены остатки раскорчеванных деревьев. Утилизация не производилась вообще. В данный момент истцы вынуждены нанимать технику для чизелевания, дисковки и культивации этих участков и возмещать владельцам ремонт тракторов и оборудования к ним, поскольку поломки происходят от оставшихся в почве пней. Так как в назначенные по договору сроки не уложились, а имели намерение посадить озимые в 2011 году и получить прибыль в 2012 году, однако, до сегодняшнего дня остаются не раскорчеванными 124 га. В соответствии со справкой ТПП и согласно прилагаемого расчета прибыль могла составить со 153 га при посеве ячменя в следующей сумме: 153 га (площадь земель, которую планировалось засеять озимым ячменем в сентябре 2011 года) х 38,5 ц/га (3,85 т. средняя урожайность ячменя в 2012 году ) х 8 рублей/кг (8000 руб. за 1 т. средняя стоимость ячменя в 2012 году ) = 153х3,85х8000 = 4 712 400 рублей. Доход в 2013 году мог бы составить 4215 150 рублей так же из аналогичного расчета - 153 га х 5,51 т./ га (средняя урожайность в 2013 году) х 5000 рублей/т = 4 215 150 рублей не полученной выгоды. Согласно правовых норм, предусмотренных ст. 721ГК РФ, а так же и ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которыми качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). По договору подряда ответчик должен был в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раскорчевать и утилизировать деревья на земельном участке мерой 153 га, но он не осуществил работы надлежащего качества даже и на 28,6 га в установленный по договору срок. Исходя из этого истец считает, что не полученная им прибыль с данного участка в 2012 году составила 880 880 рублей из расчета: 28,6 га (размер земельного участка с неоконченными работами по раскорчевке и утилизации ) х 3,85 т /га (средняя урожайность ячменя в 2012 году )х 8000 руб/т. = 880 880 рублей (размер не полученной выгоды за 2012 год.). Так же в соответствии со ст. 715 ГК РФ в праве поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков. Сумма оплаченная ФИО7 Сергею в размере 93 000 рублей должна быть возмещена мне ответчиком ФИО7. Кроме этого, оплаченная истцами арендная плата за 2011 года и 2012 года образует материальный ущерб, поскольку из за невыполнения условий договора подряда, в указанный период, мы не осуществляли сельскохозяйственной деятельности направленной на получение прибыли.

Сумма оплаченной арендной платы составляет за 2 года 225 575,68 рублей. В соответствии с вышеизложенным истцы просят взыскать с ответчика ФИО7 в сумму понесенных затрат на ремонт трактора Т-170 143 220,43 рублей; взыскать сумму 93 000 рублей, оплаченную ФИО7 Сергею в качестве аванса за переделку работы ФИО7; взыскать с ответчика причиненный ущерб по не полученной выгоде в 2012 году размере 880 880 рублей; обязать ответчика возвратить истцу свидетельство о регистрации машины №; взыскать с ответчика 225575,68 рублей по арендной плате за 2011и 2012 года.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представители уточнили исковые требования в части размера обработанного истцом земельного участка, что составляет 28, 92 га, в остальной части настаивали на удовлетворении исковых требований. По существу истец ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на раскорчевку земельного участка, ранее занятого плодовыми деревьями, согласно условий договора он приступил к работе, выкорчевал две клетки из всего земельного участка, от утилизации выкорчеванных деревьев ответчик отказался, приостановил работы, и поэтому он не выполнял работы по утилизации выкорчеванных деревьев. По мнению истца, стоимость раскорчевки деревьев и утилизации является равной. По условиям договора ответчик должен был оплачивать работу за каждую клетку земельного участка. Однако, ответчик не оплатил ему работы за две клетки земельного участка, где им были выполнены работы, и он прекратил работы, направил ответчику претензии, однако ответа не получил, а были только обещания. Для работ ответчик предоставил ему трактор – ЧТЗ, один раз трактор ломался, но был отремонтирован своими силами, после что произошло с трактором, он не знает. На тракторе он больше не работал, так как ушел от ответчика. Работы он выполнил качественно, никаких претензий со стороны ответчика к нему не было. Встречные исковые требования он не признает, считает их необоснованными, поскольку его вины нет в поломке трактора, также нет его вины в том, что ответчик понес, как он указывает в иске, ущерб в сумме 880 тысяч рублей, также он не имеет никакого отношения к обязательствам ФИО4 по уплате ею арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании ответчик ФИО8 требования истца ФИО7 не признал, не отрицал, что действительно с истцом был заключен договор подряда на раскорчевку и утилизацию плодовых деревьев с земельного участка общей площадью 153 га, не отрицал, что в середине апреля 2011 года истец приступил к работе. Работы выполнялись на тракторе, который он истцу предоставил, и работы были выполнены только на двух клетках площадью около 29 га. Выкорчеванные деревья сваливались в лесополосу, он действительно не отрицает, что приостановил утилизацию выкорчеванных деревьев, так как необходимо было на это разрешение лесничества, либо администрации. Пояснил, что работы были выполнены некачественно, он был вынужден переделывать работы, нанимать других людей для работ по устранению недостатков. Кроме этого, ответчик пояснил, что заплатил истцу 130 тысяч рублей, но расписки не брал.

Как истец, ФИО8 просит суд удовлетворить его требования и требования его супруги, означенные во встречном исковом заявлении.

Истица по встречным требованиям ФИО4 и ее представитель просили суд удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Н.В. показал, что истец ФИО7 нанял его для работ по раскорчевке сада в ст. Октябрьской, работал он с апреля по начала июня 2011 года. В его обязанность входило корчевать деревья, а также ремонтировать технику в случае ее поломки, работал он на тракторе бульдозере. По его подсчетам было выкорчевано около 40 га, ФИО8 отказался оплачивать выполненную работу, и поэтому работы были прекращены. ФИО8 должен был выплатить ФИО7, а тот в свою очередь должен был заплатить ему за работу около 70 тысяч, но оплаты так и не было. Работа по раскорчевке проводились качественно, у него опыт работ по раскорчевке 12 лет, он работал в Хадыженском лесокомбинате на бульдозере. Ему известно, что на клетках, где были выполнены работы по раскорчевке деревьев, была засеяна пшеница, и в случае бы некачественного выполнения работ, посев зерновых был бы невозможен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. показал, что истец ФИО7 нанимал его на работу по ремонту бульдозера, на котором работал И.Н.В., ФИО7 обещал оплатить работу, но так и не выполнил своего обязательства, так как со ФИО7 не рассчитался заказчик ФИО8 .

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.М. показал, что он является родным братом истца ФИО7, и он работал у ответчика ФИО8 на земельном участке, но на других клетках, он обрабатывал землю, подготавливал ее под посевную, также произвел работы по посеву подсолнечника. Ему действительно ФИО4 передавала 93 тысячи рублей на ремонт трактора, и он израсходовал эти деньги на приобретение запасных частей для трактора, но за работу ему так и не заплатили. За своего брата ФИО7 он не переделывал работу на тех клетках, где брат уже выполнил работу. Ему известно, что на том участке, который раскорчевал его брат, были посевы зерновых культур, и если бы работы были бы выполнены некачественно, то посев был бы невозможен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А. показал, что он работает в Павловском филиале леснического хозяйства, и в 2011 году по устной договоренности с ФИО8 он должен был заниматься утилизацией выкорчеванных деревьев, ему известно, что раскорчевкой занимался ФИО7. Он с ФИО8 договаривался об оплате по утилизации после выполненных работ, однако ФИО8 приостановил работу по утилизации, сказал, что не нуждается в его услугах, он из-за этого пострадал, так как им были уже наняты транспортные средства в г. Майкопе, и он был вынужден заплатить за пустой прогон транспорта, а это около 20 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.С. показал, что его земля находится по соседству с земельным участком ФИО8 , и ему известно, что весной 2011 году на участке ФИО8 проводились работы по выкорчевыванию деревьев, работу выполнял ФИО7, ему известно, что на одной клетке земельного участка работы были выполнены, на второй клетке работы только проводились, но не в полном объеме были выполнены, выкорчеванные деревья складывались в конце поля, в лесополосе. После того, как работы прекратил ФИО7, на поле работал другой механизатор по имени Сергей, он доделывал работу на клетке земельного участка. Он видел, что на земельном участке после раскорчевки оставалось много корней от деревьев, и по его мнению, корчевание деревьев было выполнено некачественно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела сельского хозяйства администрации Крыловского района Ю.Ю.В. показал, что в ноябре 2013 года к нему обратилась ФИО4 с просьбой осмотреть земельный участок, где была выполнена рекультивация после раскорчевки сада, он и ведущий специалист по развитию сельского хозяйства В.Н.И. выехали на участки, которые им показала ФИО4 , и обследовали их. На участке они обнаружили остатки не раскорчеванных пней с побегами поросли, также был обнаружены присыпанные землей пни фруктовых деревьев со следами спиливания. Свидетель пояснил, что им в акте обследования указаны кадастровые номера клеток, но это указала их заказчик ФИО4 , на самом деле сверить обследованные клетки с кадастровыми номерами, указанными в акте, не представляется возможным, но были обследованы участки примерно по ориентирам, совпадающие с местом расположения клеток, с кадастровыми номерами, указанными в акте.

Выслушав стороны по спору, их представителей, суд считает исковые требования ФИО7 к ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 212 тысяч 722 рубля, как стоимость выполненных работ по договору подряда и 38031 рубль 28 копеек- сумма процентов; встречное исковое заявление истцов ФИО8 и ФИО4 к ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 и ответчик ФИО8 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (истец ФИО7) принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на раскорчевание и утилизацию деревьев. Цена договора определена сторонами в 2 миллиона 250 тысяч рублей. Кроме этого, согласно условий договора, ответчик ФИО8 передает истцу ФИО7 трактор Т-1170. Кроме этого, согласно условий договора предусмотрена обязанность по требованию заказчика, то есть ответчика ФИО8 , устранять недостатки и дефекты в работе. Согласно условий договора подрядчик, то есть истец, имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с уведомлением заказчика. Согласно условий договора заказчик обязан в течение 7 дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ, о чем составить соответствующий акт сдачи-приемки работ. Условиями договора предусмотрена оплата работ за каждый выполненный этап работ, в случае просрочки выплаты денежного вознаграждения предусмотрена пеня, кроме этого, предусмотрен аванс в размере 3 % от стоимости этапа работы.

В судебном заседании также установлено, и это обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что истец в установленные договором сроки приступил к работе и произвел раскорчевку земельного участка на клетках с последними кадастровыми номерами № и № что составляет 28,92 га. По условиям договора не оговорен размер земельного участка, однако в судебном заседании ни истец, ни ответчик не отрицали, что объем работ составляет 153 га. Таким образом, стоимость одного га работ составляет: 2 миллиона 250 тысяч : 153= 14705 рублей. Однако, согласно исковых требований, истец определяет стоимость работ 1 га в 16110 рублей 40 копеек, данное требование в виду вышеприведенного довода является необоснованным. Также необоснованным является требование о взыскании суммы выполненных работ на 35 га, так как в судебном заседании установлено, что объем работ был выполнен на клетках земельного участка размером 28,92 га. Кроме этого, в судебном заседании установлено, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что истец с его согласия не выполнил условия договора по утилизации деревьев, которые выкорчевывались с клеток земельного участка. И истец, и ответчик согласились, что примерно оценка работ по утилизации и раскорчевке деревьев является равной, кроме этого, данное обстоятельство подтверждается предоставленными справками, выданными торгово-промышленной палатой о стоимости работ по раскорчевке и утилизации ( л.д. 127,128).

Истец не отрицал, что поскольку заказчик, то есть ответчик ФИО8 , не выполнил условий договора, не оплатил ни аванс в размере 3 % цены договора, ни оплату работ каждого этапа, то есть каждой обработанной клетки, то он, выполнив работы на двух клетках, работы прекратил, направив в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела, акт о приемке выполненных работ, однако, ответчик никаким образом не отреагировал на данный документ. Доводы ответчика о не качественности выполненных истцом работ необоснованны, и представленный акт обследования качества рекультивации полей после раскорчевки сада от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения о подряде. Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ между сторонами по спору был заключен договор подряда на выполнение по заданию другой стороны определенной работы. В соответствии со ст. 711 ГК РФ истец ФИО7 обоснованно заявил исковые требования об оплате объема выполненных работ.

Статья 720 ГК РФ определяет условия приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Так, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, то есть ее результат, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО8 вплоть до подачи истцом ФИО7 искового заявления, не предъявил истцу претензий по поводу недостатков в его работе.

Статья 724 ГПК РФ определяет сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, то требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Как установлено в судебном заседании, акт о не качественности выполненных работ истцом ФИО8 на двух клетках земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ года. В то время, как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО7 в виду не поэтапной оплаты его работы прекратил дальнейшую работу в конце мая- начале июня 2011 года. Кроме этого, ответчиком не отрицалось, что все-таки после выполнения работ по раскорчевке на земельном участке на клетках общей площадью 28,92 га им были посеяны семена зерновых культур, и как следствие этого, получен урожай.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд удовлетворяет требования истца частично, исходя из следующих обстоятельств: объем работ истцом был выполнен на земельном участке площадью 28,92 га, исходя из цены договора определяет стоимость одного га работ, это 14706 рублей, итого, стоимость работ составила 425 тысяч 445 рублей, однако, как установлено в судебном заседании, полный объем работ по условиям договора не был выполнен в виду отказа заказчика- ответчика ФИО8 от утилизации выкорчеванных деревьев, то суд определяет стоимость выполненных работ, как: 425445 рублей : 2 = 212722 рубля. И истец, и ответчик в судебном заседании согласились с тем, что примерно стоимость работ по раскорчевке и утилизации деревьев является равной. Исходя из определенной суммы стоимости выполненных истцом работ 212722 рубля, суд рассчитывает сумму процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, просрочка платежа рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд, что составляет 791 день (212722 рубля х 8,25 % : 360 дней х 791 день = 38031 рубль 28 копеек).

Требование истцов ФИО8 и ФИО4 о взыскании со ФИО7 убытков по договору подряда и неполученной выгоды суд считает необоснованным. В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.С.М., который не отрицал, что работал по устному договору с супругами Р-ными на земельном участке, находящемся у них в аренде, но он никоим образом не работал на тех клетках, на которых работал его брат ФИО7, а выполнял работу на других клетках земельного участка, и Р-ны ему не оплатили работу, а 93 тысячи, которые он от них получил, это сумма на ремонт и приобретение запасных частей к трактору. Никакого договора между С.С.М. и Р-ными не заключалось. Предоставленные истцами Р-ными расписки не содержат сведения, за какой объем работ С.С.М. получил денежные средства. Также не представлено истцами Р-ными акта о поломке трактора, не установлена вина ФИО7 в поломке трактора. Кроме этого, согласно приговора Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С.М. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлено, что С.С.М. в период времени с ноября 2011 года по июль 2012 года по устной договоренности в качестве тракториста работал у ФИО8 , и в мае 2012 года, занимаясь ремонтом трактора Т- 170, совершил кражу блока двигателя к данному трактору (бульдозер). Таким образом, приговором суда установлено, что именно в мае 2012 года произошла поломка трактора Т-170, в то время, как ФИО7 уже не работал у ФИО8 .

Требование истцов ФИО4 и ФИО8 о взыскании со ФИО7 суммы в 225575 рублей по арендной плате за земельный участок в размере 153 га за период 2011-2012 год суд также считает необоснованным. ФИО7 приступил к работе по раскорчевке земельного участка весной 2011 года. И уже в начале мая 2011 года прекратил работу в виду неисполнения заказчиком своих обязательств по условиями договора о поэтапной оплате работ, обусловленных условиями договора. Согласно решению Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации МО Крыловской район к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере 92860 рублей, кроме этого, взыскана пеня. Решение суда обжалуется в апелляционном порядке. Согласно решению суда задолженность по арендной плате составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в своем встречном исковом заявлении истица ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что ею оплачена арендная плата за 2012 год. Требование истцов о взыскании со ФИО7 неполученной выгоды в размере 880 тысяч 880 рублей, сложившиеся из стоимости средней урожайности, суд считает также необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Суд считает, что истцы Р-ны не доказали основание своих требований. ФИО8 как заказчик по договору подряда, не предъявил подрядчику- истцу ФИО7 никаких претензий по поводу качества его работы, не составлены соответствующие акты о приемке выполненных ФИО7 работ. Претензии истца ФИО7 и направленные им в адрес ФИО8 акты выполненных работ, остались не подписанными, и ФИО8 никаким образом не отреагировал на претензии ФИО7 по поводу не оплаты выполненных работ и по поводу не качественности работ. И только подача ФИО7 искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ инициировала встречное исковое заявление ФИО8 и ФИО4 к ФИО7 о возмещении убытков по договору подряда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о взыскании по договору подряда стоимости выполненных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 тысяч 722 рубля, также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 тысяч 031 рубль 28 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО4 , ФИО8 к ФИО7 о возмещении убытков по договору подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 оплаченную истцом государственную пошлину соразмерно суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья И.Н.Павловская

Секретарь с/з Л.М. Шайхутдинова