Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтавГолд» к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «СтавГолд» обратилось в суд с иском, в последствие уточненном, к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора от с приложением от , взыскании денежных средств, неустойки по договору от и агентскому договору от , судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «СтавГолд», с одной стороны и гр. ФИО3, с другой стороны, заключили агентский договор .

Исходя из п.1 договора от , предметом договора является оказание услуг, связанных с поиском исполнителя, способного качественно оказать услуги, связанные с созданием и поддержанием интернет-сайта, необходимого для деятельности ООО СтавГолд»

Согласно п.4 договора от в случае оказания разработчиком предложенным гр. ФИО3 услуг ненадлежащего качества, гр.Р ФИО3 обязуется нести перед ООО «СтавГолд» солидарную ответственность вместе с предложенным разработчиком сайта.

Истец указывает, что гр. РФ ФИО3 выполнила свои обязательства предоставив отчет об исполнении агентского поручения, в котором изучив предложения разработчиков, рекомендовала Индивидуального Предпринимателя Ф. Э.К. (ОГРНИП: , ИНН: , ).

По итогам исполнения агентского поручения гр. ФИО3, ООО «СтавГолд», с одной стороны, и ИП Ф. Э.К., с другой стороны, заключили договор с приложением , так же подписанное обеими сторонами.

Исходя из п.п.1.1. п.1 договора от , предметом договора является: оказание услуг и выполнение работ, связанных с созданием и поддержкой интернет-сайтов, дизайна, иллюстраций, а так же иных видов услуг и работ, определяемых между ООО «СтавГолд» и ИП Ф. Э.К. в соответствующем приложении к договору.

Согласно п.п.1.2 п.1 договора от , ИП Ф. Э.К. приступает к выполнению работ по соответствующему приложению по истечении 3-х рабочих пней с даты подписания ООО «СтавГолд» и ИП Ф. Э.К. приложения от к договору от .

На основании п.п.3.2 п. 3 приложения от к договору, оплата производится в следующем порядке и сроки: предоплата 130 000 рублей до начала работ по данному приложению, но не позднее . Оплата оставшейся части 29 900 рублей - по окончанию работ по данному предложению, но не позднее .

Также в соответствии с п.5.8 п.5 договора от в случае нарушения ИП Ф. Э.К. сроков выполнения работ ООО «СтавГолд» имеет право взыскать с ИП Ф. Э.К. неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, в отношении которых допущена просрочка в приемке работ.

Истец указывает, что ООО «СтавГолд» перечислило денежные средства в размере 130 000 рублей на расчетный счет ИП Ф. Э.К., далее ИП Ф. Э.К. приступил к созданию сайта.

Сроки выполнения работ определены в 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ИП Ф. Э.К. (п.1 приложения от к договору от ).

Однако ИП Ф. Э.К. свои обязательства в срок не выполнил.

Истец указывает, что по состоянию на задолженность по договору от составляет 215 670 рублей, в том числе: 130 000 рублей основного долга; 85 670 рублей - неустойки.

С учетом указанных фактов истцом в адрес ИП Ф. Э.К. была направлена досудебная претензия, о расторжении договора от и возврате денежных средств, в размере 130 000 рублей как предоплаты за фактически не исполненные обязательства условий договора от , ответа на претензию от ИП Ф. Э.К. не поступило.

В соответствии с п.4.1 п.4 агентского договора от ответчик ФИО3 в случае ненадлежащего оказания предложенным разработчиком услуг по созданию и поддержанию интернет-сайта, обязуется нести вместе с ним солидарную ответственность перед ООО «СтавГолд».

Исходя из этого истцом в адрес гр. ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в полном размере 130 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 85 670 руб. Однако ответа на претензию от гр. ФИО3 не поступило.

Поскольку задолженность по договору от не была погашена, истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ИП Ф. Э.К. и гр.РФ ФИО3

На основании изложенного, ООО «СтавГолд» просит суд: 1) Расторгнуть договор от с приложением от , заключенный между ООО «СтавГолд» и ИП ФИО4; 2) Взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ООО «СтавГолд» денежную сумму в размере 215 670 рублей, из них основной долг в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 85 670 рублей по договору от и агентскому договору от ; 3) Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ИП Ф. Э.К. расходы по оплате госпошлины- 5257 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «СтавГолд» - ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, сообщила, что до настоящего времени задолженность по договору от и агентскому договору от не погашена.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ИП Ф. Э.К., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещались о явке заблаговременно по всем известным суду адресам. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, направленные по адресу ответчиков уведомления, возращены в суд с отметками почты «за истечением срока хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчики не представили.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от , ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что ООО «СтавГолд», с одной стороны (Принципал) и гр. ФИО3, с другой стороны (Агент), заключили агентский договор .

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.1 Агентского договора от , заключенного между ООО «СтавГолд» и ФИО3, Агент обязуется от имени и за счет Принципала найти для Принципала разработчика интернет-сайта – исполнителя, способного качественно оказать услуги, связанные с созданием и поддержанием интернет-сайта, необходимого для деятельности Принципала – торговли ювелирными изделиями.

В соответствии с п. 3-3.1 Агентского договора от , вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 30 000 рублей, которое выплачивается Агенты в течение трех рабочих дней после оказания Принципалу услуг, связанных с созданием и поддержкой интернет-сайта лицом, предложенным Принципалу Агентом. Оказание Принципалу услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг с разработчиком интернет-сайта.

Согласно п.4 Агентского договора от в случае оказания Принципалу услуг, связанных с созданием и поддержанием интернет-сайта, ненадлежащего качества, Агент обязуется нести перед Принципалом солидарную ответственность вместе с разработчиком сайта, предложенным им Принципалу.

Судом установлено, что , во исполнение Агентского договора от , ФИО3 предоставила отчет об исполнении агентского поручения, согласно которого, Агентом выполнены порученные функции по поиску разработчика интернет-сайта, для чего изучены более 50 предложений разработчиков различных городов России и Белоруссии. Оптимальным Агент считает предложение Индивидуального Предпринимателя Ф. Э.К. (ОГРНИП: , ИНН: , ).

Судом также установлено, что ООО «СтавГолд», с одной стороны (Клиент), и ИП ФИО4, с другой стороны (Исполнитель), заключили договор .

Согласно п. 1.1 договора от , предметом договора является оказание услуг и/или выполнение работ, связанных с созданием и поддержкой интернет-сайтов, дизайне, иллюстраций, а также иных видов услуг и/или работ, определенных сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

В соответствии с п.п.1.2 п.1 договора от , Исполнитель приступает к выполнению работ по соответствующему приложению по истечении 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего приложения.

Согласно п.5.8 п.5 договора от в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Клиент имеет право взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, в отношении которых допущена просрочка Исполнителя, за каждый день просрочки.

ООО «СтавГолд», с одной стороны (Клиент), и ИП ФИО4, с другой стороны (Исполнитель), также подписали приложение от к договору от .

В соответствии с п. 1 приложения от к договору от , срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 2 приложения от к договору от , Исполнитель размещает разработанный им сайт на сервере Клиента или сервере третьих лиц по указанию Клиента. Передача результата работ производится после получения от Клиента необходимого для размещения доступа к серверу Клиента или серверу третьих лиц и после завершения всех работ по созданию сайта и подписания сторонами последнего из актов сдачи – приемки работ.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 п. 3 приложения от к договору от , общая стоимость всех работ по приложению составляет ; оплата производится в следующем порядке и сроки: предоплата до начала работ по данному приложению, но не позднее . Оплата оставшейся части 29 900 рублей - по окончанию работ по данному предложению, но не позднее .

Судом установлено, что ООО «СтавГолд» перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве предоплаты по договору на расчетный счет ИП Ф. Э.К., что подтверждается платежным поручением от .

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В части 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от , заключенный между ООО «СтавГолд» и ИП Ф. Э.К., является договором о возмездном оказании услуг, но так же регулируется общими положениями о договоре подряда ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Однако ИП Ф. Э.К. свои обязательства по договору от в срок не выполнил. Иного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «СтавГолд» в адрес ИП Ф. Э.К. была направлена досудебная претензия, о расторжении договора от и возврате денежных средств, в размере 130 000 рублей как предоплаты за фактически не исполненные обязательства условий договора от .

Ответа на претензию ООО «СтавГолд» от ИП Ф. Э.К. материалы дела не содержат.

ООО «СтавГолд» в адрес ФИО3 также была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в полном размере 130 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 85 670 руб.

Ответа на претензию ООО «СтавГолд» от ФИО3 материалы дела также не содержат.

В свою очередь, судом установлено, что ООО «СтавГолд» перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей в качестве предоплаты по договору на расчетный счет ИП Ф. Э.К., что подтверждается платежным поручением от .

При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору от , либо возврату фактически полученных сумм, стороной ответчиков суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СтавГолд» о взыскании денежных средств в размере рублей, уплаченных по договору от , поскольку законные основания для получения денежных средств от ООО «СтавГолд» в материалах дела отсутствуют, а ответчик не доказал, что данные денежные средства были получены им на законном основании, следовательно, у последнего фактически возникло неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей, перечисленных ему ООО «СтавГолд».

Истец обращается в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ИП Ф. Э.К. и ФИО3.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.1 п.4 Агентского договора от в случае оказания Принципалу (ООО «СтавГолд») услуг, связанных с созданием и поддержанием интернет-сайта, ненадлежащего качества, Агент (ФИО3) обязуется нести перед Принципалом солидарную ответственность вместе с разработчиком сайта (ИП Ф. Э.К.), предложенным им Принципалу.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условие договора о солидарной ответственности Агента (ФИО3) вместе с разработчиком сайта (ИП Ф. Э.К.) перед Принципалом (ООО «СтавГолд») в случае оказания Принципалу услуг, связанных с созданием и поддержанием интернет-сайта, ненадлежащего качества, является ясным и позволяет установить действительную общую волю сторон при заключении сделки, не допускает двойного толкования или неверного понимания.

Таким образом, судом установлено, что ИП Ф. Э.К. и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение услуг по договору от .

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом также установлено, что ИП Ф. Э.К. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании Федерального закона от № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физическое лицо перестает быть индивидуальным предпринимателем с даты внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

В случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

Таким образом, основной долг по договору от и агентскому договору от в размере 130 000 рублей, подлежит взысканию в пользу ООО «СтавГолд» солидарно с ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, за период с по , суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Коэффициент инфляции в годовом исчислении в 2019 году составлял 3,05%; в 2020 году – 4,91 %; в 2021 году – 5,32 %.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с по , суд исходит из показателей инфляции за соответствующий период,

При таких обстоятельствах, неустойка, исходя из показателей инфляции за соответствующий период, составляет:

- за период с по сумму 1727,22 рубля (из расчета 130000 * 159 / 365 * 3,05%);

- за период с по сумму 6383,00 рубля (из расчета 130000 * 366 / 365 * 4,91%);

- за период с по сумму 2539,02 рубля (из расчета 130000 * 134 / 365 * 5,32%);

Всего 10 649,24 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сопоставив ее с суммой неустойки, засчитанной исходя из показателей инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная п.5.8 п.5 договора от , является чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и Ф. Э.К. в пользу ООО «СтавГолд» неустойку по договору от и агентскому договору от , исходя из показателей инфляции за соответствующий период, в размере 10649,24 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от с приложением от , заключенного между ООО «СтавГолд» и ИП Ф. Э.К.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Ответа на претензию ООО «СтавГолд» от ИП Ф. Э.К. материалы дела не содержат.

Таки образом, суд считает возможным удовлетворить требование о расторжении договора от с приложением от , заключенного между ООО «СтавГолд» и ИП Ф. Э.К., поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ООО «СтавГолд» уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 5257 рублей.

Следовательно, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СтавГолд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СтавГолд» к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от с приложением от , заключенный между ООО «СтавГолд» и ИП ФИО4;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СтавГолд» основной долг по договору от и агентскому договору от в размере 130000 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СтавГолд» неустойку по договору от и агентскому договору от в размере 10649,24 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СтавГолд» расходы по оплате госпошлины в размере 5257 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтавГолд» к ИП ФИО4 о взыскании основного долга по договору от и агентскому договору от в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 85 670 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5257 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтавГолд» к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки по договору от и агентскому договору от в размере 75 020,76 рублей, - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке ввой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.А. Радионова